Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 г. N 06АП-7476/19

г. Хабаровск

11 декабря 2019 г.

А73-13794/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кильдюшевской Д.А.

при участии в заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края: Табуновой И.М. ;

от руководителя ООО "Монолит-ДВ" Книгина Антона Алексеевича: Сысолятина П.А. ;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края

на решение от 22.10.2019 по делу N А73-13794/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края

к руководителю общества с ограниченной ответственностью "Монолит-ДВ" Книгину Антону Алексеевичу

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении руководителя Общества с ограниченной ответственностью "Монолит-ДВ" Книгина Антона Алексеевича (далее - руководитель, Книгин А.А.) к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением суда от 22.10.2019 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, инспекция обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования. По мнению апеллянта, руководитель продолжает бездействовать и не принимает всех возможных мер, направленных на погашение задолженности по налоговым обязательствам, а также не обращается в арбитражный суд с заявлением и признании общества банкротом.

Данная позиция поддержана в суде второй инстанции представителем инспекции.

Книгин А.А. в отзыве на жалобу и его представитель отклонили доводы жалобы, считая, что судебное решение подлежит оставлению без изменения.

Повторно исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы с учетом дополнений, заслушав участников процесса, апелляционный суд второй инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения судебного акта исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, ООО "Монолит-ДВ" (ИНН-2703076550) состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края с 21.11.2013, зарегистрировано по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре. пр-кт. Мира, д. 50, руководителем ООО "Монолит-ДВ" с 21.11.2013 является Книгин Антон Алексеевич.

Налоговым органом установлено, что директор общества не исполнил обязанность, установленную Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Монолит-ДВ" несостоятельным (банкротом), что послужило основанием для оставления протокола об административном правонарушении от 15.07.2019 по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с правилами части 3 статьи 23.1 КоАП РФ налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Книгина А.А. к ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия состав вменяемого правонарушения.

Возражения заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с данным выводом.

Согласно части 5 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Частью 5.1 указанной статьи установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторное неисполнение обязанности по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если в том числе, удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с частью 2 этой статьи заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем 300 000 рублей.

Статьей 3 указанного Закона предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Таким образом, обязанность подать заявление в суд у должника возникает с того момента, когда требования к нему превышают 300 000 руб. и одновременно имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 названного Закона.

Постановлением ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре от 22.01.2019 N 04/18-14/46 руководитель Книгин А.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 рублей, в связи с тем, что в срок не исполнил обязанность, установленную статьей 9 Закона о банкротстве, и не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании юридического лица несостоятельным (банкротом). Административный штраф оплачен 04.07.2019.

Инспекцией установлено, что по состоянию на 10.06.2019 общая сумма задолженности составляла 1 419 205 руб. 88 коп., из них: основной долг - 1 354 175 руб. 67 коп., пени - 65 030 руб. 21 коп. Сумма задолженности, просроченная более трех месяцев составляла - 934 772 руб. 77 коп., из них: налог - 884 404 руб. 67 коп., пени - 50 368 руб. 10 коп.

Также налоговым органом принимались меры для взыскания имеющейся задолженности по обязательным налоговым платежам в соответствии с НК РФ.

05.07.2019 ФНС России направлено в Арбитражный суд Хабаровского края заявление о признании ООО "Монолит-ДВ" несостоятельным (банкротом), но решением от 25.07.2019 по делу N А73-12367/2019 суд отказал в признании общества несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства. Судом установлено, что ООО "МонолитДВ" имеет дебиторскую задолженность по решению Арбитражного суда Хабаровского края от 06.05.2019 по делу N А73-3334/2019, в соответствии с которым с ООО "Союз 27" в пользу ООО "Монолит-ДВ" взысканы денежные средства в размере 4 231 191 руб. 01 коп.

По материалам настоящего дела арбитражным судом установлено, что ООО "Монолит-ДВ" в подтверждение осуществления хозяйственной деятельности в представлены такие документы, как договор поставки N 001ДП/СД от 01.08.2018, договор купли-продажи N 27/ПК от 16.07.2018 по условиям которых обществом приобретено имущество (контейнеры, бетон), а также договор субподряда N 14/403-з-18 от 20.07.2017, договор субподряда от 01.07.2018 N 14/355-з-18, договор субподряда N 14/706-з-18, договор субподряда от 19.07.2019 N 14/401-з-1, договор оказания транспортных услуг N 22-10-18 от 27.09.2018, а также выписки операций по лицевому счету ООО "Монолит-ДВ,.

По представленным доказательствам, судом установлено, что на день (24.07.2019) обращения инспекции в арбитражный суд о привлечении Книгина А.А. к административной ответственности, налоговый орган располагал информацией о наличии у ООО "Монолит-ДВ" дебиторской задолженности по решению Арбитражного суда Хабаровского края от 06.05.2019 по делу N А73-3334/2019 в размере 4 231 191 руб. 01 коп.

Учитывая вышеустановленное, вывод первой инстанции, что ООО "Монолит-ДВ" не соответствовало признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества с учетом совокупности признаков, как это указано в статьях 2, 3, 6, 9 Закона о банкротстве, признается обоснованным.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что в настоящее время ведется судебного разбирательство в рамках дела N 73-22578/2019 по иску ООО "Монолит-ДВ" к ИП к Индивидуальному предпринимателю Месропян Давиту Вагинаковичу о взыскании 1 481 148 руб..

Ссылка апеллянта, что руководитель общества в течение длительного периода действовал недобросовестно и неразумно, не принимается во внимание, поскольку установленными обстоятельствами подтверждается, что Книнин А.А. осуществлял руководство обществом в рамках действующего законодательства, принимая меры в рамках претензионного порядка, судебного и исполнительного производств.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что административным органом не доказано событие административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.10.2019 по делу N А73-13794/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Е.В. Вертопрахова Е.А. Швец