Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 г. N 05АП-7576/19

г. Владивосток

10 декабря 2019 г.

Дело N А51-14224/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей О.Ю. Еремеевой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАРИ",

апелляционное производство N 05АП-7576/2019

на решение от 03.09.2019

судьи Н.Н. Куприяновой

по делу N А51-14224/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КАРИ" (ИНН 7702764909, ОГРН 1117746491500,)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации)

о признании недействительным и отмене решения по классификации товара N РКТ-10702030-17/000145 от 15.03.2017,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "КАРИ": Харина Т.В. по доверенности N 8706_юр от 15.05.2019, сроком действия на 1 год;

от Владивостокской таможни: Барсегян В.А. по доверенности N 335 от 07.10.2019, сроком действия на 3 года;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КАРИ" (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным и отмене решения Владивостокской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 15.03.2017 по классификации товара N РКТ-10702030-17/000145.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.09.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Отмечает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что детали верха ввезенной обществом обуви изготовлены из натуральной кожи. При наличии двух судебных экспертиз, проведенных по ходатайствам сторон, суд исходил из выводов, изложенных в повторном экспертном заключении, проведенным ОАО "ИНПЦ ТЛП". При этом в рамках указанного исследования, использовался оптический микроскоп марки МБС-9 с увеличением 24-кратным. Между тем заявитель полагает данное увеличение недостаточным для выделения макропризнаков, характерных для натуральной и композиционной кожи. Кроме того, проведение экспертом химического анализа в соответствии с СТБ 2132-2010 "Изделия из кожи. Метод определения применяемых материалов" не являлось необходимым, поскольку вопрос о натуральности коллагеновых волокон, входящих, как в состав натуральной кожи, так и в состав композиционной кожи, не является ключевым и не оспаривается. В этой связи считает выводы эксперта Кузнецовой М.Г. необоснованными и полагает, что указанное заключение не могло быть принято в качестве достоверного доказательства по делу. Также заявитель жалобы настаивает на необходимости проведения гистологического исследования, которое нашло отражение в иных экспертных исследования и отсутствовало в заключении эксперта Кузнецовой М.Г., поскольку именно на гистологических срезах дермы будет видна микроструктура материала.

В дополнениях к апелляционной жалобе общество указало, что таможенным органом не было представлено в материалы дела заключение таможенного эксперта от 01.03.2017 в полном объеме, которой явилось основанием для принятия оспариваемого решения по классификации. Кроме того, приводит доводы об отсутствии основания для проведения повторной судебной экспертизы, так как экспертное заключение ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России от 28.02.2019 являлось полным, а его структура соответствовала требования Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной экспертной деятельности" (далее - Закон N 73-ФЗ).

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, привел аналогичные пояснения.

Таможенный орган с доводами апелляционной жалобы не согласился, обжалуемое решение считает принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, при полном исследовании материалов дела и не подлежащим отмене.

Из материалов дела судебной коллегией установлено.

07.02.2012 между заявителем и компанией "Warome Limited" (Гонконг) был заключен контракт N KR-WL/1201/12, во исполнение которого в декабре 2016 года на таможенную территорию Евразийского экономического союза в Российскую Федерацию ввезен товар, в целях оформления которого заявителем подана декларация на товары N 10702030/071217/0009707.

В графе 31 указанной декларации обществом были заявлены сведения о товаре N 27 - обувь прочная женская с подошвой из резины с верхом из копозиционной кожи, не закрывающая лодыжку с длиной стельки 24,6-28,3 см для взрослых, полуботинки женские летние, артикул ZH17S-60, изготовитель Wenzhou Zhenhao Shoes Co.Ltd., товарный знак Alеssio Nesca.

Указанные товары классифицированы заявителем по коду 6405100009 ТН ВЭД ЕАЭС, что отражено в графе 33 спорной ДТ, с применением ставки ввозной таможенной пошлины 0,28 евро за 1 пару.

В ходе проведения таможенного контроля в целях проверки сведений о характеристиках товара N 27, задекларированного в ДТ N 10702030/071217/0009707, таможней 14.02.2017 был осуществлен отбор проб и образцов спорного товара и принято решение о назначении таможенной экспертизы.

На основании проведенных исследований таможенным экспертом оформлено заключение от 01.03.2017 N 12410008/0005904, согласно которому сделаны выводы о том, что представленные на исследование образцы являются женской обувью для повседневной носки, не закрывающей лодыжку, торговая марка Alessio Nesca, артикул ZH17S-60, для повседневной носки, а именно - полуботинками летними с союзкой со сквозными перфорациями, с верхом из натуральной кожи, на формованной подошве из резины клеевого метода крепления, с внутренними деталями из натуральной кожи.

Материалы верха представленных образцов - это натуральные кожи, то есть материалы природного происхождения. Структура волокнистых слоев образована переплетением пучков коллагеновых (кожевенных) волокон, в том числе имеются материалы с волокнистой структурой, характерной для среднего (сосочкового) слоя натуральных кож, а также материалы с переплетением (вязью), характерным для нижнего (сетчатого) слоя натуральных кож. Такие кожи (спилок) получают при переработке шкур повышенных развесов в результате операции двоения.

Полученные результаты таможенного контроля послужили основанием для вывода о нарушении требований таможенного законодательства в части заявления недостоверного кода товара N 27 по ТН ВЭД ЕАЭС по спорной ДТ, в связи с чем таможенный орган принял решение от 14.03.2017 N РКТ-10702030-17/000145 от 15.03.2017, в соответствии с которым ввезенный обществом товар был классифицирован в товарной подсубпозиции 6403999800 ТН ВЭД ЕАЭС, ставка ввозной таможенной пошлины - 1,25 евро за 1 пару.

Не согласившись с указанным решением, посчитав его не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, который отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции на основании следующего.

По правилам статьи 181 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС, Кодекс), действовавшего на дату таможенного оформления спорного товара, в декларации на товары указываются основные сведения о товарах, в том числе классификационный код по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности

Согласно статье 50 Кодекса единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза применяется для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы (пункт 2 статьи 52 ТК ТС).

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (ТН ВЭД ЕАЭС) и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза - свод ставок ввозных таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на таможенную территорию Евразийского экономического союза из третьих стран, систематизированных в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.

Классификация товаров в Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД) осуществляется в соответствии с Основными правилами интерпретации (ОПИ).

В частности ОПИ 1 установлено, что для юридических целей классификация товаров осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.

Для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми (ОПИ 6).

Как установлено судебной коллегией, в товарную подсубпозицию 6405100009 ТН ВЭД ЕАЭС, примененную декларантом при подаче спорной ДТ, включаются "Обувь прочая: - с верхом из натуральной или композиционной кожи: -- с подошвой из других материалов".

Тексту товарной подсубпозиции 6403993800 ТН ВЭД ЕАЭС, в которой товар был классифицирован таможенным органом, соответствует товар "Обувь с подошвой из резины, пластмассы, натуральной или композиционной кожи и с верхом из натуральной кожи: - прочая обувь: -- прочая: --- прочая: ---- прочая с длиной стельки: ----- 24 см и более: ------ прочая: ------- женская".

Таким образом, спор возник относительно классификации товаров на уровне товарных позиций 6405 и 6403 ТН ВЭД ЕАЭС, в связи с чем в спорной ситуации для правильной классификации ввезенного товара необходимо сравнить тексты данных товарных позиций.

Согласно Пояснениям к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (ТН ВЭД ЕАЭС) (Том III. Разделы IX-XIII. Группы 44-70) в товарную позицию 6403 включается обувь с верхом (см. общие положения, пункт (Г)), изготовленным из кожи, и с подошвой (см. общие положения, пункт (В)), изготовленной из: резины, пластмассы, тканей, прочих текстильных материалов, кожи, композиционной кожи (согласно примечанию 3 к группе 41 термин "композиционная кожа" относится к материалам на основе натуральной кожи или кожаных волокон).

В силу общих положений (Г) при классификации обуви в данной группе необходимо также принимать во внимание материал, из которого изготавливается верх обуви. Верхом обуви считается часть, расположенная над подошвой.

Если верх состоит из двух или более материалов, классификация проводится по составляющему материалу, который имеет наибольшую площадь наружной поверхности. При этом во внимание не принимаются аксессуары или усилительные детали, такие как штаферки, защитные или декоративные ленты или окантовки, прочие декоративные детали (например, кисточки, помпоны или тесьма), пряжки, петли, блочки, шнурки и застежки-молнии. Материал, из которого изготавливается подкладка, не влияет на классификацию.

В свою очередь из указанных Пояснений также следует, что в товарную позицию 6405 при условии соблюдения положений примечаний 1 и 4 к данной группе включаются все виды обуви, имеющие подошву и верх из материала или комбинации материалов, не упомянутых в предыдущих товарных позициях данной группы.

В данную товарную позицию включаются, в частности:

(1) обувь с подошвой из резины или пластмассы и с верхом, изготовленным из любого материала, кроме резины, пластмассы, натуральной кожи или текстильного материала;

(2) обувь с подошвой из натуральной или композиционной кожи и с верхом, изготовленным из любого материала, кроме натуральной кожи или текстильного материала;

(3) обувь с подошвой из дерева, пробки, бечевки или веревки, картона, меха, текстильного материала, войлока или фетра, нетканых материалов, линолеума, волокна рафии, соломы, люфы и т.д. Верх такой обуви может быть изготовлен из любого материала.

Из изложенного следует, что основополагающим фактором при отнесении обуви к тому или иному классификационному коду в рассматриваемом случае служит определение материала, из которого изготовлен верх обуви.

Как следует из материалов дела, по условиям заключенного между обществом и компанией "Warome Limited" (Гонконг) контракта N KR-WL/1201/12 от 07.02.2012 продавец продает, а покупатель покупает товары (обувь, аксессуары, оборудование и сопутствующие товары).

Ассортимент, модели, количество, цена за единицу и общая сумма каждой партии товара указываются в спецификации, которые являются неотъемлемой частью настоящего контракта и подписываются сторонами на каждую партию товара (пункт 1.2 контракта).

Из инвойса N НК00015832 от 19.01.2017 в совокупности с данными по товару N 27, заявленному в спорной декларации, следует что в адрес общества были поставлены "полуботинки женские ZH17S-60, ТМ Alessio Nesca, с верхом из композиционной кожи".

Обосновывая свою позицию по отнесению спорного товара к товарной позиции 6405 ТН ВЭД ЕАЭС, декларант сослался на акт Союза "Приморская торгово-промышленная палата" от 04.04.2017 N 020-01-00119, в рамках которого экспертом было произведено исследование образцов товара, задекларированных по ДТ N 10702030/070217/0009707, и установлено, что структура образцов характеризуется беспорядочным, хаотичным переплетением волокон, наклон пучков отсутствует, волокна спрессованы и расположены отдельными пластами, что не соответствует природным слоям кожи, имеющим упорядоченное, равномерное переплетение волокон. После обработки образцов органическим растворителем, кипячения и охлаждения, исследуемые образцы легко разделились на отдельные волокна, в то время как натуральная кожа после такой процедуры становится жесткой и не расслаивается. С учетом данных обстоятельств экспертом Приморской Торгово-промышленной палаты был сделан вывод о том, что материалом деталей верха исследованной обуви является композиционная кожа, т.е. материал, состоящий из кожевенных волокон, спрессованных под высоким давлением и соединенных связующим веществом.

Таможенный орган, приводя противоположные доводы, сослался на проведенное в рамках таможенного контроля исследование образцов товара, оформленное заключением таможенного эксперта от 01.03.2017 N 12410008/0005904, согласно которому образцы товара N 27, представленные на экспертизу, являются полуботинками летними для повседневной носки, не закрывающие лодыжку, с верхом из натуральной кожи.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела стороны основывали свои выводы относительно свойств товара на различных экспертных заключениях с противоположными выводами экспертов о свойствах материала верха спорной обуви, в связи с чем в целях объективной оценки обстоятельств спора и определения фактических свойств относящегося к предмету спора товара арбитражный суд на основании статьи 82 АПК РФ назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения "Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" в г. Владивосток (далее - ФБУ Приморская ЛСЭ) Андриановой Е.Н. и Волкову Е.А.

По результатам проведенной экспертизы в арбитражный суд было представлено заключение судебной экспертизы от 28.02.2019 N 176/2-3-49, N 177/4-3-36. При этом анализ методов исследования, примененных экспертами, показал, что ими были проведены: внешний осмотр, товароведческое исследование, морфологическое исследование материалов заготовки верха и внутренних деталей обуви, биологическое исследование.

Согласно данному заключению посредством морфологического исследования экспертами было установлено, что материалы наружных деталей верха исследуемых объектов являются многослойными: состоящими из двух верхних слоев полимерных материалов и нижнего слоя, имеющего волокнистую структуру. При этом биологическое исследование волокнистого слоя показало, что он имеет рыхлую волокнистую структуру, образованную переплетенными между собой волокнистыми образованиями, представленными как пучками волокон, так и отдельными волокнами. Отдельные пучки волокон достаточно легко вытаскиваются наружу при помощи препаровальных игл и после обработки ксилолом легко разволокняются на отдельные пучки, что свидетельствует о рыхлой структуре материала, не характерной для натуральной кожи. Также было выявлено, что пучки волокон состоят из тонких фибрилл, волнообразно изогнутых, уплощенной лентовидной или цилиндрической формы, неравномерной толщины, что характерно для коллагеновых волокон. При гистологической окраске по Ван-Гизону волокна окрасились в красно-малиновый цвет, что указывает об их природном происхождении. Проведенным гистологическим исследованием было установлено, что в срезах коллагеновые волокна неравномерны по толщине, имеют различную округлую и лентовидную форму, частично раздавлены, разволокнены, хаотично расположены, не имеют определенной направленности.

Данные особенности строения, по мнению экспертов, не характерны для дермы кожевой ткани животного (натуральной кожи), а характерны для искусственно полученной агломерации, состоящей из отдельных волокон кожевой ткани животного с примесью химических волокон, т.е. искусственно полученного материала с использованием натуральных волокон кожевой ткани - композиционной кожи.

Изучив данное заключение наряду с актом экспертизы Союза "Приморская торгово-промышленная палата" и заключением таможенного эксперта, арбитражный суд заключил, что проведенное ФБУ Приморская ЛСЭ исследование является недостаточным, в связи с чем на основании статьи 87 АПК РФ назначил повторную судебную экспертизу, поручив ее проведение открытому акционерному обществу "Инновационный научно-производственный центр текстильной и легкой промышленности" (г. Москва), эксперту Кузнецовой М.Г (далее - ОАО "ИНПЦ ТЛП").

По результатам проведенной экспертизы экспертом Кузнецовой М.Г., предупрежденной об уголовной ответственности, было изготовлено экспертное заключение от 25.07.2019 N 275/06-01. Согласно данному заключению при проведении идентификации материалов верха обуви использовались органолептический и микроскопический метод (ГОСТ Р ИСО 1713-2014 "Кожа. Метод идентификации с помощью микроскопа"), а также физико-химический метод определения применяемых материалов в соответствии с СТБ 2132-20010 "Изделия из кожи. Метод определения применяемых материалов".

Из раздела 1.2 "Микроскопическое исследование" указанного заключения следует, что в результате анализа поперечного среза кожи, из которой изготовлена перфорированная верхняя часть, отрезной носок верха обуви, язычка верха обуви, установлено, что материалы имеют волокнистую структуру с упорядоченным переплетением волокон, характерным для сетчатого слоя кожи и являются слоем натуральной кожи, полученной в результате двоения кожи в процессе кожевенного производства, на поверхность которого нанесено отделочное полимерное покрытие.

В разделе 1.3 заключения описано проведение исследования деталей верха обуви с применением химического анализа в соответствии с СТБ 2132-2010. Указанный метод основан на свойстве щелочно-солевого раствора натра едкого и натрия сернокислого растворять коллагеновые волокна, из которых состоит натуральная кожа. Предварительно подготовленные пробы деталей верха образца обуви были помещены в стаканы с щелочно-солевым раствором, нагреты в термостате до 90 градусов Цельсия и выдержаны в течение 30 минут при данной температуре. По окончанию испытаний все три пробы полностью растворились в растворе, что указывает на их изготовление из натуральной кожи (раздел 6 СТБ 2132-2010).

С учетом использованных методов экспертом сделан вывод о том, что детали верха представленного на исследование образца обуви изготовлены из спилка - слоя натуральной кожи, полученного в результате двоения кожи в процессе кожевенного производства, на поверхность которого нанесено полимерное покрытие. Все детали верха обуви выполнены из однородного материала, изделие не относится к изделиям с комбинированным верхом, в связи с чем определение наружной площади материалов верха обуви не производилось.

Оценив полученные экспертные заключения, иные документы и оспариваемое решение таможни в соответствии со статьей 71 АПК РФ наряду с другими доказательствами в их взаимной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ввезенный обществом товар N 27 по своему наименованию, описанию и компонентному составу материала верха обуви не отвечает требованиям товарной позиции 6405 ТН ВЭД ЕАЭС.

Соответственно по результатам таможенного контроля спорный товар обоснованно классифицирован таможней по коду 6403993800 ТН ВЭД ЕАЭС путем принятия решения по классификации товара от 15.03.2017 N РКТ-10702030-17/000145.

Довод заявителя жалобы о недостоверности выводов судебного эксперта Кузнецовой М.Г. и невозможности принятия в качестве доказательства подготовленного ею экспертного заключения, судебной коллегией отклоняется, так как указанное заключение соответствует положениям статей 138, 142 ТК ТС и содержит результаты исследований с указанием примененных методов.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта относится к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В спорной ситуации заключение эксперта от 25.07.2019 N 275/06-01 оформлено в соответствии с требованиями Закона N 73-ФЗ и в нем отражены необходимые сведения. В указанном экспертном заключении даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, каких-либо неясностей в заключении эксперта не усматривается, квалификация исполнителя при проведении экспертизы подтверждена.

В свою очередь, оценивая на предмет относимости и допустимости спорное заключение эксперта, суд апелляционной инстанции отмечает, что данное заключение касается товара N 27, ввезенного по ДТ N 10702030/071217/0009707, и подготовлено экспертом, назначенным определением суда и предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, с соблюдением норм и правил законодательства об экспертной деятельности, что свидетельствует о надлежащем характере данного доказательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что повторная судебная экспертиза была назначена судом необоснованно, поскольку в его распоряжении отсутствовало заключение таможенного эксперта в полном объёме, и суд первой инстанции не имел объективной возможности установить различие в примененных методах исследования, в том числе неиспользование экспертами ФБУ Приморская ЛСЭ физико-химического метода, судебной коллегией не принимается.

Согласно части 2 статьи 87 АПК в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта при наличии противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о проведении дополнительной и повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем суд не связан их мнением и решает вопрос о необходимости назначения такой экспертизы исходя из обстоятельств дела.

В спорной ситуации, как подтверждается материалами дела, при назначении судебной экспертизы был разрешен вопрос о выборе экспертного учреждения из числа предложенных сторонами. В частности, таможенным органом в качестве такого было заявлено Экспертно-исследовательский отдел N 3 (г. Хабаровск) ЭКС ЦЭКТУ г. Владивостока, и была представлена подготовленная ЦЭКТУ информация о возможности проведении гистологического исследования спорного товара экспертами ЭКС - филиала ЦЭКТУ г. Новосибирск ввиду его необоснованности и неоправданности в целях определения структуры материала.

Впоследствии таможенным органом было обращено внимание на то, что количество проведенных экспертами ФБУ Приморская ЛСЭ методов не свидетельствует о полноте, всесторонности и объективности, так как необходимое физико-химическое исследование, а равно метод идентификации и нахождения отличия кожи от других материалов с помощью микроскопа не проводились.

Принимая во внимание изложенное, следует признать наличие правовых оснований для назначения судом первой инстанции повторной экспертизы по тем же вопросам в иное экспертное учреждение, тем более, что наличие в распоряжении суда первой инстанции только выписки из заключения таможенного эксперта не препятствовало установить то обстоятельство, что не все методы, примененные таможенным экспертом, нашли применение в ходе исследования спорного товара экспертами ФБУ Приморская ЛСЭ.

В частности, заслуживает внимание применение экспертом ОАО "ИНПЦ ТЛП" химического анализа, по результатам которого все исследуемые пробы растворились в щелочно-солевом растворе, что по данным раздела 6 СТБ 2132-2010 свидетельствует о том, что образцы изготовлены из натуральной кожи.

Указание заявителя жалобы на использование экспертом ОАО "ИНПЦ ТЛП" оптического микроскопа с очень малым увеличением не нашло подтверждение материалами дела, поскольку согласно представленной таможней инструкции к микроскопу МБС-9 данный микроскоп предназначен для наблюдения как объемных, так и тонких, прозрачных предметов, и его технические возможности составляют 3,33 - 100 крат.

В свою очередь указание в заключении эксперта от 25.07.2019 N 275/06-01 на применение микроскопа МБС-9 с увеличением 24х свидетельствует не о его параметрах, а о фактическом примененном увеличении, что в спорной ситуации, очевидно, являлось достаточным для исследования представленного образца верха обуви.

Ссылки общества на отсутствие в спорном заключении эксперта гистологического исследования судом апелляционной инстанции в качестве недостоверности спорного доказательства также не принимаются, поскольку наличие коллагеновых волокон в структуре материала верха обуви, что является результатом такого исследования, таможенным органом не оспаривается.

Таким образом, само по себе несогласие заявителя с выводами, изложенными в экспертном заключении ОАО "ИНПЦ ТЛП", не могло послужить основанием для непринятия судом первой инстанции в качестве доказательств по делу названного исследования.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о правильности определения классификационного кода по товару N 27, заявленного в ДТ N 10702030/071217/0009707, со ссылками на акт экспертизы Приморской Торгово-промышленной палаты N 020-01-00119 от 04.04.2017, судебная коллегия учитывает выводы суда первой инстанции относительно того, что указанный документ не содержит сведений о том, по каким признакам эксперт пришел к выводу о том, что исследуемые образцы не являются образцами из натуральной кожи, равно как не имеет иллюстраций процесса исследования и перечня испытательного оборудования, средств измерения и реактивов.

Кроме того, следует согласиться с указанием арбитражного суда на то, что при проведении повторной судебной экспертизы было применено несколько методов исследования, тогда как эксперт ТПП ограничился лишь органолептическим методом.

При таких обстоятельствах следует признать верным вывод суда первой инстанции об ошибочности позиции декларанта, основанной на том, что материалом верха обуви является композиционная кожа, поскольку натуральное происхождение материала верха кожи было подтверждено в ходе проведения двух экспертных исследований.

В этой связи суд первой инстанции правомерно отклонил доводы общества о правильности классификации им спорного товара по коду 6405100009 ТН ВЭД ЕАЭС.

В данном случае судебная коллегия учитывает, что выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

При этом необходимо учитывать, что в силу пункта 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.06.1996 N 5 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением таможенного законодательства" самостоятельная классификация спорных товаров по соответствующим позициям ТН ВЭД в компетенцию суда не входит. При рассмотрении дел об оспаривании решений таможенных органов по классификации товаров суд обязан лишь оценить правильность или неправильность такой классификации.

Таким образом, исходя из характеристик ввезенного товара N 27 по ДТ N 10702030/071217/0009707, установленных и подтвержденных заключением таможенного эксперта и заключением судебного эксперта, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда о том, что спорный товар не подпадает под признаки товара, классифицируемого в товарной позиции 6405 ТН ВЭД ЕАЭС, в связи с чем у таможенного органа имелись правовые основания для принятия оспариваемого решения.

Принимая во внимание, что решение таможенного органа от 15.03.2017 N РКТ-10702030-17/000145 соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в признании его незаконным.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Таким образом, судебная коллегия считает, что выводы арбитражного суда по настоящему делу соответствует нормам материального права и имеющимся в материалах дела доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Соответственно оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.09.2019 по делу N А51-14224/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

О.Ю. Еремеева Т.А. Солохина