Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 г. N 08АП-13119/19

город Омск

10 декабря 2019 г.

Дело N А75-11170/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Грязниковой А.С., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13119/2019) акционерного общества "Автодорстрой" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.08.2019 по делу N А75-11170/2019, принятое по иску Сургутского городского муниципального унитарного предприятия "Дорожные ремонтные технологии" (ОГРН 1028600612182, ИНН 8602001285) к акционерному обществу "Автодорстрой" (ОГРН 1028600590479, ИНН 8602034629) о взыскании 1 931 434 руб. 17 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие "Дорожные ремонтные технологии" (далее - СГМУП "Дорремонтех") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к акционерному обществу "Автодорстрой" (далее - АО "Автодорстрой") о взыскании 1 931 434 руб. 17 коп. по договорам от 15.06.2018 N 44/2018, от 10.09.2018 N 102/2018, от 28.05.2018 N 33/2018.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.08.2019 по делу N А75-11170/2019 исковые требования удовлетворены. С АО "Автодорстрой" в пользу СГМУП "Дорремонтех" взыскано 657 063 руб. 17 коп., в том числе основной долг в размере 546 941 руб. 34 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 84 492 руб. 83 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 629 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Автодорстрой" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано на ненадлежащее извещение ответчика о рассмотрении дела.

Оспаривая доводы подателя жалобы, СГМУП "Дорремонтех" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договоров от 15.06.2018 N 44/2018, от 10.09.2018 N 102/2018 (далее - договор), заключенных между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик), истец, в период август-сентябрь 2018 года, оказал ответчику услуги по предоставлению техники и нанесению линий дорожной разметки, в подтверждение чего в дело представил акты выполненных работ, подписанные сторонами без замечаний, счета-фактуры (л.д. 17-22, 25-27).

Кроме того, во исполнение договора от 28.05.2018 N 33/2018, заключенного между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) истец произвел поставку товара ответчику на сумму 1 408 308 руб. 64 коп., что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела (л.д. 32-52).

Поскольку обязательство по оплате стоимости оказанных услуг и полученного товара исполнены ответчиком ненадлежащим образом, истец направил ответчику претензию (л.д. 11-12).

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

20.08.2019 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а так же особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьей 720 ГК РФ предусмотрено, что основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ.

Поэтому сложившаяся судебная практика исходит из того, что удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, допускается в случае установления необоснованного отказа заказчика от его подписания.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки оказанных услуг возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт оказанных услуг (приемки выполненных работ) является действительным.

Исполнение обязательств со стороны истца подтверждается представленными в дело актами оказанных услуг, подписанными представителями сторон, подписи скреплены оттисками печатей организаций, услуги приняты ответчиком без претензий по объему, качеству и срокам работ.

Таким образом, в силу статьи 781 ГК РФ и условий договора у ответчика как у заказчика возникло денежное обязательство по оплате принятых услуг.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Таким образом, в соответствии с нормами статей 454, 486, 516 ГК РФ у ответчика возникла обязанность оплатить полученный товар.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с нормой статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из части 3 статьи 70 АПК РФ следует, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, признание иска ответчиком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца о взыскании основного долга подлежат удовлетворению в заявленном размере (546 941 руб. 34 коп.).

СГМУП "Дорремонтех" также заявлено требование о взыскании с АО "Автодорстрой" 84 492 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.10.2018 по 27.05.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая установленный факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами предъявлено истцом правомерно.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным.

Мотивированных и документально обоснованных возражений относительно расчета процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не приведено.

Учитывая нарушение ответчиком сроков исполнения денежного обязательства, в отсутствие оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение денежных обязательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с АО "Автодорстрой" в пользу СГМУП "Дорремонтех" процентов в порядке статьи 395 ГК РФ в сумме 84 492 руб. 83 коп.

Также, СГМУП "Дорремонтех" при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением заявлено требование о взыскании с АО "Автодорстрой" 30 000 руб. понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции удовлетворил требование истца в данной части в сумме 10 000 руб.

Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Возражая против принятого судебного акта, АО "Автодорстрой" ссылается на ненадлежащее извещение АО "Автодорстрой" о рассмотрении дела.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

В соответствии с положениями пунктом 2, 3 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации, данные о котором внесены в единый государственный реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Согласно данным из ЕГРЮЛ от 11.06.2019, юридическом адресом АО "Автодорстрой" является: 628407, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Индустриальная, д. 27 (л.д.57). Аналогичный адрес указан в заключенных между сторонами договорах и в поданной ответчиком апелляционной жалобе.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.06.2019 (л.д. 1-3) исковое заявление принято к производству и дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 19.06.2019 в 09-45 час. и в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 19.06.2019 в 09-50 час.

Копия данного определения получена ответчиком 26.06.2019 по его юридическому адресу, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 67).

На основании части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В судебное заседание 19.06.2019 представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, не явился.

Определением от 19.06.2019 суд завершил подготовку по делу, назначил рассмотрение дела в судебном заседании на 13.08.2019.

В силу требований части 1 статьи 122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, определения о принятии искового заявления, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса (далее также - в режиме ограниченного доступа).

Из информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ (картотека арбитражных дел) усматривается, что соответствующая информация о назначении судебного заседания на 13.08.2019 размещена судом первой инстанции 21.06.2019 в сети "Интернет".

Представитель ответчика не принимал участия и в заседании суда 13.08.2019.

Между тем в силу положений части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Исходя из вышеизложенного ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе, в том числе о заседании суда 13.08.2019, когда было принято обжалуемое решение.

Более того, 07.08.2019 от АО "Автодорстрой" поступил отзыв на исковое заявление.

В связи с чем доводы жалобы ответчика о его ненадлежащем извещении судом первой инстанции опровергаются материалами дела и потому отклоняются апелляционным судом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу акционерного общества "Автодорстрой" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.08.2019 по делу N А75-11170/2019 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

А.С. Грязникова Е.Б. Краецкая