Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 г. N 11АП-16062/19

город Самара

10 декабря 2019 г.

Дело N А55-35278/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 3 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Балашевой В.Т. и Буртасовой О.И.,

протокол судебного заседания вел секретарь Ягудин Р.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 7 дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Волгомост" на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.08.2019, принятое по делу NА55-35278/2018 судьей Веремей Л.Н.,

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) к акционерному обществу "Волгомост" (ОГРН 1026402190836, ИНН 6450010433) о взыскании убытков,

третьи лица: Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства" (ФКУ "Поволжуправтодор"),

с участием:

от истца - Сафарова О.Н., представитель (доверенность от 23.05.2018),

от ответчика - Немкина О.В., представитель (доверенность от 16.08.2019 N 08/2019-05),

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Т Плюс", город Самара, обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "Волгомост" в лице филиала Мостоотряд N 20, город Пенза, о возмещении убытков в сумме 490 033 руб., в том числе 230 533 - реальный ущерб, 259 500 руб. - упущенная выгода.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 06.11.2018 дело по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" к акционерному обществу "Волгомост" о взыскании убытков в сумме 490 033 руб. передано на рассмотрение Арбитражного суда Самарской области (т.1 л.д. 94).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2019 (т.2 л.д. 10) к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) и Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства" (ФКУ "Поволжуправтодор").

До принятия судебного акта по существу истец заявил об уменьшении исковых требований до 484 988 руб. 11 коп., в том числе 225 471 руб. 40 коп. реального ущерба и 259 516 руб. 71 коп. упущенной выгоды. Суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство удовлетворил. Иск следует считать заявленным в сумме 484 988 руб. 11 коп., в том числе 225 471 руб. 40 коп. реального ущерба и 259 516 руб. 71 коп. упущенной выгоды (т.2 л.д. 73).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.08.2019 (т.2 л.д. 132) приняты заявленные истцом изменения исковых требований о взыскании 484 988 руб. 11 коп., в том числе 225 471 руб. 40 коп. реального ущерба и 259 516 руб. 71 коп. упущенной выгоды. Исковые требования ПАО "Т Плюс" удовлетворены.

С Акционерного общества "Волгомост" взыскано 484 988 руб. 11 коп., в том числе 225 471 руб. 40 коп. реального ущерба и 259 516 руб. 71 коп. упущенной выгоды, и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 12 700 руб. 00 коп.

Публичному акционерному обществу "Т Плюс" из дохода федерального бюджета возвращено 101 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Волгомост" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т.3 л.д. 9), в которой ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 05.08.2019 и принять по делу новый судебный акт.

В заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя доводы жалобы поддержал, заявил, что приступая к работам, не знал о его наличии, возложение на него ответственности за повреждение незаконно, размер убытков произведен неверно, значительно завышен и не соответствует фактическим потерям на теплосетях, не доказана необходимость привлечения к устранению последствий аварии такого количества техники и работников, устранявших аварию.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения. На вопрос заявителя сообщил, что в целях безопасности не мог приступить сразу к устранению последствий повреждения трубы в связи высокой температурой воды.

Привлеченные к участию в деле третьи лица, надлежащим образом извещенные о дне и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии представителей третьих лиц.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 12.04.2018 в 05 час.37 мин. при производстве земляных (буровых) работ, выполняемых АО "Волгомост", поврежден трубопровод участка тепловой сети ДУ-500 мм, расположенный между метками МТК-38 и СТК-36 на территории строительной площадки в рамках реализации проекта "Строительство и реконструкция автодороги М-5 "Урал" от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска.

Причинами повреждения прямого трубопровода тепловой сети явились проведение земляных (буровых) работ непосредственно на участке теплосети без предварительного согласования с ТУТС в городе Тольятти и отсутствии разрешения представителя ТУТС непосредственно на месте ведения работ после шурфовки тепловой сети.

Повреждение привело к аварийной остановке котельной N 2 по адресу: город Тольятти, улица Громовой, 43, и прекращению теплоснабжения и горячего водоснабжения в период отопительного сезона, а так же к потере значительного объема теплоносителя (химочишенная вода), что отражено в акте о повреждении трубопровода тепловой сети от 16.04.2018, подписанного членами комиссии с участием главного инженера филиала АО "Волгомост" Мостотряд N 20 (т.1 л.д. 40).

В результате несанкционированного проведения ответчиком земляных работ истец понес убытки в сумме 484 988 руб. 11 коп., в том числе 225 471 руб. 40 коп. реального ущерба и 259 516 руб. 71 коп. упущенной выгоды.

23.04.2018 в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба.

Не получив ответ на претензию, истец обратился с иском в суд о взыскании с ответчика убытков, связанных с повреждением трубопровода.

Из содержания части 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет что вред причинен не по его вине.

Согласно части 1 статьи 1079 Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков ( часть 2 статьи 15 Кодекса).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено лишь при доказанности одновременного наличия факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также доказанности размера убытков.

При этом, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу части 1 статьи 15 Кодекса в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции установил, что трубопровод участка тепловой сети Ду-500 мм, расположенный между МТК-38 и СТК-36, принадлежит истцу на праве собственности и его повреждение явилось результатом ненадлежащих действий ответчика, что подтверждается актом о повреждении трубопровода тепловой сети от 16.04.2018, ответчиком не оспаривается.

Суд обоснованно не принял во внимание довод ответчика на его неосведомленность о наличии трубопровода в месте проведения земляных работ.

Согласно Проекту производства работ (строительство путепровода через железную дорогу с эстакадной частью), утверждённым Главным инженером ФКУ ФУАД "Большая Волга" ФДА Искиндировой Б.С. и Главным инженером ПАО "Волгомост" филиал Мостоотряд 21 Симоновым А.А., на схеме видно, что в предполагаемом месте установки свай в непосредственной близости проложен трубопровод.

Исследуя довод ответчика о значительном завышении истцом предъявленной к взысканию сумме ущерба, суд первой инстанции установил, что диаметр поврежденного трубопровода соответствует 500 мм. Повреждение трубопровода ДУ 500 допущено в точке, находящейся между Котельной N 2 (расположенной на улице Громовой) и Котельной N 8 (расположенной на улице Энергетиков).

В заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца сообщил, что повреждение трубопровода выявлено сразу по показаниям соответствующих приборов учета по показаниям падения давления и изменения объемов воды.

После поступления уведомления о повреждении трубопровода на место аварии направлены аварийные бригады для прекращения подачи воды в трубопровод и устранения допущенного повреждения. Поступление воды из котельной N 2 было перекрыто через 1,5 часа после выезда бригады. Однако в котельной N 8 доступ к запорному устройству был ограничен в связи с затоплением тепловой камеры СГК-3б теплоносителем (горячей водой) и отключение поступления теплоносителя в повреждённый трубопровод смогли произвести только после откачки воды и получения доступа к запорным механизмам.

12.04.2018 в 11 час. 40 мин. персоналом ТУТС в городе Тольятти было произведено отключение аварийного участка теплосети. Все это время теплоноситель продолжал поступать в поврежденный трубопровод. Прекращение поступления теплоносителя в поврежденный трубопровод было произведено со стороны котельной N 2 через 1,5 часа с момента аварии, а со стороны котельной N 8 - через 6 часов, что зафиксировано в акте об устранении повреждения трубопровода тепловой сети от 13.04.2018, подписанным главным инженером филиала АО "Волгомост" Мостотряд N 20.

12 часов, указанных в расчете истца, это время, потребовавшееся на устранение повреждения и заполнение системы теплоснабжения теплоносителем.

Разница оплаты труда вызвана тем, что согласно Положению об оплате труда работников филиала "Самарский" ПАО "Т Плюс", утвержденному приказом филиала "Самарский" ПАО "Т Плюс" от 21.02.2017 N 54, работникам устанавливается оклад и индивидуальная надбавка, которые в совокупности являются постоянной частью заработной платы и базой для расчёта всех выплат работникам. Рабочим одного разряда устанавливается одинаковый оклад. Размер индивидуальной надбавки работника зависит от уровня компетенции, профессионализма, результативности, которые определяются по итогам оценки эффективности и потенциала работника, и устанавливаются каждому сотруднику индивидуально.

Расходы, понесенные Истцом на транспортные услуги подтверждаются путевыми листами (от 12.04.2018 N N 22317, 22619, 25188, 20541, 20542, 20492, 25030, 25031, 25183), в которых отражено время работы каждого транспортного средства (т.1 нумерация листов дела не читается).

Пунктом 4 Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных Приказом Минстроя Российской Федерации от 17.08.1992 N 197, установлены охранные зоны тепловых сетей - охранные зоны тепловых сетей устанавливаются вдоль трасс прокладки тепловых сетей в виде земельных участков шириной, определяемой углом естественного откоса грунта, но не менее 3 метров в каждую сторону, считая от края строительных конструкций тепловых сетей или от наружной поверхности изолированного теплопровода бесканальной прокладки.

Анализируя содержание акта от 16.04.2018, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что работы, проводимые ответчиком, без соответствующего согласования с собственником трубопровода, расположенного на участке тепловой сети Ду-500 мм, между МТК-38 и СТК-36, изначально нарушали требования Правил, так как проводились в охранной зоне тепловых сетей.

В пункте 6 Правил указано что в пределах территории охранных зон тепловых сетей без письменного согласия предприятий и организаций, в ведении которых находятся эти сети, запрещается: производить строительство, капитальный ремонт, реконструкцию или снос любых зданий и сооружений.

При этом такое согласование с владельцами тепловых сетей должно проводиться не менее чем за 3 дня до начала работ. Присутствие представителя владельца тепловых сетей необязательно, если это предусмотрено согласованием (пункт 7 Правил).

Согласно пункту 8 Правил, перед началом работ в охранных зонах ответственные производители работ должны быть проинструктированы владельцем тепловых сетей относительно порядка их проведения и ознакомлены с расположением трасс подземной прокладки, о чем должна быть сделана запись в регистрационном журнале либо составлен соответствующий акт.

Судом установлено и в заседании арбитражного апелляционного ответчиком подтверждено, что ответчик приступил к производству буровых работ в охранной зоне тепловых сетей, не уведомив истца и не получив соответствующее разрешение, и надлежащий инструктаж работников ответчика.

Согласно пункту 17 Правил в случае нарушения требований Правил, при проведении работ в охранных зонах тепловых сетей предприятия, в ведении которых находятся тепловые сети, собственник вправе запретить выполнение этих работ, что и сделано заместителем главного инженера ПАО "Т Плюс" филиала "Самарский" ТУТС в городе Тольятти Дудиным П.А., в письменной форме запретившим производство работ до выяснения причин 12.04.2018 в 6 час. 50 мин. на схеме ответчика.

Из содержания пункта 12 Правил следует, что ущерб, причиненный тепловым сетям при проведении в охранных зонах несогласованных работ, должен быть возмещен за счет средств предприятия - производителя работ в установленном законодательством порядке.

Исследуя представленный ответчиком контррасчет по размеру убытков, предъявленных к взысканию истцом, суд указал, что им использованы Государственные элементарные сметные нормы на строительные работы (ГЭСН-2001-22), утвержденные 01.10.2000 постановлением Госстроя России от 11.10.2000 N 102, которые приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 07.11.2008 N 247 "Об отмене и внесении изменений в Постановления государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу в сфере сметного нормирования и ценообразования" были отменены ГЭСН - 2001-22.

Расчет Истца произведен на основании документально подтвержденных данных.

Среднечасовая подпитка тепловой сети составляет 100 т\ч, что подтверждено данными диаграмм и данными архива приборов. 12 часов, учтённых истцом в его расчетах, включают не только время, которое потребовалось на прекращение поступления теплоносителя в поврежденную тепловую сеть, но и время заполнения теплосети теплоносителем после устранения аварии, т.к. теплосеть в результате аварии была обезвожена.

Температура теплоносителя составляет 73 0 С. Температуру исходной холодной воды ответчик предлагает принять 7 °С на основании данных, взятых в сети Интернет. Однако, в соответствии со СНиП 2.04.07-86* "Тепловые сети", СНиП 2.04.01-85 * "Внутренний водопровод и канализация зданий" и Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 16.05.2017 N 119 "Об установлении нормативов расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению в жилых помещения" температура исходной (холодной) воды для подогрева в Самарской области равна в зимнее время +5°С. Соответственно, в уточнённом расчете истцом принято 73°С - 5°С = 68°С или 0,068 Гкал на 1 м3.

Недоотпуск тепловой энергии составил 810 Гкал. Эти данные подтверждаются оперативной сводкой РГК за 11.04.2018 г. В колонке "Отпуск в сети" взято среднее между 811 Гкал. (данные на 19.00) и 809 Гкал. (данные на 07.00): (811,9+809)/24*12 = 810, 45 Гкал. Округляется до 810 Гкал.).

Стоимость ремонтных работ произведена на основании оплаты сверхурочной работы персонала, привлеченного к работе по устранению аварии и ее последствий в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Оплаты услуг автотранспорта и автотехники, привлеченных в соответствии с договором на оказание транспортных услуг по Самарскому региону N 7600-FA006/02-014/0002- 2018 от 11.01.2018 г., заключенному с АО "ЮНИС", произведена на основании путевых листов.

Не принят и довод ответчика, приведенный и в суде апелляционной инстанции о том, что к восстановительным работам по устранению аварии привлечен необоснованно завышенный объем техники.

В связи с отсутствием в собственности ПАО "Т Плюс" специализированного автотранспорта, им был заключен договор с АО "Юнис" (исполнитель) на оказание транспортных услуг по Самарскому региону от 11.01.2018 N 7600-FA006/02-014/0002- 2018 (т.1 после путевых листов), а именно: автомобильная перевозка пассажиров, грузов, в том числе опасных, крупногабаритных и тяжеловесных; предоставление транспорта для выполнения технологических операций и обслуживания технологических процессов в рамках деятельности истца. Условиями договора предусмотрена оплата за каждый вид транспорта, включая условия оплаты работы транспорта сверх графика.

Факт привлечения автотранспорта, количество отработанных им часов и пройденный маршрут подтверждается путевыми листами от 12.04.2018 N N 22317, 22619, 25188, 20541, 20542, 20492, 25030, 25031, 25183), в которых отражено время работы каждого транспортного средства.

Согласно пункту 1.5 Инструкции по действию работников РТС УОТСиК КР в аварийных ситуациях на опасном производственном объекте "Участок трубопровода тепловой сети ТУТС в городе Тольятти (т.2 л.д. 91) для ускорения обнаружения и локализации повреждения должен быть максимально использован весь имеющийся в распоряжении начальника смены тепловых сетей транспорт технической помощи, который должен быть направлен в район немедленно после получения сведений о повреждении.

Транспортные средства были привлечены исходя из технологии проведения работ при ликвидации аварии. Машины, используемые в период ликвидации аварии и ее последствий, использовались для объезда коммунальной системы и поставки расходных материалов, необходимых для устранения аварии. Система теплоснабжения города - сложный технологический комплекс взаимосвязанного оборудования и систем, включающий в себя: ТЭЦ, котельные, теплосети, тепловые пункты, насосные. При возникновении аварии на системах отопления, тем более в период отопительного сезона, когда все системы находятся под давлением, требуется проверить все системы, входящие в комплекс теплоснабжения и которые могли пострадать из-за аварии (резкие скачки давления, неполное обезвоживание системы отопления в холодное время года и др.) и в результате запуска системы после устранения аварии (порывы и др.).

Количество привлеченного автотранспорта соответствовало сложившейся аварийной ситуации. Авария районного масштаба произошла в отопительный период. Без отопления и горячего водоснабжения остались около 70 000 человек населения (в зону отключения попали жилые дома, школы, детские сады, поликлиники, больница), что подтверждается Списком потребителей тепловой энергии и ГВС, подключенных к котельной N 2 (улица Громовой,43) Комсомольского района города Тольятти (т.2 л.д. 25).

Ссылка ответчика на то, что в апреле уже тепло и оперативность проводимых истцом работ не требовалась, явно несостоятельна.

Дата окончания отопительного периода устанавливается Постановлением Администрации городского округа Тольятти и не подлежит самостоятельной корректировке истцом.

Согласно Постановлению от 20.04.2008 N 1249-П/1, дата окончания отопительного сезона определена 25.04.2018.

Кроме того, истец исполняет договоры теплоснабжения и в его обязанности как по закону, так и по договорам, входит оказание услуг поставки тепловой энергии и горячего водоснабжения надлежащего качества.

Не принят во внимание и довод ответчика о том, что его вина в аварии не доказана, что бурение свай производилось на безопасном расстоянии от трубопровода и имелся значительный запас площади участка для проведения буровых работ.

Согласно предоставленным ответчиком в материалы дела документам по произведенным им расчетам, расстояние от свай N 268 и N 269 22 мостовой опоры до края места залегания теплотрассы составляло 1, 639 м и 1, 316 м соответственно, что ответчиком не оспаривается.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования в полном объеме и оснований к отмене судебного акта от 05.08.2019 не имеется.

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определённых условий гражданско-правовой ответственности, в связи с чем, убытки подлежат взысканию при доказанности совокупности следующих обстоятельств: сам факт причинения ущерба в заявленном размере, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Недоказанность хотя бы одного из названных элементов состава правонарушения исключает возможность удовлетворения требования о возмещении вреда.

Из содержания Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункты 1-2, 4-5) следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (часть 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, часть 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Материалами дела подтвержден факт причинения ущерба в заявленном истцом размере, противоправность поведения причинителя вреда, нарушившего Типовые правила охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных Приказом Минстроя Российской Федерации от 17.08.1992 N 197, не согласовавшего с собственником трубопровода проведение земляных работ и не получив соответствующий инструктаж, и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом подробного рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05.08.2019, принятое по делу N А55-35278/2018, оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Волгомост" - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Волгомост" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

В.Т. Балашева О.И. Буртасова