Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2019 г. N 19АП-7639/19

г.Воронеж

06 декабря 2019 г.

Дело N А35-8483/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Кораблевой Г.Н.,
	Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Измайловой С.В.,

при участии:

от потребительского кооператива "Димитрова 76": Финашкиной Е.Я., представителя по доверенности б/н от 10.07.2019;

от индивидуального предпринимателя Томах Игоря Валентиновича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от индивидуального предпринимателя Томах Елены Леонидовны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании с помощью использования систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Томах Игоря Валентиновича, индивидуального предпринимателя Томах Елены Леонидовны на решение Арбитражного суда Курской области от 24.09.2019 по делу N А35-8483/2018 (судья Захарова В.А.) по иску потребительского кооператива "Димитрова 76" к индивидуальному предпринимателю Томаху Игорю Валентиновичу, индивидуальному предпринимателю Томах Елене Леонидовне о взыскании солидарно неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Потребительский кооператив "Димитрова 76" (далее - ПК "Димитрова 76", истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю Томаху Игорю Валентиновичу (далее - ИП Томах И.В.) и индивидуальному предпринимателю Томах Елене Леонидовне (далее - ИП Томах Е.Л.) о взыскании неосновательного обогащения в размере 30 457 руб. 31 коп. за период с марта по август 2018 года.

ПК "Димитрова 76" также были заявлены требования о взыскании с ИП Томах И.В. и ИП Томах Е.Л. неосновательного обогащения в размере 4 101 руб. 41 коп. за сентябрь 2018 года. Делу присвоен номер N А35-9407/2018.

Определением от 01.08.2019 дела N А35-9407/2018 и N А35-8483/2018 были объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу N А35-8483/2019.

Решением Арбитражного суда Курской области от 24.09.2019 по делу N А35-8483/2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, ответчики обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить, в удовлетворении иска - отказать.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции 29.11.2019 проводилось в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования систем видеоконференц-связи.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители ответчиков.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Представитель истца, явившийся в судебное заседание, в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, полагая принятое по делу решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав пояснения лица, явившегося в судебное заседание, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, Томах Елена Леонидовна и Томах Игорь Валентинович являются собственниками нежилого помещения общей площадью 119,4 кв.м в здании литер А, расположенном по адресу: г. Курск, ул. Димитрова, 76 (совместная собственность).

Общая площадь помещений здания составляет 4089 кв.м, в связи с чем ответчикам принадлежит 2,9% площадей (119,4 кв.м).

Как следует из протокола от 27.03.2015, общее собрание собственников здания по адресу: г. Курск, ул. Димитрова, 76, постановило создать ПК "Димитрова 76" и поручить обслуживание здания по адресу: г. Курск, ул. Димитрова, 76 этому потребительскому кооперативу.

24.04.2015 ПК "Димитрова 76" был создан и с 01.05.2015 приступил к обслуживанию здания.

12.05.2015 на общем собрании собственников здания по адресу: г. Курск, ул. Димитрова 76 между собственниками и потребительским кооперативом было подписано соглашение о совместном содержании административного здания по ул. Димитрова, 76. Указанное соглашение ответчиком не подписано.

В соответствии с пунктом 2.3. соглашения от 12.05.2015 кооператив принимает на себя обязательства по организации и обеспечению работ по техническому обслуживанию здания по ул. Димитрова д. 76 г. Курска; заключению договоров на оказание коммунальных услуг с ресурсоснабжающим организациями и охранными предприятиями; представлению и отстаиванию интересов собственника в бесперебойном предоставлении ему коммунальных услуг требуемого качества; осуществлению иной, направленной на достижение целей управления здания деятельности.

В силу пункта 2.4. соглашения от 12.05.2015 собственник принимает на себя обязательства по оплате расходов на ремонт и эксплуатацию инженерных коммуникаций, охраны, коммунальных услуг пропорционально своей доле от общей площади здания и в соответствии с показаниями измерительных приборов.

В целях осуществления своих полномочий истцом были заключены следующие договоры:

- с МУП "Спецавтобаза по уборке города Курска" договор на оказание услуг по сбору, транспортировке и утилизации твердых бытовых отходов от 13.05.2015 N 5655,

- с ООО "Курская ТСК" договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 01.05.2015 N 2350055, с учетом соглашения о замене стороны от 18.11.2015 энергоснабжающая организация - ПАО "Квадра";

- с МУП "Курскводоканал" договор холодного водоснабжения и водоотведения от 16.06.2015 N 4346;

- с ООО ЧОО "СТАФФ" договор оказания охранных услуг от 30.04.2015 N 013/05-15.

Общим собранием от 15.04.2016 собственниками помещений в доме утвержден тариф по электроэнергии мест общего пользования, в протоколе указано, что электроэнергия мест общего пользования составляет 1000 руб. в месяц. После установки счетчика плата будет рассчитываться соразмерно доли собственника в праве общей собственности на общее имущество в здании.

Общим собранием от 07.04.2017 собственниками помещений в доме на 2017 год (решение пролонгировано на 2018 год) были утверждены тариф на текущий ремонт общего имущества в размере 2 руб. 50 коп. за кв.м. и охрану здания 11 руб. 10 коп. за кв.м.

Общим собранием от 20.04.2018 (протокол N 6) собственниками помещений в доме на 2018 год был утвержден тариф на обслуживание здания в размере 15 руб. 62 коп. за кв.м.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик не оплатил услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома, выполненные ПК "Димитрова 76" за март-сентябрь 2018 года, а также не оплатил коммунальные услуги, в связи с чем общая сумма задолженности составила 34 558 руб. 72 коп., истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные материалы дела, соглашается с выводом арбитражного суда области о наличии оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо учитывать, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с частью 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В пункте 2 приведенного Постановления от 23.07.2009 N 64 указано, что к общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно позиции, изложенной в указанном постановлении, соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

В соответствии с частью 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что ответчики, будучи собственниками нежилых помещений в доме N 76 по улице Димитрова в г.Курске, являются участниками общей долевой собственности на общее имущество здания и в соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации должны нести бремя расходов по техническому обслуживанию спорного здания и содержанию общего имущества соразмерно своим долям.

Закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за содержание общего имущества с фактом заключения договора между собственником такого помещения и управляющей организацией, либо с наличием членства в кооперативе.

По аналогии с пунктом 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Выбор способа управления определен общим собранием собственников здания 27.03.2015. За выбор способа управления - потребительским кооперативом проголосовало 68,3% от общего числа голосов всех собственников, в том числе: собранием собственников от 12.05.2015 утверждены соглашение о совместном содержании и обслуживании здания, в котором указан состав общего имущества, перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования и тарифы на обслуживание.

За утверждение данного соглашения проголосовало 74,4% общего числа голосов всех собственников, или 99,2% от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений.

В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Названные решения, а также решение о создании ПК "Димитрова 76" (протокол общего собрания собственников здания по адресу: г. Курск, ул. Димитрова, д. 76 от 27.03.2015 года), принятые на собраниях собственников нежилых помещений, не признаны недействительными в судебном порядке. Доказательств наличия судебного акта о признании названных решений недействительными материалы дела не содержали как на момент принятия обжалуемого решения, так и на момент обращения ответчиков с апелляционной жалобой.

Довод апелляционной жалобы о том, что решения общих собраний собственников, на которых основаны требования истца, являются ничтожными, подлежит отклонению как не основанный на надлежащих доказательствах.

Необходимо учитывать также, что признание решения общего собрания собственников по выбору управляющей компании ничтожным само по себе не является основанием для освобождения собственника помещения от установленной законом обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы управляющей компании, осуществлявшей в спорный период деятельность по управлению домом.

Аналогичная позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 306-ЭС17-9061, с учетом правовой позиции, сформулированной в пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, а также правовой позиции о последствиях недействительности договоров о выполнении работ, закрепленной в пункте 2 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51.

Ответчики не представили доказательства управления многоквартирным домом и оказания коммунальных услуг в спорном периоде иной организацией, а не кооперативом.

Вопросы правомерности создания и законности функционирования ПК "Димитрова 76", которые ставятся под сомнение заявителями в апелляционной жалобе, уже были предметом рассмотрения по делу N A35-6384/2015 и в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть переоценены арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела.

Исполнение ответчиками обязанности по содержанию общего имущества дома и оплате коммунальных услуг за спорный период заявителями жалобы также не доказано.

Представленный истцом в материалы дела расчет задолженности ответчиков последними документально не опровергнут.

При изложенных обстоятельствах суд области пришел к верному выводу о солидарном взыскании с ответчиков задолженности в сумме 34 558 руб. 72 коп.

Судом области также верно отклонены возражения ответчиков о том, что в нежилом здании отсутствует общедомовое имущество.

В силу пункта 2 Постановления N 64 при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарнотехническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Согласно позиции, изложенной в вышеназванном Постановлении, соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Довод о том, что в спорном здании такие помещения отсутствуют, надлежащими доказательствами не подкреплен (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителей апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 24.09.2019 по делу N А35-8483/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Томах Игоря Валентиновича, индивидуального предпринимателя Томах Елены Леонидовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Г.Н. Кораблева И.В. Ушакова