Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 г. N 17АП-14159/19

г. Пермь

10 декабря 2019 г.

Дело N А60-27404/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Власовой О.Г.

судей Лихачевой А.Н.. Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.

при участии:

от истца, акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт"; от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЕкаДом": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЕкаДом",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 августа 2019 года

по делу N А60-27404/2019

принятое судьей Шулеповой Т.И.,

по иску акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт" (ОГРН 1086658002617, ИНН 6671250899)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЕкаДом" (ОГРН 1156658078301, ИНН 6671024794)

о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения, неустойки,

установил:

Акционерное общество "Екатеринбургэнергосбыт" (далее - истец, АО "ЕЭНС") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЕкаДом" (далее - ответчик, ООО "УК "ЕкаДом") о взыскании 4 490 111 руб. 77 коп. основного долга за электрическую энергию (мощность), поставленную в период с ноября 2018 года по январь 2019 года по договорам энергоснабжения N 30568 от 01.11.2016, N 30585 от 01.11.2016, N 30592 от 01.11.2016, N 30578 от 01.11.2016, N 30572 от 01.11.2016, N 30586 от 01.11.2016, N 30591 от 01.11.2016, N 30577 от 01.11.2016, N 30590 от 01.11.2016, N 33507 от 15.12.2017, N 30593 от 01.11.2016, N 30570 от 01.11.2016, N 34153 от 01.05.2018, N 34154 от 01.05.2018, N 30569 от 01.11.2016, N 30573 от 01.11.2016, N 30579 от 01.11.2016, N 34287 от 01.06.2018, N 30594 от 01.08.2017, N 34155 от 01.05.2018, N 30589 от 01.11.2016, 444 063 руб. 07 коп. неустойки, начисленной на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 августа 2019 года (резолютивная часть объявлена 01.08.2019, судья Т.И.Шулепова) исковые требования удовлетворены.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить указанное решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель, ссылаясь на положения частей 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 6, 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) в редакции, вступившей в силу с 01.01.2017, указывает, что оплата ресурсов, потребленных в нежилых помещениях должна производиться владельцами данных помещений. Ответчик полагает, что истцом в нарушение требований пункта 6 Правил N 354 предъявлены объемы ресурса, переданные в нежилые помещения, собственниками которых с ресурсоснабжающей организацией заключены прямые договоры. В отсутствие достоверной информации о количестве прямых договоров с владельцами нежилых помещений ООО УК "ЕкаДом" было лишено возможности произвести контррасчет.

По мнению апеллянта, начисленная истцом неустойка подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия действительного ущерба, понесенных истцом убытков, нарушение других имущественных или неимущественных прав, наступивших отрицательных последствий.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указано, что после вынесения обжалуемого решения ответчик частично погасил задолженность за спорный период, в связи с этим АО "ЕЭНС" заявило частичны отказ от исковых требований, настаивает на взыскании основного долга в сумме 1 126 119 руб. 48 коп. и неустойки в сумме 458 242 руб. 02 коп.

В заседание апелляционного суда 04.12.2019 стороны явку представителей не обеспечили.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 04.12.2019 объявлен перерыв до 17 час. 00 мин. 05.12.2019.

От истца поступили дополнительные пояснения к возражениям на жалобу, в которых АО "ЕЭНС" указало на допущенную ошибку и уточнило размер неустойки, на взыскании которой настаивает, в сумме 444 063 руб. 07 коп.

В судебное заседание 05.12.2019 стороны явку представителей не обеспечили.

Заявленное АО "ЕЭНС" ходатайство о частичном отказе от исковых требований принято апелляционным судом к рассмотрению.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между АО "ЕЭНС" (гарантирующий поставщик) и ООО УК "ЕкаДом" (исполнитель) заключены договоры энергоснабжения N 30568 от 01.11.2016, N 30585 от 01.11.2016, N 30592 от 01.11.2016, N 30578 от 01.11.2016, N 30572 от 01.11.2016, N 30586 от 01.11.2016, N 30591 от 01.11.2016, N 30577 от 01.11.2016, N 30590 от 01.11.2016, N 33507 от 15.12.2017, N 30593 от 01.11.2016, N 30570 от 01.11.2016, N 34153 от 01.05.2018, N 34154 от 01.05.2018, N 30569 от 01.11.2016, N 30573 от 01.11.2016, N 30579 от 01.11.2016, N 34287 от 01.06.2018, N 30594 от 01.08.2017, N 34155 от 01.05.2018, N 30589 от 01.11.2016.

В соответствии с указанными договорами Гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу электроэнергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Потребителям Исполнителя, а Исполнитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в объеме и на условиях договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств в период с ноября 2018 года по январь 2019 года истцом на объекты (многоквартирные дома), находящиеся в управлении ответчика, поставлены электрическая энергия на общую сумму 4 490 111 руб. 77 коп.

Объем потребленной электроэнергии определен истцом на основании показаний приборов учета, предоставленных ответчиком.

Расчеты за электроэнергию между истцом и ответчиком производятся в порядке, предусмотренном главой 7 договоров энергоснабжения. В соответствии с пунктом 7.4 исполнитель оплачивает стоимость, поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом. В соответствии с пунктом 7.3 договоров энергоснабжения расчетным периодом является один календарный месяц.

Ответчик обязательства по оплате электрической энергии, поставленной спорный в период, надлежащим образом не исполнил, претензии истца оставил без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании долга, а также законной неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику электрической энергии, ее объемов и стоимости, отсутствия доказательств оплаты долга в сумме 4 490 111 руб. 77 коп.; правомерности требования о взыскании неустойки в сумме 444 063 руб. 07 коп.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения истца, оценив в соответствии требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение подлежит отмене в части в связи с частичным отказом АО "ЕЭНС" от исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что отказ АО "ЕЭНС" от исковых требований к ООО УК "ЕкаДом" о взыскании долга в сумме 3 363 992 руб. 29 коп. (4 490 111 руб. 77 коп. - 1 126 119 руб. 48 коп.) заявлен уполномоченным представителем АО "ЕЭНС" (Брауэр Е.В., действующей на основании доверенности N 10/70Д от 28.12.2018), не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что частичный отказ от иска должен быть принят.

В связи с изложенным, решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 августа 2019 года в указанной части подлежит отмене, а производство по делу по иску в части взыскания с ООО УК "ЕкаДом" долга в сумме 3 363 992 руб. 29 коп. - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки электроэнергии истцом ответчику подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, между тем доказательств полной оплаты стоимости электроэнергии в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что истцом из предъявленного объема коммунального ресурса не исключен объем, переданный в нежилые помещения, собственниками которых с ресурсоснабжающей организацией заключены прямые договоры.

Указанный довод судом апелляционной инстанции отклонен как не подтвержденный доказательствами.

Исходя из положений пунктов 6, 18, подпункта "п" пункта 31 Правил N 354 и подпункта "а" пункта 21 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), именно на управляющей организации лежит обязанность по организации перехода собственников нежилых помещений многоквартирных домов на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями, предоставлении ресурсоснабжающим организациям сведений о собственниках нежилых помещений, направление собственникам нежилых помещений уведомлений о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями, а также о последствиях отсутствия договора в указанные сроки.

С учетом указанных норм права и при наличии соответствующей информации у ответчика имелась возможность опровергнуть расчет предъявленного истцом объема коммунального ресурса, однако он этого не сделал, свой контррасчет объема потребленного ресурса и долга не представил.

Как указано ранее, объем потребленной электроэнергии определен истцом на основании показаний приборов учета, предоставленных ответчиком.

Кроме того, из имеющихся в материалах дела счетов на оплату, что объемы потребления ресурса по нежилым помещениям, собственники которых имеют прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией, исключены из расчета за спорный период и ответчику не предъявлены. Последним иного в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.

Таким образом, в отсутствие доказательств оплаты, задолженность за поставленную электрическую энергию (мощность) в размере 1 126 119 руб. 48 коп. (с учетом частичного отказа от исковых требований) с ответчика в пользу истца взыскана правомерно.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании пеней заявлено правомерно.

По расчету истца за период с 01.11.2018 по 31.01.2019 размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате электрической энергии, поставленной с апреля по декабрь 2018 года, составляет 444 063 руб. 07 коп.

Расчет истца судами первой и апелляционной инстанций проверен, признан соответствующим положениям части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике". Арифметическая составляющая расчета ответчиком не опровергнута (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере правомерно судом первой инстанции признано обоснованными и удовлетворено.

Доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьёй 333 ГК РФ судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В пункте 71 этого же постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В суде первой инстанции ООО УК "ЕкаДом" было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию законной неустойки последствиям неисполнения обязательства не представлены (статья 65 АПК РФ). Не представлены такие доказательства и в апелляционный суд.

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит экстраординарных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки. Доказательства того, что ООО УК "ЕкаДом" приняло исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, а также длительность неисполнения ООО УК "ЕкаДом" обязательства по оплате электрической энергии, суд апелляционной инстанции признает, что начисленная истцом законная неустойка компенсирует потери АО "ЕЭНС" в связи с несвоевременным исполнением ООО УК "ЕкаДом" обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и удовлетворения жалобы.

ООО УК "ЕкаДом" не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что взыскание установленной нормой федерального закона неустойки в данном случае приведёт к получению АО "ЕЭНС" необоснованной выгоды.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 августа 2019 года подлежит отмене в части в связи с заявленным истцом и принятым судом апелляционной инстанции отказом от части исковых требований.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения на стадии производства в арбитражном суде апелляционной (кассационной) инстанции вопросы о возврате сумм государственных пошлин, уплаченных как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной (кассационной) инстанции, разрешаются судом, прекратившим производство по делу, оставившим заявление без рассмотрения, аналогичным образом.

В суде первой инстанции предметом рассмотрения являлись требования истца о взыскании 4 934 174 руб. 84 коп. (с учетом уточнения исковых требований). Размер государственной пошлины, подлежащей уплате в федеральный бюджет, составляет 47 671 руб. 00 коп. (статьи 52, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). При обращении с иском в суд АО "ЕЭНС" уплачена государственная пошлина в общей сумме 47 814 руб. 00 коп.

Согласно представленной истцом информации задолженность ответчиком частично погашена после вынесения решения Арбитражного суда Свердловской области от 01 августа 2019 года.

Таким образом, государственная пошлина по иску в размере 47 671 руб. 00 коп. подлежит отнесению на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 143 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 150, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт" (ОГРН 1086658002617, ИНН 6671250899) от исковых требований в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЕкаДом" (ОГРН 1156658078301, ИНН 6671024794) основного долга в сумме 3 363 992 (три миллиона триста шестьдесят три тысячи девятьсот девяносто два) руб. 29 коп.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 августа 2019 года по делу N А60-27404/2019 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЕкаДом" (ОГРН 1156658078301, ИНН 6671024794) основного долга в сумме 3 363 992 (три миллиона триста шестьдесят три тысячи девятьсот девяносто два) руб. 29 коп.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции.

"Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЕкаДом" (ОГРН 1156658078301, ИНН 6671024794) в пользу акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт" (ОГРН 1086658002617, ИНН 6671250899) 1 570 182 (один миллион пятьсот семьдесят тысяч сто восемьдесят два) руб. 55 коп., в том числе 1 126 119 (один миллион сто двадцать шесть тысяч сто девятнадцать) руб. 55 коп. основного долга за потребленную в период с ноября 2018 года по январь 2019 года электрическую энергию, 444 063 (четыреста сорок четыре тысячи шестьдесят три) руб. 07 коп. неустойки, начисленной на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", а также 47 671 (сорок семь тысяч шестьсот семьдесят один) руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить акционерному обществу "Екатеринбургэнергосбыт" (ОГРН 1086658002617, ИНН 6671250899) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 143 (сто сорок три) руб. 00 коп., излишне уплаченную платежным поручением N 1395 от 12.04.2019.".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

А.Н. Лихачева В.Ю. Назарова