Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 г. N 08АП-14275/19

город Омск

10 декабря 2019 г.

Дело N А70-2258/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14275/2019) общества с ограниченной ответственностью "СК ИНВЕСТ" на определение от 24.09.2019 Арбитражного суда Тюменской области о взыскании судебных расходов по делу N А70-2258/2019, по иску общества с ограниченной ответственностью "СК ИНВЕСТ" к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению "Туртасская средняя общеобразовательная школа" Уватского муниципального района о взыскании 646 862 руб. 10 коп., признании недействительным уведомления о расторжении договора, по встречному иску муниципального автономного общеобразовательного учреждения "Туртасская средняя общеобразовательная школа" Уватского муниципального района к обществу с ограниченной ответственностью "СК ИНВЕСТ" о расторжении договора, обязании принять в собственность движимое имущество,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "СК Инвест" Кекштас О.К. по доверенности от 27.01.2019 N 1 сроком действия на три года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СК ИНВЕСТ" (далее - ООО "СК ИНВЕСТ", общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению "Туртасская средняя общеобразовательная школы" Уватского муниципального района" (далее - МАОУ "Туртасская СОШ", образовательное учреждение) о взыскании 646 862 руб. 10 коп., признании недействительным уведомления от 22.11.2018 N 260 о расторжении договора от 09.08.2018 N 31806802042.

МАОУ "Туртасская СОШ", воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), предъявило ООО "СК ИНВЕСТ" встречный иск о расторжении договора поставки от 09.08.2018 N 31806802042, обязании общества принять в собственность движимое имущество, поставленное образовательному учреждению.

Решением от 24.05.2019 Арбитражного суда Тюменской области первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Общество в порядке статей 106, 110, 112 АПК РФ обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с образовательного учреждения судебных расходов по делу N А70-2258/2019 в общем размере 129 277 руб. 46 коп., из которых 62 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 41 757 руб. 46 коп. - расходы на проезд представителя, 25 520 руб. - расходы на проживание представителя.

Определением от 24.09.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-2258/2019, заявление ООО "СК ИНВЕСТ" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С образовательного учреждения в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 36 000 руб.

Не согласившись с принятым определением суда от 24.09.2019, ООО "СК ИНВЕСТ" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оказанию юридических услуг на основании договора от 24.10.2018 N 4 на сумму 26 000 руб. и требований о взыскании судебных расходов на транспортные расходы и проживание представителя общества, связанные с его участием в судебных заседаниях на сумму 67 277 руб. 46 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "СК ИНВЕСТ" указывает, что возмещению за счет учреждения подлежат все действия представителя общества, связанные с досудебным урегулированием спора, составлением отзыва на встречное исковое заявление и до момента полного исполнения учреждением решения арбитражного суда по уплате взысканных денежных средств. Оплата проезда представителя общества к месту проведения судебных заседаний и его проживания в гостинице осуществлялась по выданным представителю обществом и принадлежащим последнему банковским картам, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, ООО "СК ИНВЕСТ" в полном объеме доказано несение расходов на проезд и проживание своего представителя.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу образовательное учреждение просило определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

ООО "СК ИНВЕСТ" представлены письменные дополнения к апелляционной жалобе.

От ООО "СК ИНВЕСТ" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копий мемориальных ордеров, платежного поручения от 30.05.2019 N 15934, с доказательствами направления указанного ходатайства и приложенных к нему документов в адрес МАОУ "Туртасская СОШ".

Образовательное учреждение, надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своего представителя в заседание апелляционного суда не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании апелляционного суда представитель общества поддержал требования жалобы и ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в силу которых принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления, апелляционный суд усматривает основания для приобщения документов, представленных обществом, к материалам дела и, соответственно, оценки последних в качестве доказательств по делу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ООО "СК ИНВЕСТ", проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в части.

В обоснование заявленного требования о взыскании судебных расходов, понесенных обществом в связи с рассмотрением дела N А70-2258/2019, в материалы дела представлены копии следующих документов: договор N 4 оказания юридических услуг (с арбитражной оговоркой) от 24.10.2018; договор N 2 на оказание юридических услуг от 24.10.2018; акт выполненных работ и услуг N 1 от 23.07.2019; платежное поручение N 17991 от 29.07.2019; электронные билеты от 17.03.2019, от 21.03.2019, от 01.04.2019, от 07.04.2019, от 09.04.2019, от 11.04.2019, от 15.05.2019, от 18.05.2019 с посадочными талонами; билет на автобус от 18.05.2019; багажная квитанция от 11.04.2019; чек АЗС от 14.05.2019; счета на оплату услуг проживания от 17.03.2019 N 012143, от 20.03.2019 N 002259, от 02.04.2019 N 002296, от 15.05.2019 NN 002355, 002354 и кассовые чеки.

Из представленного в материалы дела договора N 4 оказания юридических услуг (с арбитражной оговоркой) от 24.10.2018, заключенного обществом с ограниченной ответственностью "Система Знаний" (заказчик, в настоящее время - ООО "СК ИНВЕСТ") и индивидуальным предпринимателем Гайдай С.Е. (исполнитель) следует, что исполнитель обязался оказать по заданию заказчика юридические услуги, связанные с представительством в арбитражных судах по разрешению споров с МАОУ "Туртасская СОШ", а заказчик обязался принять и оплатить эти услуги. Требования, предъявляемые к оказываемым услугам, а также содержание, объем, стоимость и другие условия определяются в задании на оказание услуг (приложение N 1).

Индивидуальным предпринимателем Гайдай С.Е. (заказчик) и Кекштас О.К. (исполнитель), заключен договор N 2 от 24.10.2018 на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался представлять интересы общества в Арбитражном суде Тюменской области и контролирующих его деятельность вышестоящих судебных инстанциях, по разрешению споров с МАОУ "Туртасская СОШ".

Во исполнение условий договора от 24.10.2018 N 4 исполнителем выполнены, а заказчиком приняты услуги на сумму 62 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела актом выполненных работ и услуг от 23.07.2019 N 1.

Фактическое несение обществом расходов на оплату услуг представителя в размере 62 000 руб., подтверждается представленным платежным поручением от 29.07.2019 N 17991. В подтверждение расходов на проезд и проживание представителя общества в целях участия в судебных заседаниях по делу N А70-2258/2019 представлены электронные билеты с посадочными талонами, счета на оплату услуг проживания и кассовые чеки.

Поскольку ООО "СК ИНВЕСТ" фактически понесены связанные с рассмотрением настоящего дела расходы, иск общества удовлетворен, последнее обратилось в суд с настоящим заявлением.

Частичное удовлетворение заявления о взыскании с образовательного учреждения судебных расходов явилось причиной подачи обществом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В пункте 10 Постановление N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из анализа приведенных разъяснений следует, что право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает при условии, если сторона фактически понесла соответствующие затраты. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд первой инстанции признал разумными и справедливыми расходы ООО "СК ИНВЕСТ", связанные с оплатой услуг представителя, в размере 36 000 руб. Апелляционный суд полагает взыскание судебных расходов общества на оплату услуг представителя с образовательного учреждения в указанном размере обоснованным.

Процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Толкование данной нормы, данное Конституционным Судом Российской Федерации в определении N 454-О от 21.12.2004, предусматривает право суда уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если суд признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. При этом другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В случае если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, судебные издержки на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших при рассмотрении дела арбитражным судом, могут быть возмещены, если они были фактически произведены, документально подтверждены, отвечают критерию разумности, соответствие которому определяется судом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 12, 13 Постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства.

Из положений пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Следовательно, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд не может руководствоваться только документами о фактических затратах, а должен также оценить расходы с точки зрения их разумности, а именно обоснованности, эффективности и целесообразности.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. В свою очередь, апеллянт в рамках настоящего дела обязан доказать чрезмерность расходов заявителя на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг. В каждом конкретном случае суд вправе в соответствии со статьей 110 АПК РФ определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Этот перечень не является исчерпывающим.

Апелляционный суд полагает, что требования ООО "СК ИНВЕСТ" о взыскании судебных расходов в размере 62 000 руб. являются чрезмерными и не отвечающими критерию разумности.

Рассмотрев требование общества о взыскании судебных расходов, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в совокупности объем и характер оказанных услуг, разумность расходов, арбитражный суд первой инстанции обоснованно, исходя из характера рассмотренного спора, сложности дела, объема оказанных юридических услуг, с учетом требований закона о разумности взыскиваемых расходов, приняв во внимание среднюю сложившуюся в регионе стоимость соответствующих услуг, пришел к выводу о необходимости удовлетворить требование заявителя о возмещении судебных расходов общества на оплату услуг представителя за счет МАОУ "Туртасская СОШ" частично в размере 36 000 руб.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, из которых следует вывод о том, что уменьшение судебных расходов в настоящем деле является произвольным.

Доказательств, подтверждающих разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя в заявленном обществом размере, ООО "СК ИНВЕСТ" в материалы дела не представлены.

Само по себе несогласие заявителя с размером присужденных судом судебных издержек не является достаточным для опровержения выводов суда первой инстанции в условиях явной чрезмерности заявленных судебных расходов.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату проезда, проживания представителя общества (для участия в судебных заседаниях в суде первой инстанции) на общую сумму 67 277 руб. 46 коп. ООО "СК ИНВЕСТ" представлены копии электронных билетов с посадочными талонами, счетов на оплату услуг проживания и кассовых чеков.

Представленные ООО "СК ИНВЕСТ" копии электронных билетов и кассовых чеков, содержат информацию о номерах банковских карт (5140********3365, 5140********3871) которыми производилась оплата проезда и проживания представителя общества.

Порядок оформления мемориальных ордеров регулируется Указанием Банка России от 29.12.2008 N 2161-У "О порядке составления и оформления мемориального ордера" (далее - Указание N 2161-У), согласно пункту 1 которого мемориальный ордер составляется для оформления бухгалтерских записей.

В соответствии с пунктом 2 Указания N 2161-У в мемориальном ордере указываются данные первичных учетных документов. Если первичные учетные документы оформлены на бумажном носителе, они прилагаются к мемориальному ордеру с указанием в соответствующих полях мемориального ордера их наименований, номеров, дат, количества, а также общего количества листов в прилагаемых документах. Если первичный учетный документ оформлен в электронном виде, то в дополнение к указанным реквизитам в свободном поле мемориального ордера указываются реквизиты, присваиваемые первичным учетным документам в электронном виде, позволяющие однозначно их идентифицировать.

Представленные ООО "СК ИНВЕСТ" в материалы дела копии мемориальных ордеров, оформленных ТОЧКА ПАО БАНКА "ФК ОТКРЫТИЕ" содержат реквизиты (дату, место совершения операции, сумму, номер банковской карты), позволяющие идентифицировать операцию и первичные учетные документы. Согласно представленным копиям мемориальных ордеров, списание денежных средств на оплату проезда, проживания представителя общества по операциям с банковскими картами (5140********3365, 5140********3871) производилась с расчетного счета ООО "СК ИНВЕСТ" в ТОЧКА ПАО БАНКА "ФК ОТКРЫТИЕ" (407028************77). Принадлежность обществу указанного расчетного счета подтверждается копией платежного поручения УФК по Тюменской области (МАОУ "Туртасская СОШ") от 30.05.2019 N 15934.

Представленные ООО "СК ИНВЕСТ" документы, по мнению апелляционного суда, надлежащим образом подтверждают несение обществом расходов на проезд и проживание в связи с обеспечением явки представителя в судебные заседания по настоящему делу.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что сторона не ограничена в выборе представителей, исходя из специфики спорных правоотношений, сложности дела, количества подлежащих исследованию доказательств, необходимости их раскрытия и совершения иных процессуальных действий. Привлечение ООО "СК ИНВЕСТ" представителя из другого региона является способом реализации обществом своих процессуальных прав; сам по себе факт привлечения представителя из другого региона не свидетельствует о чрезмерности соответствующих расходов. Право на выбор представителя является неотъемлемым правом лица, участвующего в деле и такое лицо не обязано при таком выборе принимать во внимание интересы процессуального оппонента. Способ проезда, а также место проживания представителя участвующего в деле лица при явке его в судебное заседание, проходящее в другом городе, определяются непосредственно стороной в зависимости от финансовых и временных приоритетов, существующей сети транспортного сообщения; сторона вправе выбрать те виды транспорта и место проживания, которые являются для нее более удобными, исходя из потребностей комфорта и удаленности от здания суда, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода; размер судебных расходов не может быть ограничен исключительно по принципу экономности; "разумный предел" не означает "минимально возможный". Указание образовательного учреждения на длительное проживание представителя общества в гостиницах, апелляционный суд отклоняет. Данные доводы не обоснованы применительно к обстоятельствам прибытия и отъезда представителя общества. Время проживания представителя ООО "СК ИНВЕСТ" в гостиницах апелляционный суд считает разумным с учетом даты судебных заседаний, времени, необходимого представителю для отдыха.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, документы, подтверждающие расходы по оплате проезда, проживания представителя ООО "СК ИНВЕСТ", исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, установив отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов общества на проезд и проживание представителя, апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности заявленных ООО "СК ИНВЕСТ" требований в указанной части.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 270 АПК РФ неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для отмены судебного акта.

Определение от 24.09.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-2258/2019 подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований ООО "СК ИНВЕСТ" о взыскании с МАОУ "Туртасская СОШ" 67 277 руб. 46 коп. судебных расходов на проезд и проживание представителя общества. С учетом отмены определения суда первой инстанции в части, вопрос о взыскании судебных расходов по делу N А70-2258/2019 по заявлению ООО "СК ИНВЕСТ" подлежит разрешению по существу, посредством удовлетворения требований заявления ООО "СК ИНВЕСТ" о взыскании с МАОУ "Туртасская СОШ" судебных расходов частично в размере 103 277 руб. 46 коп., в том числе 36 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 67 277 руб. 46 коп. судебных расходов на проезд и проживание представителя общества.

При изготовлении текста резолютивной части постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 допущена арифметическая ошибка, выразившаяся в неверном определении суммы судебных расходов подлежащих взысканию с МАОУ "Туртасская СОШ" в пользу ООО "СК ИНВЕСТ", а именно - указано 108 002 руб. 40 коп. Между тем, согласно указанному выше расчету, с МАОУ "Туртасская СОШ" в пользу ООО "СК ИНВЕСТ" подлежит взысканию 103 277 руб. 46 коп. судебных расходов.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ суд вправе исправить допущенные описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания судебного акта. Учитывая, что исправление арифметической ошибки, допущенной при изготовлении резолютивной части постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 не затрагивает существа судебного акта, суд апелляционной инстанции считает необходимым исправить допущенную опечатку, вместо "108 002 руб. 40 коп." следует читать "103 277 руб. 46 коп.".

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов не предусмотрена, судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются. Государственная пошлина, уплаченная обществом при подаче настоящей апелляционной жалобы, подлежит возврату ООО "СК ИНВЕСТ" из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.09.2019 Арбитражного суда Тюменской области о взыскании судебных расходов по делу N А70-2258/2019 отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "СК ИНВЕСТ" о взыскании судебных расходов по делу N А70-2258/2019 удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального автономного общеобразовательного учреждения "Туртасская средняя общеобразовательная школа" Уватского муниципального района (ОГРН 1027201300554; ИНН 7225003356) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СК ИНВЕСТ" (ОГРН 1167746766164; ИНН 7725327292) 103 277 руб. 46 коп. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части требований заявления отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СК ИНВЕСТ" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 01.10.2019 N 27.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

А. В. Веревкин