Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 г. N 12АП-14443/19

г. Саратов

10 декабря 2019 г.

Дело N А06-4576/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "10" декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" декабря 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Котляровой А.Ф., Никольского С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дроздовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каспийская гидротехническая компания" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 25 сентября 2019 года по делу N А06-4576/2019 (судья Подосинников Ю.В.)

по исковому заявлению ООО "ЛУКОЙЛ- Нижневолжскнефть" (ИНН 3444070534, ОГРН 1023403432766)

к ООО "Каспийская гидротехническая компания" (ИНН 3017060571, ОГРН 1093017001703)

о взыскании задолженности по договору аренды имущества N 17V0576 от 10.07.2017,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ- Нижневолжскнефть" - Башмакова Н.М., по доверенности N 56, от 13.02.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каспийская гидротехническая компания" о взыскании задолженности по договору аренды имущества N 17V0576 от 10.07.2017 г. в размере задолженности по арендной плате 37 571 285 рублей 29 копеек, пени в сумме 46 285 072 рубля 74 копейки, пеню в размере 1% за каждый день просрочки на сумму основной задолженности начиная с 12.04.2019 г. по день фактической оплаты суммы сумм и расходы по оплате госпошлины 200000 рублей.

Впоследствии истец требования уточнил и просил суд взыскать задолженность по арендной плате 22 219 121 рубль 06 копеек, пеню за период с октября по май 2019 в сумме 53 214 727 рублей 86 копеек, пеню в размере 1% за каждый день просрочки, на сумму основной задолженности начиная с 12.04.2019 г. по день фактической оплаты суммы и расходы по оплате госпошлины 200 000 рублей.

Уточненные требования в порядке ст.49 АПК РФ судом приняты.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 25 сентября 2019 года с ООО "Каспийская гидротехническая компания" в пользу ООО "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть" взыскана арендная плата по договору аренды имущества в размере 22 219 121 рубль 06 копеек, пени в сумме 2 201 955 рублей 39 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Каспийская гидротехническая компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить в части взыскания пени и в части взыскания основного долга в размере 7 777 001, 62 руб.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, сумма в размере 7 777 001, 62 руб. не подлежала взысканию в качестве основного долга, поскольку была погашена. Также, по мнению апеллянта, суд первой инстанции неверно определил период взыскиваемой задолженности. Апеллянт считает п. 2.5 договора от 10.07.2017 г. N 17v0576 ничтожным.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь ввиду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пунктов 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, т.к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть" и ООО "КГК" заключен договор аренды имущества N 17V0576 аренды имущества от 10.07.2017 г.

Пунктом 1.1 договора установлено, что Арендодатель предоставляет за плату во временное владение и пользование (в аренду), а Арендатор принимает имущество монтажно-сборочной площадки гидротехнических сооружений месторождений Северного Каспия ООО "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть".

Пунктом 4.1.договора установлено, что договор заключается сроком на 11 месяцев и вступает в силу с 20.08.2017 и действует по 20.7.2018 г. включительно. Дополнительными соглашениями от 06.07.2018 N 17V0576001 и N2 от N 17V057600 срок действия договора был продлен до 30.03.2019 г.

Согласно п.3.2. договора в редакции дополнительного соглашения от 30.07.2018 г.) определено, что арендная плата за один месяц в период с 01.08.2018 по 30.09.2018 г. составляет 6 590 679 рублей 33 копейки, кроме того НДС 18% 1.186.322 рубля 28 копеек, всего с НДС 7 777 001 рубль 61 копейка.

Согласно п.3.2. договора в редакции дополнительного соглашения от 18.02.2019 г. N 17V0576004) определено, что арендная плата за один месяц в период с 01.01.2018 по 30.03.2019 г. составляет 6 590 679 рублей 33 копейки, кроме того НДС 20% 1 318 135 рублей 87 копеек, всего с НДС 7 908 815 рублей 21 копейка.

Арендная плата в период:

С 23.02.2019 по 28.02.2019 составляет с учетом НДС 21 282 рубля 24 копейки:

С 01.03.2019 г. по 30.03.2019 г. с НДС 96 130 рублей 81 копейка.

Пунктом 3 договора установлено, что арендная плата за первый месяц аренды производится арендатором на расчетный счет арендодателя в течение 10 дней с момента подписания договора на основании счета на оплату выставленного арендодателем.

Арендная плата за последующие месяцы производится Арендатором путем внесения 100% ежемесячных авансовых платежей на расчетный счет арендодателя не позднее 10 числа текущего месяца аренды на основании счета на оплату, выставленного арендодателем.

В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора и дополнительных приложений к нему ООО "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть" выставило в адрес ООО "КГК" счета на оплату: N 500621061 от 01.10.2018 г. (за октябрь 2018 г.), N5 00624692 от 31.10.2018 г. (за ноябрь 2018 г), N500628618 от 03.12.2018 г. (за декабрь 2018 г), N 500631412 от 25.12.2018 г. (за январь 2018 г), N500635802 от 01.02.2019 г. (за февраль 2019 г.), N 500639967 от 28.02.2019 г. (за февраль 2019 г.), N 500639986 от 01.03. 2019 г. (за март 2019 г.) на общую сумму 37 571 285 рублей 29 копеек не оплачены в установленные сроки.

Считая, что арендатор нарушает условия договора в части своевременности оплаты арендной платы, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с предложением выплатить задолженность.

После получения претензии ответчик платежными поручениями от 18.14.2019 г. N 734 на сумму 7 777 001,61 руб., N 1149 от 01.07.2019 г. на сумму 7 777 001,61 руб. произвело погашение части задолженности.

Неоплаченный остаток по арендной плате за октябрь, ноябрь, декабрь 2018 и январь, февраль, март 2019 г. составляет 22 219 121 рубль 06 копеек.

Однако в досудебном порядке спор не разрешен, истец обратился в суд с исковыми требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворяя заявленные требования в части руководствовался следующим.

Правоотношения сторон регулируются главой 34 ГК РФ.

В силу п.1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма задолженности в размере 22 219 121 рубль 06 копеек подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с пунктом 2.5 Договора в случае просрочки перечисления арендной платы начисляется пеня в размере 1 % от суммы арендной платы в месяц за каждый день просрочки оплаты, что составляет 366% годовых.

Согласно статье 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер пени согласно расчету истца за период с 11.10.2018 г. по 21.06.2019 составляет 53 214 727 рублей 86 копеек.

Кроме этого, истец просит присудить неустойку в размере 1% за каждый день просрочки на сумму основной задолженности начиная с 12.04.2019 г. по день фактической оплаты.

Расчет договорной неустойки, выполненный истцом, судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным.

Вместе с тем, временным управляющим ООО "КГК" в отзыве на иск заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении неустойки, а ответчиком о ничтожности пункта 2.5. договора и отказу взыскания неустойки.

В судебном заседании представитель ответчика также указывал на несоразмерность неустойки как несоразмерной последствиям неисполнения обязательства со стороны ответчика, поскольку размер пени более чем в два раза превышает сумму основного долга по договору.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, учитывая, что установленная сторонами для начисления неустойки ставка в размере 1% за каждый день просрочки в тридцать раз превышает ставку рефинансирования, установленную Центральным Банком Российской Федерации в размере 7,5% годовых, что является чрезмерным, не усмотрев причинения истцу столь значительного ущерба, который был бы компенсирован взысканием неустойки в размере 1% за каждый день просрочки оплаты аренды, исходя из компенсационного характера неустойки и принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости снижения размера неустойки по ставкам рефинансирования, установленных Центральным Банком Российской в указанный период просрочки оплаты согласно расчету представленному истцом.

Согласно расчету истца размер неустойки составил 2 201 955 рублей 39 копеек (т.2, л.д.13-14).

Ни ответчик, ни временный управляющий возражений по размеру неустойки по ставки рефинансирования, механизму ее расчета и периоду просрочки суду не представил.

Суд первой инстанции довод ответчика о ничтожности пункта 2.5. договора обоснованно отклонил, поскольку как установлено судом в договор вносились изменения по инициативе ответчика, в связи с чем оснований считать его слабой стороной и делать вывод о несправедливых договорных условиях не имеется.

Кроме того, того, договоры от 10.07.2017 г. N 17V0576 от 10.07.2017 г. и договор N 17V0404 от 04.05.2017 г. являются самостоятельными сделками.

Довод апелляционной жалобы, что сумма 7 777 001,62 рублей не подлежала взысканию в качестве основного долга, поскольку была погашена в соответствии с платежным поручением от 18.09.2019 N 1520, судом апелляционной инстанции поскольку в материалы дела не предоставлено доказательств осуществления такого платежа до даты оглашения резолютивной части судебного акта, а также не предоставлено доказательств осуществления такого платежа и в последующем.

Довод жалобы, что суд неверно определил период взыскиваемой задолженности, также отклоняется судом апелляционной инстанции поскольку судом первой инстанции были рассмотрены и удовлетворены уточненные исковые требования. При этом в резолютивной части решения судом взыскана с Ответчика в пользу Истца верная сумма задолженности по арендной плате по договору аренды имущества в размере 22 219 121 рубль 06 копеек.

Довод апеллянта что п. 2.5 договора от 10.07.2017 г. N 17v0576 является ничтожным, судебной коллегией отклоняется. Учитывая то, что ООО "КГК" могло согласовать отдельные условия договора (то есть, не являлся слабой стороной договора), требования ООО "КГК" о признании ничтожным пункта 2.5 договора от 10.07.2017 N17V05.76 и об отказе во взыскании пени в полном объеме являются несостоятельными.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств:

* взаимосвязи договоров аренды от 10.07.2017 N 17V0576 и договора от 04.05.2017 N 17V0404;

* заключения договора от 04.05.2017 N 17V0404 по итогам тендерных процедур;

- документов (дополнительных соглашений, протоколов разногласий, писем и каких либо иных документов) из которых следует, что ООО "КГК" заявляло о необходимости внесения изменений в пункт 2.5 договора от 10.07.2017 N 17V0576 в части снижения размера неустойки.

Учитывая изложенное, судебная коллегия отклоняет доводы ООО "КГК" о ничтожности пункта 2.5 договора от 10.07.2017 N 17V0576.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 25 сентября 2019 года по делу N А06-4576/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В. Б. Шалкин

Судьи

А. Ф. Котлярова С. В. Никольский