Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 г. N 17АП-16083/19

г. Пермь

10 декабря 2019 г.

Дело N А50-16934/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Поляковой М.А., Семенова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при участии:

от истца: Двинянинов С.А. (паспорт, доверенность от 11.06.2019);

от ответчика: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Герда",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 08 октября 2019 года

по делу N А50-16934/2019

по иску акционерного общества "Электромонтаж" (ИНН 5904000638, ОГРН 1025900898385)

к обществу с ограниченной ответственностью "Герда" (ИНН 5905003046, ОГРН 1035900831790)

о взыскании задолженности по договору аренды,

установил:

Акционерное общество "Электромонтаж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Герда" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 01.05.2016 в размере 199 457 руб. 28 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 08.10.2019 (резолютивная часть от 08.10.2019) исковые требования удовлетворены.

Решение суда от 08.10.2019 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции процессуальных норм. Указывает, что судом не были оценены представленные ответчиком доказательства, в том числе доводы о проведении зачета. Также указывает, что истцом не представлено правоустанавливающих документов на переданное в аренду помещение. Ответчик просит решение суда отменить.

Истец с доводами жалобы не согласен, считает выводы суда первой инстанции правильными, просит оставить решение суда без изменения.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.05.2016 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения площадью 84,7 кв.м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Усольская 5 А, для использования под офис, на срок 11 месяцев.

Нежилое помещение передано в аренду ответчику, что подтверждается актом приема-передачи от 01.05.2016.

Арендная плата за помещение, включая оплату электроэнергии и коммунальных услуг, составляет 39 131 руб. 40 коп. в месяц (с учетом НДС) и вносится не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным (пункты 3.1 и 3.2 договора).

По истечении срока аренды договор аренды возобновлялся в соответствии с пунктом 4.2 договора.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за период с мая 2016 года по апрель 2017 года, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По расчету истца задолженность ответчика по арендной плате за период с мая 2016 года по апрель 2017 года составляет 199 457 руб. 28 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на произведенный сторонами зачет взаимных требований.

Из обстоятельств дела следует, что по подписанному сторонами акту взаимозачета от 31.05.2016 зачтены требования по арендной плате по договору аренды от 01.05.2016 на сумму 11 000 руб., также в счет арендной платы истцом зачтено требование по оплате по договору N 76/11 от 21.11.2016 за апрель 2017 года на сумму 259 119 руб. 52 коп. (акт о приемке выполненных работ N 1 от 18.04.2017, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 18.04.2017, счет-фактура N 18 от 18.04.2017). Произведенные зачеты учтены истцом при уточнении исковых требований.

Ссылка ответчика на акт взаимозачета от 26.07.2018, по которому были зачтены требования по арендной плате на сумму 480 436 руб. 43 коп., правомерно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку указанный зачет произведен по обязательствам, возникшим из иного договора аренды, а именно - из договора аренды N 8-2010 от 30.01.2015.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено правоустанавливающих документов на переданное в аренду помещение, суд апелляционной инстанции отклоняет в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно которым доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

При этом в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 также указано на то, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом первой инстанции представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 08.10.2019 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 октября 2019 года по делу N А50-16934/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

М.А. Полякова В.В. Семенов