Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 г. N 17АП-17394/19

г. Пермь

10 декабря 2019 г.

Дело N А50-22883/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Поляковой М.А., Скромовой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балдиной А.С.

при участии:

от истца: Бутова Т.М. по доверенности от 01.07.2019;

от ответчика - не явились.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

общества с ограниченной ответственностью "Лэнд",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 09 октября 2019 года

по делу N А50-22883/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лэнд"

(ОГРН 1045900077860, ИНН 5902146134)

к Департаменту земельных отношений администрации города Перми

о взыскании неосновательного обогащения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "ЛЭНД" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с Департамента земельных отношений администрации города Перми (Департамент) неосновательного обогащения в сумме 203 550 руб. 86 коп.

Решением от 09.10.2019 обществу "ЛЭНД" отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока исковой давности.

В удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, считает, что срок исковой давности должен быть восстановлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, истцом (арендатор) и Департаментом (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка N 041-12Л от 09.08.2012, на основании которого арендатору передан в пользование на правах аренды земельный участок с кадастровым номером 59:01:0718041:7, расположенный по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Спешилова, 94 для строительства спортивно-развлекательного центра.

Договор заключен на срок с 06.07.2012 по 05.07.2015, зарегистрирован в установленном порядке (л.д. 23).

Земельный участок передан по акту 06.07.2012.

После окончания срока договора земельный участок не возвращен.

Истец считает, что в связи с пересмотром кадастровой стоимости земельного участка в рамках договора возникла переплата по арендным платежам в заявленной сумме, что и явилось поводом для его обращения в арбитражный суд.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 195, 196, 199, 200, 203, 205, 424, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что первоначальный расчет платы за 2014 г. был направлен истцу 19.02.2014 в размере 8 049 243 руб. 88 коп. в год из кадастровой стоимости 2 683 081 299 руб. 91 коп.

Далее в 2014 г. истец обратился в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Пермскому краю (комиссия) с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 59:01:0718041:7.

Решением комиссии от 22.07.2014 N 1384 установлена кадастровая стоимость земельного участка, равной рыночной 831 649 000 руб. с 01.01.2014.

16.10.2014 Департаментом в адрес арендатора направлен новый расчет с размером оплаты 2 494 447 руб. в год из кадастровой стоимости 831 649 000 руб.

В последующих расчетах за 2015 - 2017 гг. размер платы определен из той же кадастровой стоимости.

Суд первой инстанции с учетом пояснений представителя истца указал, что переплата возникла из платежного поручения то 10.06.2014 N 41 на сумму 2 012 310 руб. 97 коп. с назначением платежа "арендная оплата за 2 квартал 2014 г.", что согласуется с представленным расчетом, иное основание иска не заявлено.

19.04.2019 в ответ на претензию Департаментом было заявлено об истечении срока давности требования возврата переплаты.

Из расчета, подготовленного Департаментом по состоянию на 19.04.2019, следует, что сторно переплаты осуществлено 09.11.2018 (л.д. 42).

Данный документ представлен истцом.

Из поименованного расчета также следует, что истцом произведены платежи за 2019 г. в сумме 650 557 руб. 43 коп. 15.03.2019, 26 820 руб. 68 коп. 25.03.2019.

С учетом изложенного суд первой инстанции заключил, что истец должен был узнать о переплате, связанной с уменьшением арендных платежей на основании пересмотра кадастровой стоимости не позднее даты принятия комиссией соответствующего решения (22.07.2014).

В данном случае суд первой инстанции отметил, что платежные поручения 2014 г. имели назначение платежа с указанием конкретного периода оплаты, оплата за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, относится к нормативно-регулируемым ценам, расчет оплаты может быть произведен владельцем земельного участка самостоятельно.

Более того, изменение кадастровой стоимости не изменяет формулу расчета, а влечет лишь изменение одной из составляющих расчета.

О формуле истец был извещен в ранее направленных расчетах.

Истец обратился в суд 09.07.2019, претензия направлена - 04.04.2019, то есть по истечении срока давности.

Принятие Департаментом до определенного периода в расчете образовавшейся переплаты в счет оплаты по договору, по мнению суда первой инстанции, не влечет перерыв срока исковой давности (п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43).

В удовлетворении заявления истца о восстановлении срока давности было отказано в силу того, что с учетом прямого указания закона и буквального содержания ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации она применяется исключительно в случаях пропуска срока давности гражданами.

Установленные в результате исследования совокупности имеющихся в материалах дела доказательств (ст. ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы, не влекут ее удовлетворение.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 3 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для восстановления срока исковой давности.

То, что такой срок истцом пропущен, следует из совокупности представленных доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для отличных от приведенных в обжалуемом решении выводов в отношении заявленных требований не имеется, в том числе в отсутствие доказательств к этому (ст. ст. 9, 65, ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пропуск истцом срока исковой давности по заявленному требованию является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

Изложение заявителем апелляционной жалобы обстоятельств рассмотрения дела, установленных фактических само по себе не является основанием для признания обжалуемого судебного акта незаконным.

Соответствующим образом оцениваются арбитражным судом апелляционной жалобы все доводы апелляционной жалобы, которые в данном случае заключаются лишь в иной оценке того, что надлежаще было установлено судом первой инстанции.

То, что как указывает истец, Департаментом было заявлено об истечении срока исковой давности требования возврата переплаты 19.04.2019 в ответ на претензию, само по себе с учетом результата анализа обоснованно признанных судом первой инстанции юридически значимыми (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и установленных обстоятельств иную оценку исследуемого не влечет.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае ответчик соответствующее право реализовал.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09.10.2019 по делу N А50-22883/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

М.А. Полякова Ю.В. Скромова