Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 г. N 17АП-16164/19

г. Пермь

10 декабря 2019 г.

Дело N А60-18756/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "Магнат",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2019 года

по делу N А60-18756/2019

по иску ООО "Магнат" (ОГРН 1176658018130, ИНН 6623120963)

к ООО "Прогресс" (ОГРН 1176658056398, ИНН 6671074509),

третье лицо: ООО "Группа компаний "Парос НТ" (ОГРН 1169658130267, ИНН 6623119541),

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Магнат" (далее - истец, ООО "Магнат") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - ответчик, ООО "Прогресс") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 296 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2018 по 03.12.2018 в сумме 2 770 руб. 98 коп., с продолжением начисления процентов на сумму долга по дату вынесения решения. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Группа компаний "Парос НТ".

Решением суда от 15.09.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что дополнение к отзыву на исковое заявлением истцом не получено, что нарушило право истца знать об аргументах ответчика до начала судебного заседания и лишило его возможности представлять дополнительные доказательства и возражения (с учетом доводов ответчика). Утверждает, что перечисление денежных средств истцом в адрес ответчика произошло ошибочно. В апелляционной жалобе истец оспаривает подлинность письма N 24 от 12.02.2019. Считает, что оснований для передачи своих прав и обязанностей у сторон договора не имелось. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в назначении экспертизы.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, платежным поручением N 89 от 13.02.2019 истцом в адрес ответчика была перечислена сумма 296 600 руб. В назначении платежа указано: "оплата по договору и счету N 30 от 08.02.2019 за услуги транспорта и спецтехники".

Ссылаясь на ошибочное перечисление денежных средств, истец 14.03.2019 в адрес ответчика направил претензию N 1 с требованием возвратить ошибочно перечисленные денежные средства.

Поскольку денежные средства ответчиком не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 296 600 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2018 по 03.12.2018 в сумме 2 770 руб. 98 коп., с продолжением начисления процентов на сумму долга по дату вынесения решения.

Ответчик, возражая против исковых требований, указал, что между ООО "Прогресс" (исполнитель) и ООО Группа Компаний "Парос НТ" (заказчик) заключен договор оказания услуг спецтехники N 004/2019 от 02.02.2019 (далее - договор), согласно условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы по бурению грунта на объекте "Дворец самбо в г. Верхняя Пышна", а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их стоимость.

Спорные денежные средства в размере 296 000 руб. поступили на расчетный счет ООО "Прогресс" 13.02.2019 платежным поручением N 89 со ссылкой в назначении платежа на договор, счет N 30 от 08.02.2019 за услуги транспорта и спецтехники, в связи с чем, учитывая, что сумма оплаты, наименование договора, дата и номер счета соответствовали счету, выставленному обществу "Группа Компаний "Парос НТ", ответчик принял данный платеж в качестве аванса, полученного от заказчика, и приступил к исполнению своих обязательств по договору.

ООО "Прогресс" оказаны, а ООО "Группа Компаний "Парос НТ" приняты услуги на общую сумму 679 840 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными обеими сторонами, а именно: N 27 от 18:02.2019 на сумму 585 480 руб.; N 48 от 20.02.2019 на сумму 94 360 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 313, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из отсутствия оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку платеж произведен истцом во исполнение договорных обязательств третьего лица перед ответчиком. При этом материалами дела доказано наличие гражданско-правовых отношений между ответчиком и третьим лицом, а также доказан факт исполнения ответчиком обязательств перед третьим лицом по договору оказания услуг спецтехники N 004/2019 от 02.02.2019.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правомерной оценке позиции сторон по настоящему делу. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст. 1102 ГК РФ, ч. 2 ст. 65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания; размер неосновательного обогащения.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Вопреки доводам истца, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что в настоящем случае перечисленные истцом ответчику денежные средства являются правомерными, поскольку платеж осуществлен во исполнение договорных обязательств, имеющихся между ответчиком и третьим лицом.

При этом суд исходил из следующего.

В соответствии с положениями ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 20 и 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное третьим лицом, и, соответственно, не считается просрочившим, если из закона, иных правовых актов, условий или существа обязательства вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (пункт 3 статьи 313 ГК РФ); кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ). Если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

По смыслу приведенных положений законодательства в их взаимосвязи с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54, должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, принявшему как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившего исполнение лицо, и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Материалами настоящего дела подтвержден факт заключения между ответчиком и третьим лицом договора оказания услуг спецтехники N 004/2019 от 02.02.2019, согласно которому ответчик обязался выполнить работы по бурению грунта на объекте "Дворец самбо в г. Верхняя Пышна", а ООО Группа Компаний "Парос НТ" - принять оказанные услуги и оплатить их стоимость.

Кроме того, представленными в материалы дела доказательствами (универсальными передаточными документами) подтверждается факт исполнения ответчиком возложенных на него договором N 004/2019 от 02.02.2019 обязательств в пользу третьего лица.

Принимая во внимание вышеизложенные правовые нормы и обстоятельства дела, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в настоящем случае исполнение истцом принято ответчиком правомерно, поскольку ответчиком предоставлено встречное эквивалентное предоставление в пользу третьего лица, а отсутствие в материалах дела соглашения между истцом, исполнившим обязательство, и третьим лицом, не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора (ответчика) неосновательного обогащения. Таким образом, в удовлетворении требования о возврате перечисленных денежных средств отказано правомерно.

Вопреки доводу жалобы, судом первой инстанции правомерно отклонено заявление истца о фальсификации доказательства и ходатайство о назначении экспертизы.

В материалы дела ответчиком представлено письмо ООО "Группа Компаний "Парос НТ" N 24 от 12.02.2019, согласно которому ООО "Магнат" оплатило за ООО "Группа Компаний "Парос НТ" услуги по договору N 004/2019 от 02.02.2019, по счету N 30 от 08.02.2019, платежным поручением N 88 от 12.02.2019, в письме также содержится просьба зачесть платеж и предоставить услуги. Письмо подписано директором ООО "Магнат" и генеральным директором ООО "Группа Компаний "Парос НТ".

Истцом заявлено о фальсификации копии данного письма, поскольку письмо от 12.02.2019 N 24 директором ООО "Магнат" Мельчаковым Д.Д. не подписывалось.

На основании абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 161 АПК РФ судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств.

Назначение экспертизы по делу в соответствии со ст. 82 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 560-О-О закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Таким образом, суд может проверить заявление о фальсификации в силу своих полномочий по принятию мер для проверки достоверности доказательств путем сопоставления их с другими документами, имеющимися в материалах дела.

Заявление о фальсификации подписи директора истца в письме N 24 от 12.02.2019 не имеет юридической значимости для установления обстоятельств данного дела с точки зрения возникновения каких-либо правовых последствий для ответчика. При таких обстоятельствах ходатайство истца о фальсификации отклонено как не имеющее правового значения при рассмотрении настоящего дела. На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящем случае отсутствует необходимость в проведение почерковедческой экспертизы.

Доводы жалобы о том, что дополнение к отзыву на исковое заявлением истцом не получено, что нарушило право истца знать об аргументах ответчика до начала судебного заседания и лишило его возможности представлять дополнительные доказательства и возражения (с учетом доводов ответчика), не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, с учетом того, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец еще при подаче искового заявления должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве основания платежа, не являются такими основаниями. При таком бремени распределения доказывания факт направления/ненаправления ответчиком дополнения к отзыву на исковое заявление не имеет правового значения и не влияет на процессуальную обязанность истца по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих исковых требований. Процессуальное нарушение, на которое указывает истец, не влечет отмену правильного судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 15.09.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2019 года по делу N А60-18756/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Р.А. Балдин М.Н. Кощеева