Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 г. N 08АП-11002/19

город Омск

10 декабря 2019 г.

Дело N А81-1656/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Веревкина А.В., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11002/2019) общества с ограниченной ответственностью "Компания Торум" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.06.2019 по делу N А81-1656/2019 (судья Чорноба В.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Нафтагаз-Бурение" к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Торум" о взыскании 1 373 335 руб. 32 коп. неустойки, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Торум" к обществу с ограниченной ответственностью "Нафтагаз-Бурение" о взыскании 342 449 руб. 04 коп. неустойки,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Компания Торум" - Ахтямиев Ильвир Назиевич (по доверенности N 1/19 от 01.01.2019 сроком действия по 31.12.2019);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нафтагаз-Бурение" (далее - ООО "НГ-Бурение", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Торум" (далее - ООО "Компания Торум", ответчик) о взыскании 1 373 335 руб. 32 коп. неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору от 17.12.2015 N 342/15 (далее - договор). Исковое заявление принято к производству суда, делу присвоен номер А81-1656/2019.

ООО "Компания Торум" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением ООО "НГ-Бурение" о взыскании 342 449 руб. 04 коп. неустойки за просрочку оплаты поставленного товара по договору. Исковое заявление принято к производству суда, делу присвоен номер А81-3423/2019.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.05.2019 дело N А81-3423/2019 объединено с делом N А81-1656/2019 для совместного рассмотрения, общему делу присвоен номер А81-1656/2019.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.06.2019 по делу N А81-1656/2019 исковые требования ООО "НГ-Бурение" удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 1 373 335 руб. 32 коп. неустойки, 26 733 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; исковые требования ООО "Компания Торум" оставлены без рассмотрения,

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Компания Торум" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы с учетом поступивших уточнений ее податель указывает, что условия договора поставки являются обременительными для поставщика, предоставляет истцу преимущественные права в части возможности одновременного взыскания пени и штрафа (пункты 7.1. и 7.2. договора), в то время как ответственность покупателя предусматривает уплату исключительно процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) без дополнительных санкций в виде штрафа (пункт 7.3. договора), существенным образом нарушают баланс интересов сторон, принцип равенства участников гражданских правоотношений, что проигнорировано судом первой инстанции. В целях оперативного обмена данных и информацией, вся переписка и документооборот сторон по вопросам исполнения договора производилась посредством электронной связи. Однако, спецификации, подписанные истцом, возвращались с существенной задержкой, а условие о поставке материально-технических ресурсов (МТР) к дате, предусмотренной спецификацией, было заведомо не исполнимым. Поставка товара по спецификациям в пользу истца могла производится как одной поставкой так и по частям, в связи с чем считает начисление неустойки на всю сумму поставки по спецификации неправомерным.

На основании приведенных доводов ответчиком составлен контррасчет неустойки по иску ООО "НГ-Бурение" на сумму 383 889 руб. 93 коп.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: спецификации на поставку товара по договору, реестры электронной почты с письмами ООО "НГ-Бурение".

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с учетом дополнительного отзыва просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.06.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая, что апелляционная жалоба направлена на затягивание вступления обжалуемого решения в законную силу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Компания Торум" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - письма ООО "НГ-Бурение" от 31.07.2019, платежных поручений от 31.07.2019 N N 5284, 5286, 5287, в подтверждение отсутствия каких-либо претензий со стороны истца к ответчику.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО "НГ-Бурение".

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 26 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Руководствуясь положениями статьи 268 АПК РФ и приведенными разъяснениями, в целях всестороннего и полного рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции приобщает к делу представленные ответчиком дополнительные документы.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.12.2015 между ООО "НГ-Бурение" (покупатель) и ООО "Компания Торум" (поставщик) заключен договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить МТР, а покупатель принять и оплатить поставляемые МТР на условиях договора.

Номенклатура, количество, цена и сроки поставки МТР, определяются сторонами в спецификации к договору, являющимися его неотъемлемой частью (пункт 1.2 договора).

Расчет за поставленные МТР производятся в течение срока и на условиях, указанных в спецификации к договору, после получения МТР на основании подписанной с двух сторон товарно-транспортной накладной и предоставлением оригинала счета-фактуры поставщика (пункт 3.1 договора).

Сроки поставки по номенклатуре (ассортименту), конкретной партии МТР определяются сторонами в спецификации к настоящему договору (пункт 4.1 договора).

В случае просрочки, недопоставки, не поставки МТР или отказа от устранения дефектов, доукомплектования, замены МТР, покупатель вправе требовать от поставщика уплаты пени в размере 0,1% от общей цены МТР за каждый день календарный день просрочки (пункт 7.1 договора).

В случае, если просрочка в поставке МТР превысит 10 календарных дней, покупатель вправе требовать от поставщика уплаты покупателю штрафа в размере 5% от общей цены МТР (без уплаты пени за просрочку поставки) а также возмещения всех понесенных покупателем убытков (пункт 7.2 договора).

В пункте 7.3 стороны предусмотрели, что в случае просрочки оплаты МТР поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в соответствии с нормами статьи 395 ГК РФ, но не более 5% от цены поставленные и не оплаченных МТР.

В обоснование требований ООО "НГ-Бурение" указано, что в период исполнения договора поставка осуществлялась ответчиком с нарушением согласованных в спецификации сроков. В добровольном порядке неустойка ответчиком не оплачена, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исковое заявление ООО "Компания Торум" обусловлено тем, что в нарушение условий договора истец несвоевременно произвел оплату поставленного и принятого товара, в связи с чем, в соответствии с пунктом 7.3 договора с ООО "НГ-Бурению" подлежит взысканию договорная неустойка.

Суд первой инстанции при разрешении спора исходил из того, что материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, в связи с чем требования о взыскании договорной неустойки заявлены ООО "НГ-Бурение" обоснованно. Оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел.

Исковые требования ООО "Компания Торум" оставлены судом первой инстанции без рассмотрения на основании пункта 1 статьи 148 АПК РФ, поскольку имеется судебный акт по спору между сторонами о том же предмете и по тем же основаниям.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не установила оснований для его отмены.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1, 3 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже, поставка товаров), условиями договора.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.02.2019 по делу N А81-10097/2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019, рассмотрены и удовлетворены исковые требования ООО "Компания Торум" к ООО "НГ-Бурение" о взыскании 1 392 737 руб. 40 коп. задолженности и 69 639 руб. 87 коп. неустойки по договору. Неустойка взыскана с учетом установленного пунктом 7.3 ограничения неустойки в размере 5%.

В настоящем случае суд первой инстанции установил, что судом в рамках дела N А81-10097/2019 уже взыскана максимально возможная сумма неустойки, а иск ООО "Компания Торум" заявленный в рамках настоящего дела аналогичен уже рассмотренным требованиям.

Соответственно, на основании пункта 1 части 1 статьи 148 АПК РФ исковое заявление ООО "Компания Торум" подлежало оставлению без рассмотрения.

Возражений в данной части податель жалобы не заявляет, а вывод суда первой инстанции основан на верном применении норм процессуального права.

В отношении требований ООО "НГ-Бурение" судебная коллегия отмечает следующее.

Из норм статей 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме.

В настоящем случае ответственность поставщика за нарушение сроков поставки товара предусмотрена пунктами 7.1 и 7.2 договора.

Факт поставки товара по спецификациям от 31.05.2017 N 1/17, от 11.09.2017 N 3/17, от 15.12.2017 N 4/17, от 13.02.2017 N 27, от 13.01.2016 N 1/16, от 13.01.2016 N 2/16, от 13.01.2016 N 3/16, от 13.01.2016 N 4/16, от 18.01.2016 N 5/16, от 19.01.2016 N 6/16, от 17.03.2016 N 7/16, от 25.02.2016 N 7/16, от 01.04.2016 N 8/16, от 11.04.2016 N 9/16, от 12.04.2016 N 10/16, от 18.04.2016 N 11, от 18.04.2016 N 12, от 22.04.2016 N 13, от 27.04.2016 N 14, от 06.06.2016 N 15, от 20.06.2016 N 16, от 26.05.2016 N 17, от 26.05.2016 N 18, от 30.05.2016 N 19, от 11.07.2016 N 20, от 10.08.2016 N 21, от 31.08.2016 N 22/16, от 21.10.2016 N 23, от 02.12.2016 N 24, от 20.10.2016 N 25, от 15.12.2016 N 26, от 17.12.2015 N 1/15, от 17.12.2015 N 2/15, от 23.12.2015 N 3/15, от 23.12.2015 N 4/15, от 23.12.2015 N 5/15, от 23.12.2015 N 6/15, от 25.12.2015 N 6/15, от 25.12.2015 N 7/15, от 25.12.2015 N 8/15, от 29.12.2015 N 9/15 за пределами согласованного срока подателем жалобы не оспаривается.

Кроме того, в подтверждение требований ООО "НГ-Бурение" представлены универсальные передаточные документы (счет-фактуры) составленные в двустороннем порядке. При таких обстоятельствах истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки, предусмотренной условиями договора.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признается верным и соответствующим условиям договора и требованиям закона, соответственно, ООО "НГ-Бурение" предъявлено правомерное требование о взыскании 1 373 335 руб. 32 коп. неустойки.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Из пунктов 1.2, 4.1 договора следует, что сторонами приняты условия о том, что сроки поставки товара устанавливаются путем согласования спецификаций.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются

В настоящем случае из материалов дела не усматривается, что ответчиком своевременно заявлены возражения относительно установленного в спецификациях сроках поставки, либо возражения о необходимости изменения согласованных сроков в связи с датой фактического подписания спецификации.

Соответственно, в силу пунктов 1, 2 статьи 307 ГК РФ ООО "Компания Торум" приняло на себя обязательства поставить товар на согласованных условиях.

Ошибочное указание истца на отсутствие дней просрочки в расчете неустойки (например, по спецификациям N 7/16, N 3/15) судом апелляционной инстанции не принимается во внимание.

ООО "НГ-Бурение" во исполнение определения апелляционного суда от 05.11.2019 представлен дополнительный расчет неустойки с указанием количества дней просрочки по спорным позициям со ссылкой на первичные документы, подтверждающие срок исполнения обязательства по поставке товара.

Из представленных универсальных передаточных документов также следует, что поставка МТР осуществлялась частями, факт поставки за пределам согласованного срока подтвержден, не опровергнут какими-либо доказательствами со стороны ответчика, в связи с чем допущенная истцом ошибка при составлении документа, с учетом наличия правовых оснований для взыскания неустойки, значения для разрешения спора не имеет. Расчет истца подателем жалобы не опровергнут.

Кроме того, вопреки доводам подателя жалобы истцом не произведено двойное начисление неустойки и штрафа за нарушение сроков поставки одного и того же товара, из расчета усматривается, что в случае просрочки исполнения обязательств по поставке товара на срок до 10 дней, производилось начисление неустойки в соответствии с пунктом 7.1. договора (0,1% в день), а в случае просрочки в поставке более 10 дней - произведено начисление штрафа в соответствии с пунктом 7.2. договора (5%).

В соответствии с пунктами 7.1, 7.2 договора неустойка подлежит начислению от общей цены МТР.

Из буквального толкования условий договора (статья 431 ГК РФ) следует, что неустойка подлежит начислению на всю сумму МТР, согласованную сторонами в спецификации к договору (пункты 2.1, 2.2, 7.1, 7.2 договора), соответственно, расчет неустойки (штрафа) обоснованно произведен истцом от сумм спецификаций.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17) разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 Информационного письма N 17).

Исходя из пункта 75 Постановления N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, разъяснений пункта 73 Постановления N 7 не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций.

Кроме того, следует учитывать, что размер договорной неустойки установлен по соглашению сторон, что согласуется с положениями статьи 421 ГК РФ о свободе договора.

Какими-либо исключительными обстоятельствами апелляционная жалоба, заявление ООО "Компания Торум" о снижении неустойки не мотивированны.

Доказательств того, что в результате взыскания неустойки истец получит неосновательного обогащение, не представлено. Кроме того, сторонами предусмотрено начисление ответчику штрафа в случае нарушения установленных сроков без уплаты пени, установлен предел неустойки в виде 5% от общей цены МТР.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление N 16), при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Вместе с тем при оценке того, являются ли условия договора явно обременительными и нарушают ли существенным образом баланс интересов сторон, судам следует иметь в виду, что сторона вправе в обоснование своих возражений, в частности, представлять доказательства того, что данный договор, содержащий условия, создающие для нее существенные преимущества, был заключен на этих условиях в связи с наличием другого договора (договоров), где содержатся условия, создающие, наоборот, существенные преимущества для другой стороны (хотя бы это и не было прямо упомянуто ни в одном из этих договоров), поэтому нарушение баланса интересов сторон на самом деле отсутствует.

В пункте 11 Постановления N 16 указано, что толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Между тем, ООО "Компания Торум" в настоящем случае является профессиональным участником правоотношений в сфере поставки (купли-продажи), сведений о том, что на ответчика оказывалось давление, договор заключен в связи с наличием каких-либо исключительных обстоятельств, в ходе его заключения сторонами урегулировались разногласия в отношении мер ответственности поставщика и покупателя, не представлено. Условия договора в судебном порядке ответчиком не оспаривались.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что заключив спорный договор, ответчик, действуя в своей воле и своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) принял его условия. Соответственно, в силу закона (статьи 309, 310 ГК РФ) обязательства должны исполняться на условиях договора.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера неустойки.

Доводы об отсутствии претензий со стороны истца по отношению к ответчику в период исполнения договора поставки значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Таким образом, подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд первой инстанции не допустил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.06.2019 по делу N А81-1656/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

А.В. Веревкин О.А. Сидоренко