Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 г. N 13АП-34404/19

г. Санкт-Петербург

10 декабря 2019 г.

Дело N А56-84434/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2019 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Коршачек Е.О.

при участии:

от истца (заявителя): Лазарев М.В. по доверенности от 13.06.2019

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34404/2019) ООО "Балтик Лэнд Брокер" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2019 по делу N А56-84434/2019 (судья Карманова Е.О.), принятое

по иску ООО "Балтик Лэнд Брокер"

к ООО "Торгово-Промышленная Компания "Продмол"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Балтик Лэнд Брокер" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТПК "ПродМол" (далее - ООО "ТПК "ПродМол", ответчик) задолженности в размере 5 533 793 рублей 42 копеек.

Определением от 14.10.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области приостановил производство по делу N А56-84434/2019 до вступления в законную силу судебных актов Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делам NА56-62356/2019, А56-70271/2019, А56-70274/2019.

Не согласившись с вынесенным определением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое определение о приостановлении дела N А56-84434/2019. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что приостановление настоящего дела является необоснованным, так как результат рассмотрения дел NN А56-62356/2019, А56-70271/2019, А56-70274/2019 не может влиять на возможность рассмотрения настоящего дела, а также в связи с тем, что в случае удовлетворения заявленных в рамках этих дел требований истца, последний не утратит право предъявления иска к ответчику.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО "Торгово-Промышленная Компания "Продмол", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом РФ, конституционным судом субъекта РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из приведенного следует, что обязанность суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого судом, а с невозможностью рассмотрения дела до принятия решения по другому делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу для лиц, участвующих в деле.

Как следует из оспариваемого определения, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу судебных актов Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делам N А56-62356/2019, А56-70271/2019, А56-70274/2019 и необходимости приостановления производства по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 31.01.2011 ООО "Балтик Лэнд Брокер" (таможенный представитель) и ООО "ТПК "ПродМол" (декларант) заключен договор на оказание услуг таможенного оформления N 188 (далее - Договор). Предметом Договора в соответствии с пунктом 1.1, является совершение Таможенным представителем от имени, за счет и по поручению Декларанта, операций по таможенному оформлению грузов Декларанта.

Балтийской таможней принят ряд решений о внесении изменений в поданные таможенным представителем от имени декларанта в соответствии с заключенным договором, декларации на товары, что повлекло обязанность декларанта по уплате таможенных платежей, уведомления об уплате которых направлено таможенным органом также и таможенному представителю - истцу, который несет солидарную ответственность по уплате таможенных платежей.

Таможенные платежи в размере 5 533 793 рублей 42 копеек уплачены таможенным представителем (истцом).

Решения таможни о внесении изменений в декларации на товары N 10216120/050516/0018396, 10216100/200816/0062781, 10216120/270616/0028069, 10216120/120816/0037730, 10216120/030816/0035253, 10216120/270616/0028043, 10216120/250516/0021712, 10216120/280516/0022289, обжалованы истцом в рамках дел NА56-62356/2019, А56-70271/2019, А56-70274/2019.

Кроме того, таможенный представитель, ссылаясь на условия заключенного с декларантом договора, обратился в суд с иском о взыскании понесенных расходов. Означенное заявление рассматривается в рамках настоящего дела.

Вместе с тем, как видно из материалов данного дела, обязанность декларанта по возмещению таможенному представителю понесенных им расходов обусловлена не законностью или незаконностью требований таможенного органа об уплате доначисленных им платежей, а условиями договора, заключенного истцом и ответчиком.

В частности, согласно пунктам 2.1.5, 3.7.,2.9.9 договора таможенный представитель имеет право оплачивать за декларанта таможенные платежи, а также пени, штрафы, а декларант обязан возместить эти расходы на основании счетов, выставленных таможенным представителем с подтверждением фактической уплаты предоставлением таможенной декларации с отметкой таможенных органов.

Согласно пункту 2.1.5 договора декларант обязан возмещать таможенному представителю все расходы, связанные с декларированием груза при его таможенном оформлении.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованными доводы подателя апелляционной жалобы о том, что независимо от результата рассмотрения дел N А56-62356/2019, А56-70271/2019, А56-70274/2019, декларант, в силу приведенных выше условий договора, обязан возместить таможенному представителю понесенные им в связи с выполнением названного договора обязательств.

Таким образом, при рассмотрении данного дела подлежат установлению иные, нежели в делах N А56-62356/2019, А56-70271/2019, А56-70274/2019, обстоятельства, как то, заключение договора, его соответствие положениям таможенного законодательства, регулирующего вопросы исполнения обязанности по уплате таможенных платежей (статьи 50, 55, 405 ТК ЕАЭС), и фактические обстоятельства исполнения договора сторонами. В рамках рассмотрения дел N А56-62356/2019, А56-70271/2019, А56-70274/2019 подлежат установлению обстоятельства классификации ввезенного декларантом товара, законность принятых таможней решений с учетом положений таможенного законодательства, регулирующих порядок классификации товаров (ТН ВЭД ЕАЭС), применения специальных, антидемпинговых, компенсационных ставок таможенных пошлин и налога на добавленную стоимость (ТК ЕАЭС, НК РФ, др.).

Поскольку право таможенного представителя на возмещение декларантом (а не таможенным органом) понесенных расходов подлежит защите независимо от правильности начисления таможенным органом таможенных платежей, следует признать, что результат рассмотрения дел N А56-62356/2019, А56-70271/2019, А56-70274/2019 не имеет значения для рассмотрения данного дела, и не влечет невозможность рассмотрения последнего.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 143, 144, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2019 по делу N А56-84434/2019 отменить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.Б. Лопато