Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 г. N 13АП-27863/19

г. Санкт-Петербург

10 декабря 2019 г.

Дело N А56-65270/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27863/2019) ООО "РНС ГРУПП" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2019 по делу N А56-65270/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Абсолют-Консалтинг"

к ООО "РНС Групп"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Абсолют-Консалтинг" (ОГРН: 1097847021458, адрес: 198020, Санкт-Петербург, пр-кт Рижский 50, лит. А, пом.1-Н; далее - ООО "Абсолют-Консалтинг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РНС Групп" (ОГРН: 5167746172501, адрес: 105425, Москва, Парковая 3-я улица, д. 53, стр. 1, пом. VII, ком 6; далее - ООО "РНС Групп", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 315/06/18 от 25.06.2018 в размере 146 169 руб. 65 коп., неустойки за просрочку платежа в размере 111 088 руб. 93 коп. по состоянию на 04.06.2019, а также 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 06.08.2019 суд первой инстанции взыскал с ООО "РНС Групп" в пользу ООО "Абсолют-Консалтинг" задолженность по договору поставки N 315/06/18 от 25.06.2018 в размере 146 169 руб. 65 коп., неустойку за просрочку платежа в размере 111 088 руб. 93 коп. по состоянию на 04.06.2019, а также 5 000 руб. расходов по оплате услуг представителя; в остальной части иска отказал; взыскал с ООО "РНС Групп" в доход федерального бюджета 8 145 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО "РНС Групп" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. Податель апелляционной жалобы указывает на то, что им была погашена задолженность по договору в пользу ИП Ломакиной О.В., в связи с чем договор цессии между ИП Ломакиной О.В. и ООО "Абсолют-Консалтинг" считается расторгнутым. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что не был надлежащим образом уведомлен судом первой инстанции о принятии искового заявления к производству.

Определением апелляционного суда от 16.10.2019 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 25.06.2018 между ИП Ломакиной О.В. (Поставщик) и ООО "РНС Групп" (Покупатель) заключен Договор N 315/06/18 (Договор), согласно которому Поставщик принял на себя обязательства на поставку автомобильных товаров, согласно предварительной заявке Покупателя, а Покупатель, в свою очередь, принял на себя обязательства принять и оплатить, поставляемые Товары.

Поставщик, принятые на себя по Договору обязательства выполнила в полном объеме. В период с 05.02.2019 по 07.03.2019 по: УПД N 3829 от 05.02.2019, УПД N 4056 от 06.02.2019, УПД N 4464 от 08.02.2019, УПД N 4684 от 11.02.2019, УПД N 4865 от 12.02.2019, УПД N 5077 от 13.02.2019, УПД N 5265 от 14.02.2019, УПД N 5292 от 14.02.2019, УПД N 5504 от 15.02.2019, УПД N 5511 от 15.02.2019, УПД N 5718 от 18.02.2019, УПД N 5939 от 19.02.2019, УПД N 6374 от 21.02.2019, УПД N 6556 от 22.02.2019, УПД N 6955 от 26.02.2019, УПД N 6731 от 25.02.2019, УПД N 8434 от 07.03.2019 Поставщиком в адрес Покупателя поставлен Товар на сумму 146 169 руб. 65 коп. в т. ч. НДС 20%.

Покупатель, в свою очередь, нарушил свои обязательства в части оплаты полученного товара.

Согласно пункту 2.5. Договора и условиям дополнительного соглашения к договору от 03.07.2018, оплату за полученную продукцию Покупатель должен произвести в адрес Поставщика в течение 14 календарного дня с момента поставки, то есть не позже 20.03.2019 с момента последней поставки.

Однако, оплата за полученный товар Покупателем произведена не была. Так на 04.06.2019 задолженность Покупателя перед Поставщиком составила 146 169 руб. 65 коп.

Просрочка платежа по указанной поставке на дату - 04.06.2019 составила 76 дней.

Согласно пункта 4.1. Договора за нарушение сроков оплаты продукции, предусмотренных Договором свыше 60 календарных дней Покупатель обязан уплатить Поставщику неустойку в размере 1 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Таким образом, неустойка по условиям Договора составила 111 088 руб. 93 коп.

12.04.2019 между ИП Ломакиной О.В. (Цедент) и ООО "Абсолют-Консалтинг" заключен договор цессии, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования дебиторской задолженности, неустойки, расходов на оплату юридических услуг по договору поставки N 315/06/18 от 25.06.2018.

Уведомлением от 15.04.2019 ИП Ломакина О.В. уведомила ООО "РНС Групп" о состоявшейся уступке права (требования).

Претензией от 15.04.2019 ООО "Абсолют-Консалтинг" потребовал уплаты задолженности т неустойки по договору поставки (л.д. 33- 35).

Поскольку задолженность ООО "РНС Групп" ни непосредственно поставщику товара - ИП Ломакина О.В., ни правопреемнику, согласно договора цессии - ООО "Абсолют Консалтинг" ответчиком не была оплачена, истец 06.06.2019 обратился в арбитражный суд с иском о взыскании.

Суд первой инстанции заявленные требования о взыскании задолженности и неустойки удовлетворил в полном объеме, расходы по оплате услуг представителя удовлетворил частично в размере 5000 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела УПД и ответчиком в нарушение положения части 1 статьи 65 АПК РФ не опровергнут.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неустойку.

Договор цессии заключается сторонами с целью произвести замену кредитора в обязательстве. Сделка по уступке права требования представляет собой действие первоначального кредитора по отказу от своих прав по отношении должника и передаче их новому кредитору.

Согласно договору цессии от 12.04.2019, заключенному между ИП Ломакиной О.В. и ООО "Абсолют-Консалтинг", Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования дебиторской задолженности, неустойки, расходов на оплату юридических услуг по договору поставки N 315/06/18 от 25.06.2018 (л.д.30).

О состоявшейся уступке права требования долга ИП Ломакина О.В. уведомила ООО "РНС Групп" 15.04.2019 (л.д. 31- 32).

Учитывая то, что доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, задолженность ООО "РНС Групп" ни непосредственно поставщику товара - ИП Ломакина О.В., ни правопреемнику, согласно договора цессии - ООО "Абсолют Консалтинг" ответчиком не была оплачена, суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность в заявленном истцом размере.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункта 4.1. Договора за нарушение сроков оплаты продукции, предусмотренных Договором, свыше 60 календарных дней Покупатель обязан уплатить Поставщику неустойку в размере 1 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки составил 111 088 руб. 93 коп. Расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан арифметически верным. Контррасчет неустойки ответчиком в материалы дела не представлен.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания договорной неустойки в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы ответчика отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что он не был надлежащим образом извещен о принятии искового заявления к производству, в связи с чем не мог реализовать свое право на судебную защиту, подлежит отклонению апелляционным судом.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Согласно информации, содержащейся на официальном сайте Почты России в разделе "Отслеживание почтовых отправлений", судебное заказное письмо (номер штрих-кода: 19085434933924) с определением суда первой инстанции от 13.06.2019 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено по юридическому адресу ответчика, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: 105425, Москва, Парковая 3-я улица, д. 53, стр. 1, пом. VII, ком 6. При этом 15.07.2019 состоялась неудачная попытка вручения почтового отправления, 22.07.2019 заказное письмо возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Неполучение корреспонденции по месту нахождения организации, определенному согласно сведениям о его государственной регистрации, в связи с отсутствием по данному адресу или несовершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет ответчик.

Также ответчик ссылается на то, что им погашена задолженность в полном объеме, что подтверждается приложенными к апелляционной жалобе платежными поручениями.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Основания для рассмотрения настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют, в связи с чем апелляционный суд не принимает и не рассматривает в качествен допустимых доказательств по делу представленные ответчиком платежные поручения об оплате задолженности ИП Ломакиной О.В.. Указанное обстоятельство не лишает ответчика возможности защитить свои права иным предусмотренным законом способом, в частности путем подачи иска о взыскании неосновательного обогащения.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Истцом также заявлено требование о взыскании 30 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В качестве доказательств несения судебных расходов истец представил в материалы дела: договор об оказании юридических услуг от 12.04.2019; расходный кассовый ордер N 12 от 12.04.2019.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки указанного вывода суда.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 августа 2019 года по делу N А56-65270/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РНС Групп" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Б. Семенова