Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 г. N 21АП-3376/19

10 декабря 2019 г.

Дело N А84-2042/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2019.

В полном объёме постановление изготовлено 10.12.2019.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Остаповой Е.А.,

судей Евдокимова И.В.,

Колупаевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Енокян В.А.,

при участии:

индивидуального предпринимателя Малхасяна С.М., выписка из ЕГРИП,

представителя истца - Сушковой Д.Н., доверенность от 09.01.2019 N 02,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя на решение Арбитражного суда города Севастополя от 13 августа 2019 года по делу N А84-2042/2019 (судья Архипова С.Н.),

по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя

к индивидуальному предпринимателю Малхасяну Саргису Малсаховичу

о взыскании задолженности по договору аренды N 35-16 за период с 04.07.2016 по 31.01.2019 в сумме 561285,62 руб., обязании освободить нежилое помещение-пристроенный проходной портик лит. "а" общей площадью 6,4 кв.м, по адресу: г. Севастополь, ул. Б. Морская, 6 и передать его по акту-приема передачи,

УСТАНОВИЛ:

Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Севастополя к индивидуальному предпринимателю Малхасяну Саргису Малсаховичу (далее - ответчик, ИП Малхасян С.М.) с исковым заявлением о взыскании с ИП Малхасяна С.М. в пользу Департамента задолженности по договору аренды имущества, находящегося в собственности города Севастополя, от 17.06.2016 N 35-16 (далее - Договор) за период с 04.07.2016 по 31.01.2019 в сумме 561258,62 руб., из которых: фактическое использование составляет 509444,11 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 51814,51 руб., а также обязании освободить имущество - нежилое здание, пристроенный проходной портик лит "а", общей площадью 6,4 кв.м, расположенный по адресу: г. Севастополь, ул. Большая Морская, д. 6, и передать его по акту приема-передачи Департаменту в течении 10 дней с момента вступления в силу решения суда.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы за пользование недвижимым имуществом, в результате чего перед ответчиком образовалась задолженность, на которую были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами. Истец указывает на то, что Договор был заключен по результатам торгов в форме аукциона на основании протокола N 1 от 31.05.2016 заседания единой комиссии по проведению конкурсов (аукционов) на право заключения договоров аренды в отношении имущества, находящегося в собственности города Севастополя и составляющего имущественную казну. На основании предписания от 18.07.2016 N 8/3162/с по делу N 08/1323-16 Крымского Управления федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 "О защите конкуренции", был аннулирован протокол N 1 от 31.05.2016 заседания единой комиссии по проведению конкурсов (аукционов) на право заключения договоров аренды в отношении имущества, находящегося в собственности города Севастополя, и составляющего имущественную казну. Таким образом, учитывая аннулирование основания заключения Договора, отсутствие обязательной государственной регистрации данного Договора, у ИП Малхасяна С.М. отсутствуют правовые основания владения спорным имуществом, в связи с чем, с учетом положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) объект аренды подлежит возврату в казну города.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 13.08.2019 исковые требования удовлетворены частично, а именно: взысканы с ИП Малхасяна С.М. в пользу Департамента 14292,04 руб. задолженности по Договору, 3198,04 руб. процентов согласно статье 395 ГК РФ. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Департамент обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу, что Договор можно считать расторгнутым с 12.08 2016 при наличии подписанного ответчиком только со своей стороны соглашения о расторжении Договора. Также установить, когда подписанный ответчиком проект соглашения о расторжении Договора поступил истцу, не предоставляется возможным. Следовательно, по мнению апеллянта, поскольку имущество не было возвращено Департаменту в установленном законом порядке, требования о взыскании платы за его использование является законным и обоснованным. Учитывая то, что ответчиком плата за пользование имуществом не осуществлялась, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также являются законными. Вывод суда о том, что обязательство ответчика по возврату имущества было исполнено в связи с подписанием соглашения о расторжении Договора и длительного непредъявления Департаментом претензий по его возврату, истец считает необоснованным.

Определением от 27.09.2019 апелляционная жалоба Департамента принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, назначено судебное заседание на 05.11.2019.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 судебное разбирательство отложено на 03.12.2019.

В судебное заседание 03.12.2019 явились представители истца и ответчика.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), установлено следующее.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.06.2016 между Департаментом (Арендодатель) и ИП Малхасяном М.С. (Арендатор) заключен Договор, согласно которому истец обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование (или - во временное пользование) объект недвижимого имущества, находящийся на балансе имущества казны города Севастополя, а ответчик обязуется принять его, вносить плату за пользование объектом аренды, своевременно возвратить этот объект в исправном состоянии с учетом нормального износа (пункт 1.1 Договора; т. 1, л.д.15-19).

Согласно пункту 1.2 Договора объектом аренды является имущество, находящееся в государственной собственности города Севастополя: нежилое помещение - пристроены проходной портик лит. "а", общей площадью: 6,4 кв.м, расположенный по адресу: г. Севастополь, ул. Большая Морская, д. 6, стоимость которого согласно Отчету об оценке N 2832 от 25.11.2015, выполненному ООО "Интеллектинвестсервис", составляет 596568,00 руб.

Объект передается для использования в качестве торгово-офисного помещения сроком на 5 лет по 16.06.2021 (пункт 1.3, 7.1 Договора).

Как установлено пунктом 3.2 Договора акт приема-передачи объекта аренды подписывается одновременно с подписание Договора.

Согласно пункту 4.2 Договора размер арендной платы за пользование объектом аренды устанавливается в рублях в соответствии с расчетом арендной платы, который является неотъемлемым приложением к Договору, и на момент заключения Договора в соответствии с протоколом комиссии проведения аукционов от 02.06.2016 N 1 составляет в год: 189123,50 руб. без учета НДС.

Арендная плата оплачивается ежемесячно не позднее 20 числа текущего месяца путем перечисления на расчетный счет истца денежных средств (пункт 4.5,4.6 Договора).

В соответствии с пунктом 8.1 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей стороны несут ответственность в соответствии с условиями Договора и действующим законодательством Российской Федерации.

В случае нарушения сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает пеню в размере 0,5% в день от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 8.2 Договора).

В случае нарушения сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 процентов годовых от просроченной суммы за весь период просрочки (пункт 8.3 Договор).

Актом приема-передачи объекта аренды от 04.07.2016 совместной комиссией (приложение N 1 к Договору) в составе представителей Департамента и представителей ИП Малхасяна М.С. нежилое помещение - пристроенный проходной портик лит. "а", общей площадью: 6,4 кв.м, расположенный по адресу: г. Севастополь, ул. Большая Морская, д. 6 передан ответчику (т.1 л.д.20).

Согласно приложению N 2 к Договору произведен расчет размера арендной платы имущества, находящегося в собственности города Севастополя, в соответствии с Правилами определения арендной платы за аренду имущества, находящегося в собственности города Севастополя, порядка и сроков ее внесения и распределения, утвержденного постановлением Правительства Севастополя от 26.06.2015 N564-ПП, в соответствии с которым арендная плата в месяц составляет 15760,29 руб. (т.1 л.д.21).

На основании Предписания от 18.07.2016 N 8/3162с по делу N 08/1323-16 Крымского Управления федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 "О защите конкуренции" был аннулирован протокол N 1 от 31.05.2016 заседания единой комиссии по проведению конкурсов (аукционов) на право заключения договоров аренды в отношении имущества, находящегося в собственности города Севастополя и составляющего имущественную казну (т.1 л.д.22-23).

Пунктом 1.3 Предписания от 18.07.2016 N 8/3162с установлено о необходимости совершения действий, направленных на расторжение Договора с ИП Малхасяном С.М.

Как усматривается из письма Департамента от 05.08.2016 N 05-исх./8951/2016 (т.1 л.д.25) в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора аренды от 17.06.2016 N35-16, заключенного между Департаментом и ИП Малхасяном С.М. (исх. от 04.08.2016 N05-исх/8923/2016).

Письмом от 04.08.2016 N 05-исх./8923/2016 Департаментом в адрес ответчика во исполнение Предписания от 18.07.2016 N 8/3162с направлено Соглашение о расторжении Договора, который необходимо подписать ответчику в 15-дневный срок и направить в адрес истца (т.1 л.д.43).

Как усматривается из материалов дела, проект данного Соглашения был подписан ИП Малхасяном С.М. без указания даты, Департаментом данное соглашение подписано не было (т.1 л.д.44).

Таким образом, данным Соглашением расторгнут Договор, ответчик принял на себя обязательство возвратить объект аренды истцу по акту приема-передачи, однако, такой акт фактически сторонами не подписан.

04.02.2019 Департаментом в адрес ИП Малхасяна С.М. было направлено требование в связи с нарушением обязательств по Договору о возвращении нежилого помещения - пристроенный проходной портик лит. "а", общей площадью: 6,4 кв.м, расположенный по адресу: г. Севастополь, ул. Большая Морская, д. 6 истцу по акту приема-передачи, а также о внесении арендной платы за фактическое использование имущества, а также проценты за пользование чужими денежными средствами (т.1 л.д.26).

Истцом был произведен расчет задолженности, который приложен к требованию (т.1 л.д.28-33).

Поскольку претензия истца ответчиком оставлена без ответа, Департамент обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, коллегия судей Двадцать первого арбитражного апелляционного суда пришла следующему.

Как установлено в рамках дела N А84-2042/2019, между сторонами в отношении нежилого помещения - пристроенный проходной портик лит. "а", общей площадью: 6,4 кв.м, расположенный по адресу: г. Севастополь, ул. Большая Морская, д. 6, возникли договорные отношения по договору аренды от 17.06.2016 N 35-16. Также установлен срок его действия до 16.06.2021.

На основании изложенного, заключенный между сторонами Договор является договором аренды, отношения по которому регулируются главой 34 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

По правилам статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

Как было указано выше, Актом приема-передачи объекта аренды от 04.07.2016 совместной комиссией (приложение N 1 к Договору) в составе представителей Департамента и представителей ИП Малхасяна М.С. нежилое помещение - пристроенный проходной портик лит. "а", общей площадью: 6,4 кв.м, расположенный по адресу: г. Севастополь, ул. Большая Морская, д. 6 был передан ответчику (т.1 л.д.20).

Пунктами 4.5,4.6 Договора установлено, что арендная плата оплачивается ежемесячно не позднее 20 числа текущего месяца путем перечисления на расчетный счет истца денежных средств, таким образом, оплата за пользование имуществом должна быть произведена до 20.07.2016. В материалы дела доказательств оплаты арендных платежей за пользование имуществом не представлено, поэтому, судебная коллегия, соглашаясь с судом первой инстанции, считает требование истца в части взыскания арендной платы в сумме 14292,04 руб. за июль 2016 года и процентов по статье 395 ГК РФ в сумме 3198,04 руб. обоснованным.

Как указывалось ранее, на основании Предписания от 18.07.2016 N 8/3162с по делу N 08/1323-16 Крымского Управления федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 "О защите конкуренции" был аннулирован протокол N 1 от 31.05.2016 заседания единой комиссии по проведению конкурсов (аукционов) на право заключения договоров аренды в отношении имущества, находящегося в собственности города Севастополя и составляющего имущественную казну (т.1 л.д.22-23).

Пунктом 1.3 Предписания от 18.07.2016 N 8/3162с установлено о необходимости совершения действий, направленных на расторжение Договора с ИП Малхасяном С.М.

Письмом от 04.08.2016 N 05-исх./8923/2016 Департаментом в адрес ответчика во исполнение Предписания от 18.07.2016 N 8/3162с направлено Соглашение о расторжении Договора, которое как усматривается из материалов дела, было подписано ИП Малхасяном С.М. без указания даты, Департаментом данное соглашение подписано не было (т.1 л.д.44).

Также, как усматривается из материалов дела, 04.02.2019 Департаментом в адрес ИП Малхасяна С.М. было направлено требование в связи с нарушением обязательств по Договору о возвращении нежилого помещения - пристроенный проходной портик лит. "а", общей площадью: 6,4 кв.м, расположенный по адресу: г. Севастополь, ул. Большая Морская, д. 6 истцу по акту приема-передачи, а также о внесении арендной платы за фактическое использование имущества, а также проценты за пользование чужими денежными средствами (т.1 л.д.26).

Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорных договоров (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 13689/12).

Пунктом 1 статьи 406 ГК РФ предусмотрено, что кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В материалах дела содержится подписанное Соглашение о расторжении Договора ИП Малхасяном С.М., копия которого представлено суду истцом, что в свою очередь свидетельствует о том, что ответчик согласился с расторжением Договора и исполнил свое обязательство по возврату арендованного имущества истцу.

Непредъявленные Департаментом в течении длительного времени (около трех лет) претензии относительно возврата имущества свидетельствует о согласии истца с тем, что ИП Малхасяном Договор был расторгнут и имущество возвращено арендодателю.

Таким образом, судебная коллегия, поддерживая выводы первой инстанции, полагает возможным, не смотря на отсутствие в Соглашении даты расторжения Договора, применить правило разумности срока и признать данное Соглашение подписанным, а Договор расторгнутым.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи Кодекса, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Судебная коллегия, соглашаясь с судом первой инстанции, полагает что требования Департамента о взыскании части задолженности по договору аренды N 35-16, обязании освободить нежилое помещение-пристроенный проходной портик лит. "а" общей площадью 6,4 кв.м, по адресу: г. Севастополь, ул. Б. Морская, 6 и передачи его по акту-приема передачи не подлежащими удовлетворению, в связи с чем отклоняет доводы истца относительно отсутствия у ИП Малхасяна С.М. правовых оснований владения спорным имуществом.

Судебная коллегия считает правомерными выводы суда, в связи с чем исковые требования удовлетворены частично.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае, оценив вышеуказанные обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства, исследованные и оцененные в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил факт недобросовестного поведения обоих участников договора, в связи с чем пришел к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований, а именно задолженности по договору аренды в сумме 14292,04 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 3198,04 руб.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения не установлено, суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 13 августа 2019 года по делу N А84-2042/2019 оставить без изменений, апелляционную жалобу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Остапова

Судьи

И.В. Евдокимов Ю.В. Колупаева