Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 г. N 03АП-6687/19

г. Красноярск

10 декабря 2019 г.

Дело N А33-12340/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "03" декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" декабря 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Иванцовой О.А.,

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное Управление "Красноярск ПромХимСтрой"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "27" августа 2019 года по делу N А33-12340/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гермес" (ИНН 2465319058, ОГРН 1142468052044, далее - истец, ООО "Гермес") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное Управление "Красноярск ПромХимСтрой" (ИНН 2462213141, ОГРН 1102468041246, далее - ответчик, ООО "СУ "КРАСПРОМХИМСТРОЙ") о взыскании основной суммы задолженности по договору оказания услуг строительной техникой от 26.06.2015 N 01-06/15 в размере 548 420 рублей, процентов в размере 865 932 рублей 62 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 августа 2019 года по делу N А33-12340/2019 иск удовлетворен, с ООО "СУ "КРАСПРОМХИМСТРОЙ" в пользу ООО "Гермес" взыскано 1 414 352 рубля 62 копейки, из них: 548 420 рублей основной долг, 865 932 рубля 62 копейки проценты, а также 27 144 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "СУ "КРАСПРОМХИМСТРОЙ" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принят по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на добросовестное исполнение обязательств по договору от 26.06.2015 N 01-06/15, в связи с чем, указывает на наличие оснований для снижения размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили, истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) подписан договор оказания услуг строительной техникой от 29.06.2015 N 01-06/15, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги строительной техникой: автокраны, автовышки, самосвалы, экскаваторы, погрузчики, и т.п. (далее - техника), а заказчик обязуется принять услуги и оплатить их (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что перечень техники, стоимость услуг, срок

предоставления услуг, порядок расчетов устанавливается сторонами в дополнительных соглашениях (спецификациях) к настоящему договору, являющихся неотъемлемой его частью.

В пункте 2.3 договора предусмотрено, что учет времени работы техники осуществляется путем составления и подписания уполномоченными представителями сторон рапортов о работе строительных механизмов по форме ЭСМ-3 или путевых листов (далее - рапорт или путевой лист).

В силу пункта 2.4 договора, уполномоченными представителями заказчика для целей договора будут считаться работники заказчика, ответственные за производство работ (мастера, прорабы, начальники участка и т.п.). Уполномоченными представителями исполнителя для целей договора будет считаться члены экипажа техники (водители, машинисты и т.п.).

В пункте 2.5 договора предусмотрено, что заказчик подтверждает факт оказания услуг ежедневно по окончании рабочей смены, делая отметку в рапорте (путевом листе) о количестве часов, отработанных техникой, с указанием временного периода, вида работы.

В случае несогласия с данными по количеству рабочего времени по итогам смены, в течение следующих суток заказчик обязан предоставить исполнителе возражения с указанием мотивов своего несогласия (пункт 2.6 договора). В случае не подписания заказчиком соответствующего рапорта (путевого листа) по времени работы техники и при

отсутствии мотивированных возражений (пункт 2.8) количество времени работы техники

считается принятым, а соответствующий рапорт (путевой лист) подписанный в размере, указанном исполнителем (пункт 2.7 договора).

Согласно пункту 2.8 договора, моментом оказания услуг будет считаться дата подписания рапорта (путевого листа) уполномоченным представителем заказчика.

Исполнитель обязался не позднее 2-х рабочих дней после согласования заявки приступить к оказанию услуг в согласованном месте эксплуатации техники (пункт 4.1.1 договора), обеспечивать нормальную работу техники, в том числе проводить текущий и капитальный ремонт, согласно регламента (пункт 4.1.2 договора), ежедневно оформлять рапорта (путевые листы) и предоставлять их на подписание уполномоченным представителям заказчика (пункт 4.1.4 договора).

Заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в установленном размере (пункт 4.3.2 договора).

В пункте 5.2 договора стороны предусмотрели, что исполнитель обязуется на основании данных, содержащихся в рапортах (путевых листах) своевременно подготавливать и передавать заказчику следующие документы, подтверждающие оказание услуг за соответствующий период: счет на оплату, счет-фактуру, акт выполненных работ (услуг), справку о выполненных работах (услугах) по форме ЭСМ-7, утвержденной постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78, при необходимости, копии рапортов (путевых листов), подтверждающих факт работы техники.

В пункте 5.3 договора указано, что не позднее 3-х рабочих дней с момента получения документов, указанных в пункте 5.2 договора заказчик обязан подписать и передать исполнителю акт выполненных работ (услуг).

Если иное не установлено в спецификациях к договору, оплата по договору производится заказчиком не позднее 5-ти рабочих дней с момента передачи заказчику документов, указанных в пункте 5.2 договора (пункт 6.2 договора).

При несоблюдении предусмотренных договором сроков платежей сумма задолженности заказчика перед исполнителем, будет считаться коммерческим кредитом (регулируется статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), за который заказчик уплачивает исполнителю проценты, исходя из 0,1% за каждый день пользования денежными средствами (пункт 7.5 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31 декабря 2015 года или до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств. В случае если менее чем за 20 дней до окончания срока действия договора, от какой либо из сторон не поступит уведомления о нежелании продлить договор, он считается продленным на тех же условиях на следующий календарный год. Количество пролонгации неограниченно (пункт 8.1 договора).

Стороны устанавливают, что все возможные претензии по договору должны быть оформлены в письменном виде, подписаны надлежащим образом уполномоченными представителями стороны, направляющей такую претензию и должны быть рассмотрены Сторонами в течение 14 календарных дней с момента получения соответствующей претензии (пункт 9.1 договора).

Сторонами подписаны универсальные передаточные документы об оказании истцом ответчику услуг в рамках исполнения договора от 11.01.2016 N 1 на сумму 5400 рублей, от 06.05.2016 N 24 на сумму 45 050 рублей, от 30.06.2016 N 63 на сумму 44 000 рублей, от 29.07.2016 N 81 на сумму 304 750 рублей, от 31.08.2016 N 94 на сумму 598 470 рублей, от 29.09.2016 N 104 на сумму 239 800 рублей.

В претензии от 20.07.2018 N 15, направленной в адрес ответчика 26.07.2018, и полученной ответчиком 01.08.2018, согласно уведомлению о вручении, истец просил об оплате 778 420 рублей долга в течение 14 дней с момента получения претензии.

Платежным поручением от 09.06.2019 N 191055 ответчиком оплачено 50 000 рублей, платежным поручением от 17.05.2019 N 176 - 30 000 рублей.

Ссылаясь на то, что задолженность ответчиком не оплачена в полном объеме, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом первой инстанции верно указано, что между сторонами заключен договор оказания услуг, правоотношения по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Таким образом, основанием оплаты услуг является факт их оказания.

В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлены подписанные сторонами универсальные передаточные документы. Факт оказания услуг ответчиком не оспаривается.

С учетом частичной оплаты истец числит за ответчиком 548 420 рублей долга. В суде первой инстанции ответчик исковые требования в части основного долга признал, доказательств оплаты долга не представил.

Учитывая частичную оплату ответчика и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт оказания ответчику услуг по договору и принятия данных услуг ответчиком, в связи с чем требования истца о взыскании основной суммы долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик в апелляционной жалобе требования в указанной части не оспаривает.

Учитывая ненадлежащее исполнение условий договора от 26.06.2015 N 01-06/15 со стороны ответчика, истец обоснованно предъявил ко взысканию проценты за нарушение условий указанного договора.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 7.5 договора от 26.06.2015 N 01-06/15, с учетом положения пункта 6.2 договора о сроках оплаты принятых услуг, истцом начислено 865 932 рубля 62 копейки неустойки за просрочку оплаты принятых услуг.

Судом апелляционной инстанции проверен расчет неустойки и признан верным, соответствующим условиям договора, фактическим обстоятельствам и нормам права. Контррасчет ответчиком не представлен.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении которого было отказано.

Повторно рассмотрев заявленное ходатайство суд апелляционной инстанции не находит основания для снижения предъявленной ко взысканию неустойки по следующим основаниям.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктами 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права и получения кредитором необоснованной выгоды.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Более того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные экономические последствия.

В силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик заключил договор под влиянием насилия либо угрозы, в материалы дела не представлено. До заключения договора ответчик был ознакомлен с его условиями, в том числе в части ответственности; заключая договор ответчик согласился со всеми его условиями.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено. Само по себе заявление ответчика о снижении размера неустойки без представления соответствующих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не является основанием для снижения ее размера.

Ответчик, являясь коммерческим юридическим лицом, осуществляет предпринимательскую деятельность, что предполагает наличие риска, который несет само лицо и который не может быть переложен на других участников оборота в зависимости от получения или неполучения должником ожидаемого им результата.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что согласованный в пункте 7.5 договора оказания услуг строительной техникой от 26.06.2015 N 01-06/15 размер неустойки - 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, не является чрезмерным. Размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о добросовестном исполнении обязательств по договору признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку противоречит представленным в материалы дела доказательств и пояснениям самого же ответчика о признании задолженности, что в свою очередь свидетельствует о нарушении условий договора.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "27" августа 2019 года по делу N А33-12340/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

А.Н. Бабенко Д.В. Юдин