Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 г. N 20АП-7632/19

г. Тула

10 декабря 2019 г.

Дело N А68-8863/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.12.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Грошева И.П. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лисицыной О.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Киреевский водоканал" на решение Арбитражного суда Тульской области от 02.10.2019 по делу N А68-8863/2019 (судья Тажеева Л.Д.), принятое по исковому заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (город Нижний Новгород, ИНН 5260200603, ОГРН 1075260020043) к обществу с ограниченной ответственностью "Киреевский водоканал" (Тульская область, г. Болохово, ИНН 7128013990, ОГРН 1187154007182) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в сумме основного долга 1 084 797 рублей 45 копеек за апрель 2019 года, пени за период с 11.04.2019 по 27.05.2019 г. в размере 7 236 рублей 89 копеек, а так же пени с 28.05.2019 по день фактической оплаты, проценты в размере 1 612 рублей 34 копеек за период с 21.05.2019 по 27.05.2019 г., а так же проценты с 28.05.2019 г по день фактической оплаты долга,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - ПАО "МРСК Центра и Приволжья", истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Киреевский водоканал" (далее - ООО "Киреевский водоканал", ответчик) о взыскании, с учетом уточнения от 25.09.2019, долга за услуги по передаче электрической энергии за апрель 2019 в сумме 1 084 797 руб. 45 коп.; пени в соответствии с абзацем 7 пункта 2 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" в сумме 6 754 руб. 43 коп. за период с 11.04.2019 по 27.05.2019 и далее по день фактической уплаты долга; процентов в сумме 1 456 руб. 30 коп. за период с 21.05.2019 по 27.05.2019 и далее по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 02.10.2019 с ООО "Киреевский водоканал" в пользу ПАО "МРСК Центра и Приволжья" взыскан долг в сумме 1 084 797 руб. 45 коп., пени по состоянию на 27.05. 2019 в сумме 6 754 руб. 43 коп., пени, начисленные с 28.05.2019 по день фактической уплаты долга, исходя из механизма начисления пени, установленного абзацем 7 пункта 2 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике", предусмотренные пунктом 7.2 договора N 711023242 от 22.10.2018 оказания услуг по передаче электрической энергии проценты по состоянию на 27.05.2019 в сумме 1 456 руб. 30 коп., с дальнейшим взысканием процентов с 28.05.2019 по день фактической уплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 930 руб.

ООО "Киреевский водоканал" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тульской области от 02.10.2019 по делу N А68-8863/2019, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы ссылается на то, что ответчик является ресурсоснабжающей организацией, обеспечивающей водоснабжение как населения, так и социально значимых объектов. В связи с тем, что ООО "Киреевский водоканал" не уклоняется от оплаты оказанных истцом услуг, ответчик считает возможным заключить мировое соглашение.

От ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец возражает по доводам жалобы и просит отказать в ее удовлетворении, а также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца.

От ООО "Киреевский водоканал" в суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Судом рассмотрено заявленное ходатайство и отклонено.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонам заключен договор от 22.10.2018 N 711023242 оказания услуг по передаче электрической энергии.

Актом об оказании услуг по передаче электрической энергии за апрель 2019 года подтверждается наличие у ответчика перед истцом долга во взыскиваемой сумме.

Согласно пункту 3.2.29 договора, в течение 3 рабочих дней, с момента получения акта об оказании услуг по передаче электрической энергии от сетевой организации, потребитель обязан рассмотреть его и при отсутствии претензий подписать представленный акт и направить его сетевой организации по факсу или по электронной почте, одновременно направив оригинал акта способом, позволяющим подтвердить его получение адресатом. При возникновении обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг сетевой организацией направлять сетевой организации претензию по объему и (или) качеству оказанных услуг вместе с актом об оказании услуг, подписанным в неоспариваемой части. При этом оспариваемая часть оказанных услуг должна быть представлена потребителем с детализацией по каждой точке поставки. В случае непредставления сетевой организации в указанный выше срок со стороны потребителя оформленного акта об оказании услуг по передаче электрической энергии за расчетный месяц либо мотивированного отказа от его подписания услуга считается принятой потребителем в полном объеме.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчиком акт об оказании услуг на передачу электрической энергии за апрель 2019 года не подписан.

Каких-либо возражений, мотивированных отказов в подписании акта со стороны ответчика не поступало, в связи с чем, услуги по акту считаются принятыми в полном объеме.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворнены исковые требования истца о взыскании с ответчика долга за апрель 2019 года в сумме 1 084 797 руб. 45 коп.

Истец также просил взыскать с ответчика предусмотренные абзацем 7 пункта 2 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" пени в сумме 6 754 руб. 43 коп., рассчитав их размер за период с 11.04.2019 по 27.05.2019, а также просил производить взыскание с ответчика пеней до момента фактической оплаты долга.

Абзацем 7 пункта 2 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие услуги по передаче электрической энергии для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по передаче электрической энергии уплачивают сетевой организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 7.2 заключенного между истцом и ответчиком договора, за несвоевременное и (или) не полное исполнение обязательства по оплате услуг по передаче электрической энергии, согласованных сторонами в приложении N 1 к договору, в том числе внесению плановых (авансовых) платежей, потребитель обязан уплатить сетевой организации пени в размере, установленном действующим законодательством Российской Федерации, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку сторонами договора согласована ответственность за любой платеж по договору, в том числе авансовый, то истец обоснованно произвел начисление пени за просрочку авансовых платежей.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов, начисленных за период с 21.05.2019 по 27.05.2019 в размере 1 456 руб. 30 коп. и далее по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 7.7 договора, на сумму денежного обязательства за период пользования потребителем денежными средствами, который определяется с момента подписания сторонами акта (актов) об оказанных услугах и до момента оплаты услуг, сетевая организация вправе начислять потребителю проценты в размере действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставки Банки России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом.

Истцом представлен расчет, согласно которому проценты за период с 21.05.2019 по 27.05.2019 составили 1 456 руб. 30 коп. и далее по день фактической оплаты.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании процентов в сумме 1 456 руб. 30 коп., а также процентов, начисленных с 28.05.2019 по день фактической оплаты долга.

Доводы апеллянта о намерениях ответчика заключить мировое соглашение отклоняются апелляционной коллегией ввиду следующего.

Из материалов дела установлено, что ответчик каких-либо предложений о возможности урегулирования спора не заявлял. Доказательств направления проекта мирового соглашения в адрес истца ответчик также не представил.

Кроме того, апелляционная коллегия обращает внимание на то, что в соответствии с частью 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем, выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 02.10.2019 по делу N А68-8863/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Бычкова

Судьи

И.П. Грошев Н.В. Егураева