Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 г. N 18АП-16160/19

г. Челябинск

10 декабря 2019 г.

Дело N А76-15739/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Карпусенко С.А., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Захарцевым Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСити" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12 сентября 2019 года по делу N А76-15739/2019

В судебном заседании принял участие представитель ответчика - общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "ЭкоСити" - Анастопулова В.А. (паспорт, диплом, доверенность N 120/ЭкС/2019 от 09.01.2019),

общество с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТ 174", (далее - истец, ООО "ЭКСПЕРТ 174"), 08.05.2019 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКО СИТИ", (далее-ответчик, ООО "ЭкоСити", податель жалобы) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 072 руб. 86 коп.

Определением суда от 21.05.2019 (с учетом определения об исправлении опечатки от 28.06.2019) суд первой инстанции принял исковое заявление к производству в порядке упрощенного производства. Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек Чистякова Сергея Владимировича, Чистякову Татьяну Павловну.

Определением от 08.07.2019 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 66-67). Этим же определением в наименование ответчика внесены изменения в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.58-65).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика - общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "ЭкоСити", в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТ 174", взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2018 по 09.11.2018 в размере 2 959 руб. 83 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 852 руб. 80 коп., а также 1 926 руб. 40 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "ЭкоСити" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, неполно выяснены обстоятельства дела.

По мнению подателя жалобы. Исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Также ответчик полагает необоснованным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму ранее взысканного штрафа по Закону о защите прав потребителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ. Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, с ответчика в пользу Чистякова С.В. и Чистяковой Т.П. решением Центрального районного суда г.Челябинска от 19.03.2018 взыскано 171 402 руб. 80 коп. и 148 697 руб. 00 коп., соответственно. Указанное решение суда вступило в силу 25.09.2018.

Оплата взысканной суммы ответчиком произведена 09.11.2018. По мнению истца, за период с 26.09.2018 по 09.11.2018 с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом представлен расчет, согласно которому указанные выше проценты за период с 25.09.2018 по 09.11.2018 будут составлять 3 072 руб. 86 коп.

При этом сумма процентов истцом рассчитана от всей суммы задолженности - 325 099 руб. 80 коп.

02.02.2019 между Чистяковым С.В., Чистяковой Т.П. (цеденты) и ООО "Эксперт 174" (цессионарий) был заключен договор цессии (уступки права требования), по условиям которого цеденты уступают, а цессионарий принимает в полном объеме право требования выплаты неустойки в соответствии со статьей 395 ГК РФ к ООО "Эко Сити" в связи с неисполнением в добровольном порядке решения суда по взысканию убытков в связи с затоплением квартиры Цедентов, расположенной по адресу: Челябинская область, Сосновский район, пос. Западный, МКР "Вишневая горка", ул.Изумрудная, д. 4, кв. 13, произошедшее 23.01.2018, за период с 25.09.2018 по 09.11.2018 (л.д. 17).

Указанные обстоятельства послужили основанием истцу для обращения в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является правомерным.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора поставки N 012 от 05.06.2015, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с разъяснениями пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Челябинска от 15.08.2019 по делу N 2-3318/2018 исковые требования Чистякова С.В., Чистяковой Т.П. к ООО "Эко Сити", ООО "СМУ-3", ООО "ФОРС Продакшн", ООО "Прадо-Челябинск" о возмещении ущерб, причиненного затоплением, удовлетворены частично (л.д. 12-14).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как правильно указано судом первой инстанции, сторонами не оспаривается, что вступившее в законную силу решением Центрального районного суда г.Челябинска от 15.08.2019 по делу N 2-3318/2018 исполнено 09.11.2018, что подтверждается платежным поручением N 548768 от 09.11.2018 на сумму 148 697 руб. 00 коп. (л.д. 15), платежным поручением N 548709 от 09.11.2018 на сумму 176 402 руб. 80 коп. (л.д. 16).

Истцом представлен расчет, согласно которому указанные выше проценты за период с 25.09.2018 по 09.11.2018 будут составлять 3 072 руб. 86 коп. При этом сумма процентов истцом рассчитана от всей суммы задолженности - 325 099 руб. 80 коп.

Расчет процентов судом проверен и признан неверным в рамках заявленного иска, поскольку проценты подлежат начислению только на сумму удовлетворенных исковых требований, без суммы судебных расходов (расходов на юриста в размере 5 000 руб.), то есть на 320 099 руб. 88 коп., период взыскания истцом определен также неверно.

Поскольку решение Центрального районного суда г.Челябинска вступило в законную силу 25.09.2018, началом течения срока будет 26.09.2018, а не 25.09.2018, как указано истцом. Таким образом, размер процентов за период с 26.09.2018 по 09.11.2018 будет составлять 2 959 руб. 83 коп.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, вступившей в законную силу 01.08.2016) размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом разъяснений, приведенных в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами следует руководствоваться нормами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшими в соответствующие периоды просрочки.

Поскольку расчет процентов, методика определения периода просрочки и начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом изменения ключевой ставки Банка России соответствуют действующему законодательству, суд первой инстанции правомерно признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Возражений относительно методики и периода начисления процентов, примененных ставок и арифметической верности произведенных вычислений ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Пунктом 7 части 1 статьи 126 названного Кодекса установлено, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ) арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора по общему правилу должно быть основанием оставления искового заявления без движения (ст. 128 названного Кодекса), а если заявление принято - основанием для оставления иска без рассмотрения в соответствии с частью 2 статьи 148 Кодекса.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности (л.д.8-9).

В этой связи соблюдение истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора подтверждается материалами дела.

Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Целью установления обязательного досудебного порядка урегулирования спора является, помимо прочего, экономия средств и времени сторон, снижение судебной нагрузки, при этом досудебный (претензионный) порядок не может являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не могут автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий спор рассматривался в Арбитражном суде Республики Башкортостан с мая по сентябрь 2019 года.

В процессе длительного судебного разбирательства вплоть до вынесения оспариваемого решения судом первой инстанции ответчик не заявлял о готовности добровольно разрешить сложившийся между сторонами спор.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

На данной стадии при рассмотрении дела в апелляционном суде спор сторонами не урегулирован и таких намерений ответчиком перед истцом не высказывается.

При таких обстоятельствах оставление иска без рассмотрения носит формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора, не соответствует задачам судопроизводства, приводит к затягиванию судебного процесса, нарушению принципов эффективного доступа к судебной защите и разумности сроков судебного разбирательства, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии основания для оставления иска без рассмотрения.

Ссылки ответчика на необоснованное начисление процентов на сумму ранее взысканного штрафа не принимаются судом апелляционной инстанции.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 8 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей может быть в том числе судебное решение, установившее гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу положений пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ). Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Из пункта 57 Постановления N 7 следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.11.2013 N 8628/13, норма статьи 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом положения данной нормы подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных отношениях оно возникло. В случае неисполнения ответчиком судебного решения, которым была начислена неустойка, с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь взыскатель вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 Кодекса процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства (неустойки) (Постановление Президиума ВАС РФ от 19.11.2013 N 6879/13).

Поскольку общими нормами гражданского законодательства, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, а также в соответствии с позицией ВАС РФ, изложенной в Постановления Президиума ВАС РФ от 26.11.2013 N 8628/13, от 19.11.2013 N 6879/13 не исключена возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные судом денежные средства, суд апелляционной инстанции полагает требования истца правомерными.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2019 по делу N А76-15739/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСити" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Лукьянова

Судьи

С.А. Карпусенко Е.В. Ширяева