Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 г. N 11АП-15387/19

г. Самара

10 декабря 2019 г.

А55-15559/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Корнилова А.Б., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Козлова Петра Васильевича - представитель не явился, извещен,

от Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации - представителя Шпилевой В.И. (доверенность от 08.11.2019 N Д-63907/19/516),

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области - представителя Шпилевой В.И. (доверенность от 05.11.2019 N Д-63907/19/514),

от ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области - представитель не явился, извещен,

от начальника отдела судебных приставов Ставропольского р-на - старшего судебного пристава Антаковой Наталье Ивановне - представитель не явился, извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Козлова Петра Васильевича

на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 августа 2019 года по делу N А55-15559/2019 (судья Мешкова М.В.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Козлова Петра Васильевича (ИНН 632300157812), Самарская область, г. Тольятти,

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, г. Москва,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, г. Самара,

к ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области, Самарская область, г. Тольятти,

к начальнику отдела судебных приставов Ставропольского р-на - старшего судебного пристава Антаковой Наталье Ивановне, Самарская область, г. Тольятти,

о признании незаконным бездействия и взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Козлов Петр Васильевич (далее - ИП Козлов П.В.) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов Ставропольского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области по исполнению в разумный срок вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области от 02 июня 2016 года по делу N А55-103/2016, исполнительного производства на основании исполнительного листа Арбитражного суда Самарской области серия ФС N 012034217, о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области за счет казны Российской Федерации в счёт компенсации морального вреда 1 000 000 рублей.

Суд первой инстанции на основании ст. 46 АПК РФ и в соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" с учетом положений ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица (ответчика) начальника отдела судебных приставов Ставропольского района - старшего судебного пристава Антакову Н.Н., а также ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области, поскольку исполнительное производство было окончено и не находится в настоящее время в производстве конкретного судебного пристава-исполнителя.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01 августа 2019 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 01 августа 2019 года по делу N А55-15559/2019 и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что судебными приставами Отдела судебных приставов Ставропольского района было допущено неправомерное бездействие, выразившееся в не принятии в установленный законом об исполнительном производстве срок законных, полных и достаточных мер к выполнению исполнительных действий по исполнительному листу, выданному на основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда, а также в отсутствии извещения заявителя как взыскателя о мерах, направленных на исполнение судебного акта, результате и причинах возможности исполнения судебного акта в установленный срок. Заявитель также указывает на то, что данным бездействием ему причинен моральный вред, который он оценил в 1000000 руб., который на основании ст. 151 Гражданского кодекса РФ подлежит компенсации.

В материалы дела поступили письменные пояснения УФССП по Самарской области, в которых Управление просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 01 августа 2019 года по делу N А55-15559/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Представитель Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, УФССП по Самарской области в судебном заседании апелляционного суда возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в пояснениях, просила суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционного суда не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие иных не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, в частности ч. 2 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из приведенных норм следует, что ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) признаются недействительными, незаконными, если они одновременно не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

Согласно части 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным Законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ, Закон о судебных приставах) на судебного пристава также возложена задача по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц.

В силу п. 1 ст. 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения согласно п. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве является одним из принципов исполнительного производства.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона N 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу части 1 статьи 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона об исполнительном производстве.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, указаны в статье 64 Закона об исполнительном производстве. К исполнительным действиям относятся, в частности: запрос необходимых сведений у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получение от них объяснения, информации, справки; наложение ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги; розыск должника, его имущества; взыскание исполнительского сбора; установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Как следует из материалов дела, вступившим законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2016 с общества с ограниченной ответственностью "Велес" в пользу индивидуального предпринимателя Козлова Петра Васильевича взысканы 236 839 руб. 92 коп., из них: задолженность по арендной плате в сумме 174 870 руб. 97 коп., задолженность по оплате электрической энергии 4735 руб. 66 коп., задолженность по оплате теплоэнергию в размере 8912 руб. 07 коп., неустойка за просрочку исполнения обязательств 48 321 руб. 22 коп.

04.08.2016 арбитражным судом на основании указанного решения был выдан исполнительный лист серия ФС N 012034217.

18.10.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП Ставропольского района г. Тольятти Шакиной М.А. на основании исполнительного листа серии Серия ФС N 012034217 от 04.08.2016, выданного Арбитражным судом Самарской области по делу N А55-103/2016 о взыскании с ООО "Велес" в пользу заявителя суммы задолженности в размере 236839,92 рублей, возбуждено исполнительное производство N 43267/16/63026-ИП (л.д. 89-90).

Вопреки доводам заявителя, судом первой инстанции установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес взыскателя для сведения по почте 19.10.2016, что подтверждается почтовым реестром об отправке с почтовым штемпелем (л.д. 59-61).

После возбуждения исполнительного производства 18.10.2016, 13.11.2016 судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" направлены запросы в государственные регистрирующие органы, банки и иные кредитные учреждения для установления имущественного положения должника, что подтверждается сводкой по исполнительному производству.

18.10.2016 в соответствии со ст. 34 Закона N 229 принято решение об объединении исполнительных производств, возбужденных в отношении ООО "Велес", в сводное исполнительное производство, сводному исполнительному производству присвоен номер N 25471/16/63026-ИП (л.д. 76, 11-112).

Заявитель ссылается на то, что в его адрес не направлялись принятые в рамках исполнительного производства документы, свидетельствующие о принятии судебными приставами-исполнителями Отдела судебных приставов Ставропольского района всего комплекса мер, направленных на своевременное и полное исполнение требования исполнительного листа по делу N А55-103/2016.

Судом первой инстанции были правомерно отклонены указанные доводы заявителя по следующим основаниям.

Статьей 50 Закона N 229-ФЗ предусмотрены права и обязанности сторон исполнительного производства.

Так согласно части 1 статьи 50 Закона N 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Стороны исполнительного производства также несут обязанности, установленные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами (часть 2 статьи 50 Закона N 229-ФЗ).

Положения Закона N 229-ФЗ регулируют порядок предоставления сторонам исполнительного производства информации о ходе исполнительного производства путем реализации прав, предоставленных статьей 50 данного Закона.

Приведенная норма не обязывает судебного пристава-исполнителя направлять взыскателю подробную информацию о ходе исполнительного производства, а предусматривает право сторон исполнительного производства на получение ими информации о ходе исполнительного производства и непосредственного участия в нем.

Право на доступ к информации означает возможность ее получения, в том числе путем ознакомления с материалами исполнительного производства.

Заявитель имел возможность лично получить всю информацию о состоянии исполнительного производства, где он является взыскателем, в порядке, предусмотренном статьей 50 Закона "Об исполнительном производстве".

Доказательств того, что заявителю не была предоставлена возможность ознакомления с материалами исполнительного производства суду не представлено. При этом, нахождение взыскателя в г. Тольятти, а также наличие у заявителя инвалидности второй группы не освобождает его от обязанностей, установленных Законом N 229-ФЗ, и не умаляет его прав лично либо через представителя знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, а также представлять дополнительные материалы и участвовать в совершении исполнительных действий.

Положения Закона об исполнительном производстве не обязывают судебного пристава-исполнителя сообщать взыскателю о ходе исполнительного производства и обо всех совершенных действиях, а именно: о направленных запросах, полученных ответах, об отсутствии или наличии должника по месту нахождения, а предусматривают порядок извещения сторон исполнительного производства в тех случаях, когда такое извещение предусмотрено соответствующей нормой закона в отношении конкретного исполнительного действия.

Более того, сам по себе факт не уведомления взыскателя обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для признания незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава, так как не нарушает прав и законных интересов взыскателя, который в силу части 1 статьи 50 Закона N 229-ФЗ вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Между тем, судом установлено, что согласно сведениям, поступившим в рамках сводного исполнительной производства N 25471/16/63026-ИП, расчетные счета, открытые на имя должника в АКБ "Российский Капитал" (ПАО), АКБ "Абсолют Банк", АКБ Мособлбанк, АККСБ КС Банк, АО "Райффайзенбанк", АО АКБ "Газбанк", Банк "Траст" (ПА Банк ВТБ 24, ЗАО АКБ "Экспресс-Волга", КБ "Юниаструм Банк", КБ "Локо-Ба-ЗАО "АКБ "Экспресс-Волга", ОАО "Россельхозбанк", ОВАО "СКБ-Банк". ОАО "СМП Банк", ОАО "АК Барс", ОАО "Альфа-Банк", ОАО "Уралсиб", ОАО КБ "Солидарность", ПАО "Татфондбанк", ПАО "МДМ Банк", ПАО "МТС-Банк". ПАО "Промсвязьбанк", ПАО "Росбанк" отсутствовали.

Согласно полученных по запросу от 18.10.2016 судебного пристава-исполнителя сведений МРЭО ГИБДД за должником было зарегистрировано транспортное средство ГАЗ 330202, в связи с чем, 06.11.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрацией действий в отношении движимого имущества (л.д. 75).

Согласно сведений ФРС по Самарской области недвижимого имущества за ООО "Велес" не зарегистрировано, что подтверждается уведомлением (л.д. 69).

На запрос судебного пристава-исполнителя от 19.05.2017 ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Самарской области" сообщил об отсутствии транспортных средств у ООО "Велес" (л.д. 108, 70).

Согласно сведениям, представленным по запросу судебного пристава-исполнителя МИ ФНС N 15 по Самарской области у должника имелись расчетные счета: N 40702810854060006622, открытый в ПАО Сбербанк России", и N 40702810512300031776, открытый в ПАО АКБ "Авангард".

12.05.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которое направлено для исполнения в ПАО "АКБ Авангард" и в ПАО "Сбербанки России". Денежные средства с указанных счетов на депозитный счет отдела не поступали (л.д. 93-95, 98-99).

Судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлен выход по месту регистрации должника-организации, в ходе которого установлено, что ООО "Велес" по адресу: Самарская область, Ставропольский район, с. Ягодное, ул. Молодежная, д. 3, отсутствует, транспортное средство не обнаружено (л.д. 97, 68).

Заявление о розыске автотранспортного средства в порядке ст. 65 Закона об исполнительном производства от ИП Козлова П.В. не поступало, денежные средства на депозитный счет ОСП не поступали.

24.01.2017 судебным приставом-исполнителем был составлен Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю, согласно которому установлено, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. И в тот же день 24.01.2017 судебным приставом-исполнителем на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона N 229 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю (л.д. 55-54).

Доводы заявителя о том, что ему не направлялось постановление об окончании исполнительного производства опровергается представленным заинтересованным лицом списком корреспонденции, направляемой почтой от 24.01.2017, заверенный почтовым штемпелем, который подтверждает направление ИП Козлову П.В. постановления об окончании и возвращении исполнительного производства и возвращении исполнительного документа (л.д. 71-73).

Таким образом, материалами дела подтверждается факт осуществления приставом-исполнителем необходимых исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа и взыскание задолженности.

По мнению заявителя, судебным приставом-исполнителем нарушен срок совершения исполнительных действий, установленный пунктом 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ.

Как указано в части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, истечение указанного в статье 36 Закона N 229-ФЗ двухмесячного срока для совершения исполнительных действий не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку законодательством об исполнительном производстве не установлено последствий нарушения данного срока.

Более того, в части 8 статьи 36 Закона N 229-ФЗ истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

По объективным причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, исполнительное производство может находиться на принудительном исполнении за пределами двухмесячного срока совершения исполнительных действий.

Таким образом, данный срок не является пресекательным, его окончание не влечет автоматическое окончание или прекращение исполнительного производства, исполнительные действия должны совершаться до фактического исполнения требований исполнительного документа.

Согласно абзацу 2 пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу.

При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены все действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, в ходе которых выявлен факт отсутствия какого-либо имущества у должника, на которое могло быть обращено взыскание, что явилось основанием для принятия постановления об окончании исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Более того, в ответе на обращение ИП Козлова П.В. УФССП России по Самарской области в письме от 06.06.2017 исх. N 00072/17/51747 (л.д. 18-20), которое сам заявитель приложил к заявлению, заявителю было разъяснено, что в соответствии со ст. 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 данного закона.

Однако ИП Козлов П.В. своим правом не воспользовался своевременно и не предъявлял повторно исполнительный лист к исполнению.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), ООО "Велес" только 18.06.2018 прекратило деятельность юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ (ГРН 2186313948852).

Кроме того, судом первой инстанции было установлено, что заявителем пропущен срок на обращение в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда организации стало известно о нарушении её прав и законных интересов (часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) разъяснил, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Вместе с тем пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

С учетом обстоятельств дела о спорном бездействии заявитель должен был узнать по истечении установленного законом срока на возбуждение исполнительного производства с учетом разумного срока на размещение соответствующей информации или пробега почты, а также по истечении двухмесячного срока со дня возбуждения исполнительного производства, отведенного Законом об исполнительном производстве на совершение исполнительных действий.

Суд полагает, что о возможном нарушении своих прав и законных интересов заявителю в любом случае безусловно было известно еще в июне 2017 года, о чем свидетельствует претензия, направленная им в ФССП России, и ответ Управления ФССП России по Самарской области от 06.06.2017 исх. N 00072/17/51747 (л.д. 18-20) заявителю на данную претензию, который сам заявитель приложил к заявлению.

Заявитель обратился в суд с заявлением только 22.05.2019, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, в котором поступило заявление в арбитражный суд (л.д. 26).

Таким образом, сроки обращения в суд с требованием о признании бездействия должностных лиц ОСП Ставропольского района г. Тольятти пропущены, основания для их восстановления отсутствуют, поскольку заявление о восстановлении срока заявителем не подавалось, и доказательств уважительности причин значительного пропуска срока не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия суда апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что оснований для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным оспариваемого бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП Ставропольского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области не имеется, и в удовлетворении заявления в указанной части следует отказать.

Для обеспечения действенности прав на судебную защиту Федеральным законом от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации.

Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов. При этом присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за указанные нарушения (часть 4 статьи 1 Закона о компенсации, статьи 151, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Следует иметь в виду, что действие Закона о компенсации не распространяется на требования о присуждении компенсации в случаях нарушения срока исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на денежные средства граждан, а также организаций, не являющихся получателями бюджетных средств, в том числе бюджетных учреждений. Однако это не исключает возможности взыскания вреда в общем порядке за виновное неисполнение в принудительном порядке всех других судебных актов, в том числе вынесенных против публично-правовых образований.

К лицам, имеющим право на обращение в суд с заявлением, административным исковым заявлением о присуждении компенсации (далее -заявление о компенсации), относятся граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, полагающие, что их право нарушено, являющиеся в гражданском и административном судопроизводстве - сторонами, заявителями, заинтересованными лицами, третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, взыскателями и должниками;

Согласно ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок в качестве суда первой инстанции рассматривают:

1) верховный суд республики, краевой суд, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа, окружной (флотский) военный суд - по делам, подсудным мировым судьям, районным судам, гарнизонным военным судам;

2) Верховный Суд Российской Федерации - по делам, подсудным федеральным судам, за исключением районных судов и гарнизонных военных судов;

3) арбитражный суд округа.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование о присуждении права на компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок несостоятельно и не подлежит рассмотрению в настоящем деле.

Кроме того, ИП Козлов П.В., считая, что действиями судебных приставов-исполнителей ему причинен моральный вред в размере 1 000 000 руб., просил суд взыскать данную сумму, указывая, что незаконное бездействие судебных приставов нарушили не только имущественные права истца, но и посягали на принадлежащие ему нематериальные блага.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 10) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Статья 1069 ГК РФ, регулирующая гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, прямо не предусматривает компенсации морального вреда гражданину или юридическому лицу, предпринимателю.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, в силу положений ГК РФ и разъяснений Постановления Пленума ВС РФ N 10 моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Положения Закона об исполнительном производстве не содержат прямого указания на возможность взыскания морального вреда по обращению сторон исполнительного производства (взыскателя, должника) и иных лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействиями), постановлениями судебного пристава-исполнителя в связи с чем возложение на ответчика ответственности по указанным причинам не основано на законе.

Кроме того, согласно статье 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Заявитель является индивидуальным предпринимателем и, требуя компенсации причиненного им морального вреда, ограничился лишь указанием на то, что в течение длительного времени (более 30-ти месяцев) находился в состоянии неопределенности относительно исполнения судебного акта.

При этом, доводы заявителя о том, что он в течение длительного времени (более 30-ти месяцев) находился в состоянии неопределенности относительно исполнения судебного акта, что он даже не знал номера исполнительного производства, противоречат материалам дела, поскольку в ответе на обращение ИП Козлова П.В. УФССП России по Самарской области в письме от 06.06.2017 исх. N 00072/17/51747 (л.д. 18-20), которое сам заявитель приложил к заявлению, заявителю подробно было разъяснено, какое исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного листа Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-103/2016, и о том, что оно было объединено в сводное производство, и о мерах, принятых судебным приставом-исполнителем по исполнению исполнительного документа, а также о вынесении постановления об окончании исполнительного производства и его основаниях.

В свою очередь требование о возмещении морального вреда, обоснованное нарушением личных неимущественных прав и иных нематериальных благ гражданину незаконными действиями должностных лиц государственных органов может быть возложено на нарушителя таких прав по общим правилам обязательных условий наступления ответственности (главы 59 ГК РФ), за исключением случаев, исчерпывающий перечень которых отражен в статье 1100 ГК РФ.

Такими обязательными условиями в силу действующего законодательства являются: неправомерность действий (бездействия), вред, наличие причинно-следственной связи между действиями, вредом и последствиями, вина причинителя вреда.

В такой ситуации должны быть достоверно установлены и подтверждены прямой причинно-следственной связью между собой обстоятельства, заявленные истцом в качестве правовых оснований для удовлетворения требований (нравственные или физические страдания), причиненные действиями или бездействиями (принятие постановления о взыскании исполнительского сбора, инициирование истцом судебных процессов, в том числе о взыскании судебных расходов), посягающими на нематериальные блага обратившегося лица (жизнь, здоровье), приведшие к указанным им последствиям - диагноз состояния здоровья и вина причинителя вреда.

Между тем, судом установлено, что судебными приставами-исполнителями не было допущено незаконного бездействия по исполнению в разумный срок вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2016 по делу N А55-103/2016 на основании исполнительного листа.

Из материалов дела не усматривается, что действиями судебного пристава-исполнителя причинены нравственные и физические страдания, допущены посягательства на жизнь и здоровье. Равно как не усматривается наличие прямой причинно-следственной связи с принятием судебным приставом-исполнителем указанного постановления об окончании исполнительного производства в отсутствие свидетельств о состоянии здоровья истца до спорных событий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что установленных законом оснований для возложения обязанности по возмещению морального вреда на государственный орган, не имеется.

Выводы суда сделаны с учетом правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в Определениях от 17.08.2015 N 309-ЭС15-8331, от 25.11.2017 N 57-КГ14-8, от 21.03.2016 N 309-ЭС16-813, Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.12.2018 N Ф03-4606/2018 по делу N А37-249/2018.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и сделанных им выводов, и соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Более того, все доводы заявителя были предметом исследования суда первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка.

Материалами дела не подтверждается незаконного бездействия ответчика, а также соблюдение заявителем срока на подачу соответствующего заявления в суд, как не подтверждены и основания для удовлетворения требований заявителя о компенсации морального вреда.

Указание заявителя в апелляционной жалобе в части доводов о причинении ему морального вреда на то, что заявитель в течении длительного времени (более 30 месяцев) испытывал душевные волнения, что приводило к периодическому ухудшению здоровья, стрессам, эмоциональным потрясениям, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованное, поскольку не подтверждено какими-либо доказательствами.

Судом установлено, что судебными приставами-исполнителями не было допущено незаконного бездействия по исполнению в разумный срок вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2016 по делу N А55-103/2016, из материалов дела не усматривается, что действиями судебного пристава-исполнителя причинены нравственные и физические страдания, также как не усматривается наличие и иных условий для возложения обязанности по возмещению морального вреда.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 01 августа 2019 года по делу N А55-15559/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

А.Б. Корнилов Н.В. Сергеева