Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2010 г. N 19АП-6143/10

г. Воронеж

5 октября 2010 г.

Дело N А14-4508/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 05.10.2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей: Суховой И.Б.,

Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калюжной А.Н.,

при участии:

от конкурсного управляющего ИП Разворотнева А.А.: Соболевой Е.В., представителя по доверенности N 01 от 01.08.2010 г.;

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: Горяйнова А.А., представителя по доверенности N 226 от 10.09.2010 г.;

от индивидуального предпринимателя Разворотнева А.А. представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Разворотнева Александра Анатольевича и конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Разворотнева Александра Анатольевича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.07.2010 г. по делу N А14-4508/2010/105/32 (судья Щербатых Е.Ю.) по иску Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области к индивидуальному предпринимателю Разворотневу Александру Анатольевичу об обязании освободить и передать занимаемый земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Разворотневу Александру Анатольевичу (далее - ИП Разворотнев А.А., предприниматель, ответчик) об обязании освободить занимаемый им земельный участок площадью 8379 кв.м, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Менделеева, 5б, кадастровый номер 36:34:0307001:5 и передать указанный земельный участок истцу.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.07.2010 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, предприниматель обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.07.2010 года отменить и принять по делу новый судебный акт.

С апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.07.2010 года обратился также конкурсный управляющий предпринимателя Кузнецов А.М., назначенный решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.07.2010 года по делу N А14-19969/2009/85/19б о признании ИП Разворотнева А.А. несостоятельным (банкротом).

Ответчик в судебное заседание не явился. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванного лица о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы были рассмотрены в его отсутствие.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ИП Разворотнева А.А. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, а также доводы жалобы ИП Разворотнева А.А., полагая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия апелляционного суда полагает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.07.2010 г. подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, 16.07.2003 года между администрацией г. Воронежа (арендодатель), правопреемником которой в настоящее время является истец, и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды N 2396-03-09/мз земельного участка площадью 8 379 кв.м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Менделеева, 5б.

Указанный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРП от 09.03.2010 г.

В пункте 3.1. договора аренды стороны установили срок его действия до 25.10.2012 года.

Постановлением главы администрации городского округа г. Воронеж N 189 от 05.02.2008 года ответчику разрешено проектирование сервисного автоцентра на ранее предоставленном земельном участке по Менделеева, 5б.

14.08.2008 года и 24.10.2008 года УФРС по Воронежской области на основании постановления главы городского округа город Воронеж N 189 от 05.02.2008 года, договора аренды земельного участка N 2396-03-09/мз от 16.07.2003 года, разрешения на строительство N RU-36302000-99 от 17.07.2008 года зарегистрировано право собственности ИП Разворотнева А.А. на объект незавершенного строительства готовностью 18% площадью застройки 199 кв.м, литер 2А и объект незавершенного строительства готовностью 18% площадью застройки 1213 кв.м, литер 1А по адресу: г. Воронеж, ул. Менделеева, 5б.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2009 года по делу N А14-16755/2009/451/6 договор аренды земельного участка N 2396-03-09/мз от 16.07.2003 года расторгнут в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору в части внесения арендной платы. Указанное решение вступило в законную силу.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчиком не исполнена обязанность по возврату арендодателю земельного участка, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции основывался на положениях статей 272, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что договор аренды прекратил свое действие, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность возвратить истцу земельный участок свободным от строений.

Вместе с тем, применяя норму статьи 272 Гражданского кодекса Российской Федерации о последствиях утраты права пользования земельным участком, суд не учел следующего.

Гражданский кодекс Российской Федерации (при отсутствии соответствующих норм земельного законодательства) регулирует земельно-имущественные отношения исходя из наличия права собственности на землю, предполагая право собственности на конкретный земельный участок конкретного собственника, в том числе публичного - Российской Федерации, субъекта РФ или муниципального образования, т.е. имущественное субъективное право, а не презумпцию государственной или муниципальной собственности на природный ресурс.

Земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, являются государственной собственностью (п. 1 ст. 16 ЗК РФ). Распоряжение неразграниченными землями осуществляется в соответствии с переходными положениями Федерального закона от 25.10.2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Согласно части 3 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 года N 137-ФЗ, распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Обращаясь с настоящим иском, ДИЗО Воронежской области реализовало делегированные ему полномочия по распоряжению неразграниченными земельными участками (Закон Воронежской области от 13.05.2008 года N 25-ОЗ "О регулировании земельных отношений на территории Воронежской области", постановление правительства Воронежской области от 08.05.2009 года N 365 "Об утверждении Положения о департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области").

Статьей 272 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей последствия утраты собственником недвижимости права пользования земельным участком, установлено, что при отсутствии или недостижении соглашения о правах на недвижимость, собственник земельного участка вправе требовать по суду, чтобы собственник недвижимости после прекращения права пользования участком освободил его от недвижимости и привел участок в первоначальное состояние.

Однако, исходя из содержания пункта 2 статьи 272 Гражданского кодекса Российской Федерации, освобождение земельного участка не носит безусловный характер и допустимо лишь в отсутствие препятствий, предусмотренных абзацем 3 пункта 2 статьи 272 Кодекса.

Так, в случаях, если снос здания или сооружения, находящегося на земельном участке, запрещен в соответствии с законом и иными правовыми актами (жилые дома, памятники истории и культуры и т.п.) либо не подлежит осуществлению ввиду явного превышения стоимости здания или сооружения по сравнению со стоимостью отведенной под него земли, суд с учетом оснований прекращения права пользования земельным участком и при предъявлении соответствующих требований сторонами может признать право собственника недвижимости на приобретение в собственность земельного участка, на котором находится эта недвижимость, или право собственника земельного участка на приобретение оставшейся на нем недвижимости, либо установить условия пользования земельным участком собственником недвижимости на новый срок.

Данное положение подтверждает то обстоятельство, что с иском в порядке статьи 272 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе обратиться лишь собственник земельного участка, либо лицо, уполномоченное приобретать в интересах собственника права на недвижимое имущество.

Полномочия, предоставленные истцу федеральным законом и указанными выше нормативными актами, относятся лишь к сфере распоряжения земельными участками.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

ДИЗО Воронежской области собственником участка не является и не вправе предъявлять требования о передаче в федеральную собственность расположенного на неразграниченном участке объекта недвижимости, приобретать от имени Российской Федерации имущественные права.

Таким образом, истец лишен права воспользоваться способом защиты, предусмотренным статьей 272 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Нецелевого использования земельного участка и факта самовольного строительства объектов недвижимости судом установлено не было. Наличие незавершенных строительством объектов не означает ухудшение состояние земельного участка.

Таким образом, обязанность предпринимателя возвратить участок свободным от находящихся на нем объектов, которые расположены на нем на законных основаниях, не предусмотрена ни статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни договором аренды, в связи с чем требования администрации, основанные на положениях статьи 622 ГК РФ должны быть оставлены без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия суда апелляционной инстанции полагает необходимым отменить обжалуемое решение суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы конкурсного управляющего ИП Разворотнева А.А. Кузнецова А.М. в сумме 2 000 рублей относятся на Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области и подлежат взысканию с него в пользу конкурсного управляющего ИП Разворотнева А.А. Кузнецова А.М.

Руководствуясь статьями 110, ч. 2 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 15 июля 2010 года по делу N А14-4508/2010/105/32 отменить.

В удовлетворении исковых требований Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области об обязании индивидуального предпринимателя Разворотнева А.А. освободить занимаемый им земельный участок площадью 8379 кв.м, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Менделеева, 5б, кадастровый номер 36:34:0307001:5 и передать указанный земельный участок истцу отказать.

Взыскать с Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области в пользу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Разворотнева А.А. Кузнецова Александра Михайловича расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

И.Б. Сухова В.И. Федоров