Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 г. N 17АП-19080/18

г. Пермь

10 декабря 2019 г.

Дело N А60-49712/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой О.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Малахит",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 сентября 2019 года

по делу N А60-49712/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Малахит" (ОГРН 1146679009267, ИНН 6679050556)

к обществу с ограниченной ответственностью "Виктория" (ОГРН 1146679001897, ИНН 6679045309)

о взыскании задолженности по договору субаренды,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Малахит" (далее - истец, ООО УК "Малахит") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Виктория" (далее - ответчик, ООО "Виктория") о взыскании задолженности по договору субаренды нежилого помещения от 01.09.2017 в размере 15 262 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2018 года, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2018 оставлено без изменения.

29.07.2019 ООО УК "Малахит" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) о возмещении судебных издержек, согласно которому просит взыскать с ООО "Виктория" судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., в том числе 43 500 руб., уплаченных представителю, 6 500 руб. - сумма НДФЛ, а также расходы по уплате страховых взносов в размере 13 550 руб., в том числе 11 000 руб. - страховой взнос на обязательное пенсионное страхование, 2 550 руб. - страховой взнос на обязательное медицинское страхование.

Определением суда от 10.09.2019 (резолютивная часть от 09.09.2019) заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме 8000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО УК "Малахит" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить требование о возмещении судебных расходов в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что заявляя о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, ответчик не представил доказательств в обоснование своих возражений. Также отмечает, что судом первой инстанции не раскрыто, в чем заключается подготовка искового заявления, не принята во внимание работа по получению исполнительного документа, консультированию истца в рамках договора об оказании юридических услуг по рассматриваемому делу; кроме того, судом не исследован и не разрешен вопрос о возмещении судебных расходов в части суммы страховых взносов; не принята во внимание существенная длительность рассмотрения дела, недобросовестное поведение ответчика.

ООО "Виктория" представлен отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом рассмотрено заявление истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Ответчик о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя.

Судом апелляционной инстанции ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов (почтовая квитанция от 10.10.2019, подтверждающая направление ответчику копии апелляционной жалобы, справка адвоката Нечаевой Е.А., справка адвоката Коптеевой А.С.) рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 20.04.2018 между обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Малахит" (Заказчик) и гр. Абрамовым А.Н. (Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям пунктов 1,2 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по судебному сопровождению спора с ООО "Виктория", вытекающего из договора субаренды нежилого помещения от 01.09.2017, а Заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги. Судебная работа по защите интересов заказчика в Арбитражном суде первой инстанции, которая включает в себя изучение и формирование необходимого пакета документов, консультирование, составление досудебного требования (претензии), искового заявления, представление всех необходимых заявлений, ходатайств, пояснений, реализации иных прав, предоставленных законом, участие при необходимости в судебных заседаниях.

В п. 2 договора предусмотрено, что стоимость услуг по настоящему договору составляет 20 000 руб.

13.12.2018 между сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору, согласно п. 2. которого в обязанности исполнителя входит судебная работа по защите интересов заказчика в Арбитражном суде апелляционной инстанции. Стоимость услуг по настоящему соглашению составляет 15 000 руб. (п. 3 соглашения).

26.02.2019 между сторонами подписано дополнительное соглашение N 2 к договору, согласно п. 2. которого в обязанности исполнителя входит судебная работа по защите интересов заказчика в Арбитражном суде кассационной инстанции. Стоимость услуг по настоящему соглашению составляет 15 000 руб. (п. 3 соглашения).

В подтверждение несения расходов истец в материалы дела представил акт приемки-сдачи оказанных услуг от 08.07.2019, платежное поручение N 247 от 26.07.2019 о перечислении оплаты по договору на сумму 43 500 руб., платежное поручение N 248 от 26.07.2019 о перечислении в бюджет суммы НДФЛ в размере 6500 руб., платежное поручение N 268 от 09.08.2019 о перечислении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 37 717 руб. 19 коп., платежное поручение N 271 от 09.08.2019 о перечислении страховых взносов на ОМС в размере 8743 руб. 52 коп.

Ссылаясь на то, что судебный акт по существу спора принят в пользу истца и при вынесении решения суда от 13.11.2018 судебные издержки не распределялись, ООО УК "Малахит" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о возмещении судебных расходов.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции, приняв во внимание фактическое несение заявителем указанных к возмещению судебных издержек, их относимость к рассматриваемому делу, объем выполненной представителем заявителя работы, категорию и степень сложности спора, учитывая, то, что рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции осуществлялось без вызова сторон, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера судебных расходов до суммы 8000 руб.

Рассмотрев доводы, изложенные в жалобе, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы, руководствуясь при этом следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ и п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, фактическое оказание представителем истца юридических услуг, их объем, характер спора, степень сложности дела, то обстоятельство, что оно рассмотрено в порядке упрощенного производства, участие представителей в судебных заседаниях не требовалось, исходя из принципа соразмерности и разумности размера судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 8000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, при рассмотрении дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанций (за рассмотрение дела в первой инстанции - 3000 руб., в суде апелляционной инстанции - 3000 руб., в суде кассационной инстанции - 2000 руб.).

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в данной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, ответчиком было заявлено в суде первой инстанции о чрезмерности судебных издержек и представлены соответствующие доказательства (л.д. 25-50, т.2).

Рассмотрев доводы жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что с учетом вышеперечисленным норм о необходимости определения разумного предела возмещаемых судебных расходов, при разрешении вопроса о б определении их размера суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи, на что прямо указано в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, согласно которому в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доводы, изложенные в жалобе о несогласии со снижением расходов и мотивированные отсутствием оценки суда в части получения исполнительного документа, консультирования истца в рамках договора об оказании юридических услуг по рассматриваемому делу, подлежат отклонению, поскольку консультирование, правовая экспертиза документов, а также получение исполнительного документа с учетом представленного договора об оказании юридических услуг с дополнительными соглашениями не являются самостоятельными юридическими услугами и отдельному возмещению не подлежат (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08).

Доводы заявителя жалобы о том, что не разрешен вопрос о возмещении судебных расходов в части суммы страховых взносов, отклоняются, как не имеющие правового значения и не свидетельствующие об ошибочности выводов суда первой инстанции, поскольку само по себе данное обстоятельство (несение данных расходов) не означает, что судебные издержки в части уплаты страховых взносов подлежат возмещению в полном объеме с другой стороны, а также не лишает суд возможности ограничиться разумным пределом взыскания судебных расходов.

Иная оценка заявителем жалобы представленных в материалы дела доказательств, а также проделанной работы сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемого судебного акта, не является. Также суд апелляционной инстанции полагает, что представленные истцом в суд апелляционной инстанции письма адвокатов с указанием стоимости юридических услуг в размере 30 000 руб. и 45 000 руб. правильность выводов суда первой инстанции, сделанных исходя из предмета спора, сложившейся судебной практики, размера исковых требований, не опровергают.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 сентября 2019 года по делу N А60-49712/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Д. И. Крымджанова