Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 г. N 19АП-6940/19

г. Воронеж

10 декабря 2019 г.

Дело N А14-10767/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.12.2019.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Коровушкиной Е.В.,
судей	Алфёровой Е.Е.,
	Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильченко Е.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Транс-Дорстрой": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания Стройпроектпуть": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транс-Дорстрой" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.08.2019 по делу N А14-10767/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Транс-Дорстрой" (ОГРН 1143668060040, ИНН 3662211305) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания Стройпроектпуть" (ОГРН 1167746780530, ИНН 7714405326) о признании расторжения договора незаконным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транс-Дорстрой" (далее - ООО "Транс-Дорстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания Стройпроектпуть" (далее - ООО "СПК Стройпроектпуть", ответчик) о признании расторжения договора N 0904-1/18 от 08.04.2018 незаконным (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.08.2019 по делу N А14-10767/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Транс-Дорстрой" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на неисполнение обязательств заказчиком по передаче проектной документации, что повлекло вынужденное выполнение работ по эскизам и отсутствие возможности оформить окончательные акты КС-2; подрядчик заявляет о выполнении им обязательств по договору в полном объеме к моменту расторжения договора и неоднократном направлении в адрес заказчика актов выполненных работ КС-2 по состоянию на сентябрь-октябрь, о хищении оборудования сотрудниками ООО "СПК Стройпроектпуть", а также на то, что срок выполнения работ должен быть продлен на время действия запрета выполнения работ на период проведения Чемпионата мира по футболу-2018.

В материалы дела от ООО "СПК Стройпроектпуть" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В материалы дела от истца и ответчика поступили ходатайства об отложении судебного заседания в связи с назначением в Арбитражном суде Московского округа судебного заседания 03.12.2019 в 11 час. 15 мин. по рассмотрению кассационной жалобы ООО "Транс-Дорстрой" по делу N А40-79335/2019.

В силу части 3 статьи 158 АПК РФ, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу приведенных норм, такое процессуальное действие суда как отложение судебного разбирательства является его правом, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если признает причины для отложения судебного разбирательства не уважительными.

Статьей 59 АПК РФ предусмотрено, что граждане и организации вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей.

Таким образом, невозможность явки заявителя (генерального директора) не лишает возможности направить для участия в судебном процессе своего представителя, учитывая, что интересы ООО "Транс-Дорстрой" при рассмотрении заявления в суде первой инстанции представлял помимо генерального директора Архипова П.В. - Шутилин В.Ю., действующий на основании доверенности от 15.08.2019.

Обстоятельств, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание представителя Шутилина В.Ю., не приведено. Доказательств невозможности привлечения и явки в судебное заседание иных представителей, не представлено.

ООО "СПК Стройпроектпуть" также не представило доказательств невозможности привлечения и явки в судебное заседание иных представителей.

Разрешая вопрос об отложении судебного заседания, судебная коллегия, руководствуясь ст. 158, 184, 266 АПК РФ, не находит оснований для признания указанной причины неявки в судебное заседание уважительной, в связи с чем в удовлетворении заявленных ходатайств отказано.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика не явились.

Ответчик заявил о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство ООО "Транс-Дорстрой" о приобщении к материалам дела новых доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, а именно копии приказа (распоряжения) о направлении работника в командировку от N 4 от 31.05.2018, N 5 от 03.09.2018, N 1 от 31.05.2018, N 4 от 31.05.2018, накладной от 13.05.2019, заявления начальнику ЛОВД на ст. Мичуринск-Уральский, приказа филиала ОАО "РЖД" Центральная дирекция инфраструктуры N б/н, претензии ООО "Транс-Дорстрой", письма начальнику ЮВЖД Задорину С.А., телефонограммы Ю-ВОСТ от мая 2018 г., накладной от 27.11.2018, ответа на письмо ООО "Транс-дорстрой", справки ООО "РАДУГА" от 20.06.2019, оборотно-сальдовой ведомости по счету 20 за 2018 г., письма ООО "Строительно-производственная компания Стройпроектпуть" Бекетову А.А., уведомления ООО "Строительно-производственная компания Стройпроектпуть" Козлову А.М., справки от 20.05.2019, уведомления УТ МВД РОССИИ по ЦФО ЛО МВД России на станции Мичуринск от 17.06.2019 N 315764, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 159, 266, 268 АПК РФ, отказал в приобщении к материалам дела названных доказательств, поскольку уважительных причин, препятствующих истцу для заявления ходатайства об их приобщении к делу в суде первой инстанции, не установлено.

В апелляционной жалобе заявлены новые требования о признании договора между ООО "СПК Стройпроектпуть" и ООО "ТрансДорстрой" N 0904-1/18 от 09.04.2018 действующим, об обязании ответчика принять по акту приема-передачи выполненные истцом работы по договору N 0904-1/18 от 2 08.04.2018, направленному 29.11.2019; об обязании ответчика передать истцу по акту приема-передачи проектно-сметную документацию по договору N 0904-1/18 от 08.04.2018.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в суде первой инстанции истец заявлял названные уточнения (т. 2 л.д. 82-84).

Суд первой инстанции обоснованно не принял в данной части уточнение иска к рассмотрению, поскольку фактически были заявлены новые требования, ранее не заявлявшиеся, что противоречит положениям статьи 49 АПК РФ о запрете одновременного изменения основания и предмета иска.

Согласно ч. 3 ст. 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, оснований для принятия к рассмотрению новых требований в суде апелляционной инстанции не имеется.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 09.04.2018 между ООО "СПК Стройпроектпуть" (подрядчик) и ООО "ТрансДорстрой" (субподрядчик) был заключен договор N 0904-1/18, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ на объектах: "Модернизация железнодорожного пути участка ст. Хоботово путь нечетный, 386 км ПК4 - 388 км ПК4, 2,0 км" и "Модернизация железнодорожного пути участка Хоботово-Кочетовка, путь нечетный, 388 км ПК5-399 км ПК1, 10,6 км" Юго-Восточной дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктами 1.2., 1.3. договора подряда работы должны быть выполнены субподрядчиком с использованием собственных строительных материалов, изделий, конструкций и оборудования в соответствии с утвержденной подрядчиком проектно-сметной документацией. Субподрядчик выполняет работы собственными силами, в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2.1. общая цена договора составляет 20 943 719,70 руб.

В соответствии с пунктами 3.1., 3.3. договора оплата выполненных и принятых подрядчиком работ осуществляется ежемесячно в соответствии с календарным графиком производства работ с учетом 5% гарантийного удержания от суммы на основании подписанных подрядчиком и субподрядчиком актов о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат в течение 10 календарных дней после получения подрядчиком оплаты от заказчика (ОАО "РЖД"), путем перечисления подрядчиком денежных средств на расчетный счет субподрядчика.

Окончательный расчет за весь комплекс выполненных и принятых подрядчиком работ по договору производится подрядчиком после завершения всех работ на объекте, устранения дефектов и замечаний, выявленных при приемке объекта, возмещения нанесенного ущерба подрядчику и (или) третьим лицам, не позднее 40 календарных дней после получения подрядчиком оплаты от заказчика (ОАО "РЖД") и с даты подписания подрядчиком и субподрядчиком акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-14), с приложением к нему реестра счетов-фактур, акта сверки выполненных работ, технической и исполнительной документации, иных предусмотренных законодательством РФ и договором документов.

Пунктом 4.3.1. договора подряда установлено, что субподрядчик обязан своевременно и должным образом выполнить принятые на себя обязательства в соответствии с условиями договора.

Пунктом 4.3.4. договора подряда установлено, что субподрядчик обязан выполнить работы в объеме и в сроки, предусмотренные договором, в соответствии с проектно-сметной документацией, календарным графиком производства работ и сдать объект в установленный срок в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию в соответствии с функциональным назначением объекта.

В пунктах 6.1., 6.2., 6.3. договора сторонами определены следующие сроки выполнения работ: срок начала выполнения работ - март 2018 года, срок окончания выполнения работ - 20 декабря 2018 года. Промежуточные сроки выполнения работ (отдельных этапов, видов работ) предусмотрены в календарном графике производства работ и являются исходными для определения имущественных санкций при нарушении субподрядчиком сроков выполнения работ, в том числе в период устранения их дефектов и недостатков.

Календарный график работ является неотъемлемой частью договора подряда (приложение N 2 к договору) и был подписан сторонами.

Датой фактического окончания всех работ на объекте считается дата подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта (формы КС-14) приемочной комиссией.

Пунктом 10.1. договора установлено, что сдача выполненных субподрядчиком работ осуществляется ежемесячно. Ежемесячно до 25 числа отчетного месяца субподрядчик представляет подрядчику акт о приемке выполненных Работ (формы КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), а также все документы, подтверждающие фактическое выполнение (акты на скрытые работы, расчеты и другие документы). Выполненные объемы работ должны быть документально подтверждены субподрядчиком.

Пунктом 18.3. договора предусмотрено, что подрядчик вправе расторгнуть договор до завершения работ без возмещения субподрядчику убытков в случаях задержки субподрядчиком начала выполнения работ более, чем на 30 календарных дней по причине или обстоятельствам, не зависящим от подрядчика; вследствие признания нецелесообразным дальнейшего выполнения работ по вине субподрядчика; невыполнения субподрядчиком календарного графика производства работ более, чем на 30 календарных дней и т.д.

Ссылаясь на нарушение субподрядчиком календарного графика выполнения работ и признания нецелесообразным дальнейшего выполнения работ субподрядчиком, ответчик в порядке пункта 18.3. договора направил истцу 14.11.2018 уведомление о расторжении договора, согласно которому договор следует считать расторгнутым с 13.12.2018.

Истец, полагая, что ответчик неправомерно отказался от исполнения договора, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая против иска, ответчик ссылался на правомерность одностороннего отказа от исполнения договора, что подтверждается вступившим в законную силу решением суда от 06.06.2019 по делу N А40-79335/2019.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В силу статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 18.3 договора подряда истец вправе расторгнуть договор до завершения Работ в следующих случаях: вследствие признания нецелесообразным дальнейшего выполнения Работ по вине Ответчика; невыполнения ответчиком Календарного графика производства Работ более чем на 30 (тридцать) календарных дней; неоднократных нарушений ответчиком условий настоящего договора; при остановке ответчиком производства Работ на срок более 30 (тридцать) календарных дней по независящим от истца причинам.

В обжалуемом отказе имеются ссылки на совокупность указанных оснований.

Гражданским кодексом РФ в отношении заказчика также предусмотрены основания для одностороннего отказа от исполнения договора подряда.

Согласно статье 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В связи с тем, что ответчик не выполнил взятые на себя по договору обязательства в установленные сроки, истец на основании статьи 450 ГК РФ и в соответствии с пунктом 18.3 договора, в одностороннем внесудебном порядке отказался от исполнения договора.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции принял во внимание, что оценка правомерности одностороннего отказа ответчика от договора дана во вступившем в законную силу решении суда от 06.06.2019 по делу N А40-79335/2019, согласно которому указанный отказ не был признан не соответствующим нормам действующего законодательства.

Как следует из судебных актов по делу N А40-79335/2019, ответчиком факт выполнения и сдачи работ не доказан, работы по договору в полном объеме не выполнены, не представлено доказательств выполнения работ, их сдачи истцу в порядке, установленном разделом 10 договора, либо оснований, препятствующих исполнению договора в полном объеме.

Также, судами по делу N А40-79335/2019 в порядке пункта 15.2. договора был взыскан штраф за нарушение условий пункта 6.1 договора в части сроков окончания выполнения работ.

В силу части 3 статьи 708 ГК РФ указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что нарушение подрядчиком сроков окончания строительных работ является существенным нарушением условий договора и может служить основанием для расторжения договора в подряде статьи 450 Кодекса.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, обстоятельства, установленные в решении суда от 06.06.2019 по делу N А40-79335/2019, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, оснований для переоценки его содержания у суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области, что фактически, доводы истца направлены на переоценку обстоятельств, установленных судебными актами по делу N А40-79335/2019, что положениями АПК РФ не допускается.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения спора, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.08.2019 по делу N А14-10767/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транс-Дорстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Коровушкина

Судьи

Е.Е. Алфёрова С.И. Письменный