Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 г. N 14АП-11160/19

г. Вологда

10 декабря 2019 г.

Дело N А44-5773/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 декабря 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шуиной Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трест-2" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 26 сентября 2019 года по делу N А44-5773/2019,

установил:

акционерное общество "Мегапром" (ИНН 7840432150, ОГРН 1107847151631; адрес: 190020, Санкт-Петербург, улица Бумажная, дом 9, корпус 1 литер А, помещение 713; далее - АО "Мегапром") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трест-2" (ИНН 5321057826, ОГРН 1025300793869; адрес: 173018, Новгородская область, Новгородский район, переулок Промышленный (промышленный район Лужский), здание 10, офис 3; далее - ООО "Трест-2") о взыскании 466 226 руб. 36 коп. договорной неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательств по договору подряда на строительство от 28.10.2013 N 05/1013 за период с 19.06.2016 по 25.07.2017, исходя из согласованной сторонами в договоре процентной ставки - 0,1 % в день (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 26 сентября 2019 года по делу N А44-5773/2019 исковые требования удовлетворены.

ООО "Трест-2" не согласилось с судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания договорной неустойки, снизив ее размер до 241 514 руб. В обоснование жалобы указывает на неправомерный отказ суда первой инстанции в снижении договорной неустойки.

АО "Мегапром" в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 28.10.2013 между ООО "Трест-2" (подрядчик) и АО "Мегапром" (субподрядчик) заключен договор подряда N 05/1013 по производству комплекса подготовительных, строительно-монтажных, электромонтажных, работ по монтажу оборудования и прочих работ по возведению зданий и сооружений объекта строительства - комплекса по обогащению апатитштаффелитового месторождения, расположенного на териитории промплощадки Ковдорского ГОК, г. Ковдор, Мурманская обл.

В соответствии с пунктом 2.2 договора субподрядчик обязался выполнить работы на объекте строительства в соответствии с условиями договора и дополнительными соглашениями к нему, в свою очередь, подрядчик обязался оплатить выполненные работы в порядке и сроки, установленные договором (пункт 5.2.4 договора).

В силу пункта 3.1 договора окончательная стоимость работ по договору определяется по фактически выполненным объемам работ на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3).

Согласно пункту 4.2 договора оплата работ, выполненных субподрядчиком, производится подрядчиком ежемесячно в течение 10 банковских дней после:

- подписания сторонами соответствующего акта о приемке выполненных работ по форме КС-2;

- подписания соответствующей справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3;

- получения подрядчиком счета субподрядчика на оплату выполненных работ.

Пунктом 10.2 договора стороны предусмотрели, что за нарушение подрядчиком сроков оплаты выполненных субподрядчиком работ, субподрядчик вправе взыскать с подрядчика пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки оплаты выполненных субподрядчиком работ.

Как следует из представленных истцом в материалы дела актов выполненных работ по форме N КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (т.1, л.д. 115-162, т. 2. л.д. 1-18), АО "Мегапром" выполнило предусмотренные спорным договором работы, ответчик же выполненные работы оплатил несвоевременно, что послужило основанием для обращения истца к ООО "Трест-2" с претензией от 26.12.2018 N 96 об уплате неустойки в добровольном порядке.

Поскольку ответчик требования, содержащиеся в указанной претензии, не исполнил, истец обратился в Арбитражный суд Новгородской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты работ истец на основании пункта 10.2 договора подряда от 28.10.2013 N 05/1013 предъявил требование о взыскании договорной неустойки в размере 466 226 руб. 36 коп., начисленной за период с 19.06.2016 по 25.07.2017.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом первой инстанции, признан соответствующим условиям договора. Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с выводами суда.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 77 Постановление N 7 разъяснено, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В данном случае, заявляя ходатайство об уменьшении размера неустойки, ответчиком доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлено.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Подписав договор, ответчик выразил свое согласие со всеми закрепленными в нем условиями.

Соглашений об изменении условий договора в части установления иного размера неустойки в соответствии со статьями 450, 452 ГК РФ стороны не заключали, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции, рассматривая заявление ответчика, обоснованно принял во внимание длительность периода просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ (более одного года) и отсутствие в материалах дела доказательств наличия уважительных причин, по которым ответчик своевременно не исполнял принятые на себя по договору обязательства, в связи с чем пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В жалобе ответчиком не приводится убедительных доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 26 сентября 2019 года по делу N А44-5773/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трест-2" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина