Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 г. N 11АП-17849/19

г. Самара

10 декабря 2019 г.

А65-23755/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Корнилова А.Б., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 сентября 2019 года по делу N А65-23755/2018 (судья Абдуллаев А.Г.),

по иску индивидуального предпринимателя Утяганова Марселя Тагировича (ОГРНИП 318169000041534, ИНН 165718251233), Республика Татарстан, г. Казань,

к публичному акционерному обществу "Росгосстрах" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7707067683), Московская область, г. Люберцы,

при участии третьего лица: Афанасьевой Екатерины Сергеевны, г. Казань,

о взыскании страхового возмещения и расходов на оценку,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Утяганов Марсель Тагирович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к страховому публичному акционерному обществу "Росгосстрах" (далее - ПАО "Росгосстрах"; страховая компания) о взыскании 21 400 руб. страхового возмещения и 7 000 руб. расходов на оценку (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Афанасьева Екатерина Сергеевна (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 сентября 2019 года иск удовлетворен, с публичного акционерного общества "Росгосстрах" в пользу индивидуального предпринимателя Утяганова Марселя Тагировича взыскано 21 400 руб. страхового возмещения, 7 000 руб. расходов на оценку и 2 000 руб. в счёт возмещения расходов по государственной пошлине.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 сентября 2019 года по делу N А65-23755/2018 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В материалы дела поступили возражения истца на апелляционную жалобу, в которых истец просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 сентября 2019 года по делу N А65-23755/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса о

Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, 14 октября 2017 г. в 15 час. 00 мин. возле дома N 24 по ул. Тульская города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21213 г/н Т425ВМ/16RUS под управлением водителя С.Г. Филюхина и автомобиля "Лексус" GS-350 г/н Х739УР/116RUS под управлением водителя А.С. Афанасьева.

Постановлением по делу об административном правонарушении N 16ЕА 34623314 (внутренний номер) от 14.10.2017 С.Г. Филюхин за нарушение пункта 9.10, 10.1 Правил дорожного движения в Российской Федерации привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа.

Гражданская ответственность водителя автомобиля "Лексус" застрахована в ПАО "Росгосстрах".

Потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком 31.10.2017 был организован осмотр транспортного средства. По результатам рассмотрения заявления страховой компанией произведена калькуляция стоимости восстановительного ремонта N 0015947096 от 04.11.2017 на сумму 66 200 руб.

Платежным поручением N 923 от 20.11.2017 страховое возмещение в размере 66 200 руб. выплачено страховой компанией в пользу третьего лица (собственника автомобиля "Лексус"). Получение этих денежных средств истцом не оспорено и документально не опровергнуто.

Потерпевший обратился в оценочную организацию - ООО "НО "Сувар-Сервис".

В соответствии с Экспертным заключением ООО "НО "Сувар-Сервис" N 1457-11-17 от 21.11.2017 размер ущерба, причиненного автомобилю третьего лица, составил с учётом износа 270 484 руб. 05 коп. Расходы третьего лица на оценку ущерба составили 7 000 руб., о чём свидетельствуют договор на оказание услуг оценки N 1457-11-17 орт 10.11.2017 и квитанция к приходному кассовому ордеру N 14567 от 10.11.2017.

27.11.2017 потерпевшим направлена в адрес страховщика претензия о доплате страхового возмещения с приложением Экспертного заключения N 1457-11-17 от 21.11.2017, на которую получен отказ от 01.12.2107 года с указанием на то, что в представленном отчете о стоимости ремонта имеются несоответствия требованиям Положения о Единой методике, указанный документ не может являться как надлежащим доказательством размера причиненного ущерба, так и обоснованием неправомерности размера причиненного ущерба.

По договору уступки права требования (цессии) N 123 от 20.04.2018 право требования страхового возмещения уступлено Е.С. Афанасьевой в пользу предпринимателя (истца по настоящему делу), о чем 25.04.2018 года был уведомлен страховщик.

Предприниматель ( истец) 20.06.2018 обратился в страховую компанию с претензией от 18.06.2018 года, в которой указал на несогласие с суммой выплаченного страхового возмещения, приложив экспертное заключение N 1475-11-17 от 21.11.2017 и просил произвести доплату страхового возмещения.

В ответ на претензию страховщик указал на выплату страхового возмещения по данному событию в сумме 66200 руб., а также указал на отсутствие у ИП Утягова М.Г. полномочий на получение страховой выплаты.

Отказ страховщика в выплате страхового возмещения истцу по мотиву отсутствия у ИП Утягова М.Г. полномочий на получение страхового возмещения не основан на нормах права и обстоятельствах настоящего дела, свидетельствующих, что по договору уступки права требования (цессии) N 123 от 20.04.2018 право требования страхового возмещения уступлено Е.С. Афанасьевой в пользу предпринимателя (истца по настоящему делу), о чем 25.04.2018 года был уведомлен страховщик ( т.1 л.д.24-25).

В связи с наличием спора относительно соответствия повреждений автомобиля обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, а также в целях установления размера вреда, причиненного автомобилю потерпевшего, судом первой инстанции определением от 21.01.2019 года была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр Оценки", а также определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2019 назначено проведение повторной судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Экспертная компания "САЯР".

Согласно заключению эксперта ООО Экспертная компания "САЯР" N 1805/08 от 22.08.2019 не все заявленные повреждения автомобиля соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Экспертом установлено несоответствие рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию следующих повреждений: диска заднего левого колеса, обивки передней и задней левой двери по причинам, изложенным в пункте 5.3 исследовательской части первого вопроса.

Остальные повреждения автомобиля соответствует обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Лексус" GS-350 г/н Х739УР/116RUS с учётом износа составляет 87 600 руб.

Причины, по которым эксперт пришел к вышеуказанному выводу, изложены в исследовательской и синтезирующей части экспертного заключения.

Доказательств необоснованности и неправомерности выводов эксперта, содержащихся в представленном экспертном заключении, сторонами не добыто и арбитражному суду не представлено. Основания подвергать сомнению выводы эксперта у суда отсутствуют. Экспертное заключение по своему содержанию является полным, а выводы эксперта - подробными, аргументированными и последовательными. Содержание представленного заключения, являющегося письменным доказательством по делу, согласуется с иными представленными документами. Каких-либо оснований полагать, что заключение по результатам экспертизы содержат неправильные по существу выводы и не считать данное заключение надлежащим доказательством, у суда не имеется.

В судебном заседании представитель истца возражения относительно результатов судебной экспертизы не заявил. Более того, на основании заключения эксперта истцом произведено уменьшение иска; данное обстоятельство также свидетельствует о согласии истца с заключением судебной экспертизы.

Со стороны страховой компании и третьего лица возражения по судебной экспертизе также не поступили.

В нарушение статьи 65 АПК РФ стонами и не добыто и не представлено арбитражному суду доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, а также ставящих под сомнение выводы эксперта.

С учётом выплаченного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании страхового возмещения в размере 21 400 руб.

Заявленные истцом расходы на оценку в размере 7 000 руб. являются расходами, понёсенными с целью обоснования заявленного к страховой компании иска, подтверждены документально и были также правомерно удовлетворены судом первой инстанции. Ответчиком соответствующих доказательств завышенности этих расходов, не представлено.

Положенные в основу апелляционной жалобы ответчика доводы проверены судом апелляционной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и сделанных им выводов, и соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что судом первой инстанции по указанному делу было проведено 2 судебные автотехнические экспертизы.

Как первоначальная судебная экспертиза (ООО "Центр оценки"), так и повторная судебная экспертиза (ООО "САЯР") была назначена и проведена по ходатайству ответчика.

Результаты экспертизы подтвердили основания для выплаты истцу страхового возмещения в заявленной ( с учетом уменьшения исковых требований) сумме.

Доводы ответчика о нарушении истцом порядка урегулирования спора с ответчиком, установленного ФЗ "Об ОСАГО", не основаны на обстоятельствах настоящего дела и не могут быть приняты во внимание.

Материалами настоящего дела подтверждается как обстоятельства нарушения прав и законных интересов истца в части невыплаты полной суммы страхового возмещения, так и отсутствие факта злоупотребления правом на стороне истца.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 сентября 2019 года по делу N А65-23755/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

А.Б. Корнилов Н.В. Сергеева