Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 г. N 17АП-15889/19

г. Пермь

10 декабря 2019 г.

Дело N А50-7031/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Кощеевой М.Н., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО "СК Высотка",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 09.09.2019,

вынесенное судьей Пономаревым Г.Л.,

по делу N А50-7031/2019

по иску ООО "СК Высотка" (ОГРН 1126671004767, ИНН 6671390350, г. Екатеринбург)

к АО "Корпорация развития Пермского края" (ОГРН 1065902044273, ИНН 5902198460, г. Пермь)

о взыскании неустойки по договору строительного подряда,

по встречному иску АО "Корпорация развития Пермского края"

к ООО "СК Высотка"

о взыскании неустойки по договору строительного подряда,

третьи лица: ООО "Центр строительного консультирования" (ОГРН 1045900495244, ИНН 5904107500, г. Пермь),

при участии

от истца: Фомин А.А., доверенность от 16.06.2017 N 332,

от ответчика: Минеев О.Е., доверенность от 09.01.2019 N 01-08-01,

от третьего лица: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СК Высотка" (далее - истец, общество "СК Высотка") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к акционерному обществу "Корпорация развития Пермского края" (далее - общество "Корпорация развития Пермского края", ответчик) о взыскании:

- 5 034 389 руб. 66 коп. неустойки за период с 09.02.2017 по 30.03.2017 по договору на выполнение строительно-монтажных работ от 18.11.2014;

- 81 889 694 руб. 50 коп. неустойки за период с 09.02.2017 по 11.12.2017 по договору на выполнение строительно-монтажных работ от 26.12.2014.

Ответчиком предъявлен встречный иск к истцу о взыскании 32 298 166 руб. неустойки за период с 16.07.2016 по 06.01.2017 по договору на выполнение строительно-монтажных работ от 26.12.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Центр строительного консультирования".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.09.2019 первоначальный иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 7 243 673 руб. 68 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

Встречный иск удовлетворен частично. С истца в пользу ответчика взыскано 2 691 513 руб. 89 коп. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит изменить решение в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права, принять новый судебный акт.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит изменить решение в связи с неправильным применением норм материального права, принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Корпорация развития Пермского края" (заказчик) и обществом "СК Высотка" (генподрядчик) заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ от 18.11.2014 (далее - договор от 18.11.2014).

Согласно пункту 2.1 договора от 18.11.2014 генподрядчик обязуется по заданию заказчика и в сроки установленные настоящим договором, выполнить работы по строительству многоквартирных 9-ти этажных жилых домов N 1 и N 2 в г. Березники Пермского края, расположенных в правобережной части города Березники на земельном участке с кадастровым номером 59:03:1000001:174 (квартал N 16), а также в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), требованиями заказчика к объекту, указанными в технических характеристиках объекта (приложение N 2), а также в соответствии с проектной документацией и иными условиями настоящего договора, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Стоимость работ по договору составляет 425 141 984 руб. 06 коп. (пункт 3.1 договора от 18.11.2014 в редакции дополнительного соглашения от 31.05.2016 N 8).

Заказчик производит оплату работ в течение 5 рабочих дней с даты приемки заказчиком результатов выполненного объема работ в порядке и сроки, установленные пунктами 9.1-9.2 настоящего договора, а также выставления генподрядчиком в адрес заказчика счета на оплату. Счет-фактура выставляется генподрядчиком в адрес заказчика в течение 3 рабочих дней со дня приемки результатов выполненного объема работ (пункт 4.1 договора от 18.11.2014).

В случае нарушения заказчиком исполнения обязательств по договору, генподрядчик вправе потребовать уплату неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от общей стоимости договора. Данная неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, начиная со дня следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательств (пункт 12.2 договора от 18.11.2014).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2016 N А50-22918/2016 с заказчика в пользу генподрядчика взыскано 2 714 545 руб. 86 коп. задолженности по договору от 18.11.2014.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 18.07.2018 N А50-17927/2016 с заказчика в пользу генподрядчика взыскано 20 000 000 руб. неустойки по договору от 18.11.2014 по состоянию на 08.02.2017.

Между обществом "Корпорация развития Пермского края" (заказчик) и обществом "СК Высотка" (генподрядчик) заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ от 26.12.2014 (далее - договор от 26.12.2014).

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 26.12.2014 генподрядчик обязуется по заданию заказчика и в сроки установленные настоящим договором, выполнить собственными и/или привлеченными силами работы по строительству объекта в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), графиком производства работ (приложение N 2), ведомостью договорной цены (приложение N 3 к настоящему договору), а также в соответствии с проектной документацией и иными условиями настоящего договора, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Стоимость работ по договору составляет 553 682 586 руб. 71 коп. (пункт 3.1 договора от 26.12.2014 в редакции дополнительного соглашения от 31.05.2016 N 4).

Заказчик производит оплату работ в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ, в порядке и в сроки, установленные пунктами 9.1-9.2 настоящего договора, справки о стоимости выполненных работ и затрат на основании предоставленных генподрядчиком и оформленных надлежащим образом оригинала счета. Счет-фактура выставляется генподрядчиком в течение 3 рабочих дней со дня приемки результатов выполненного объема работ (пункт 4.1 договора от 26.12.2014).

Работы подлежат выполнению в срок не позднее 15.07.2016 (пункт 5.1 договора от 26.12.2014 в редакции дополнительного соглашения от 18.01.2016 N 3).

В случае нарушения генподрядчиком исполнения обязательств по договору, заказчик вправе потребовать уплату неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от общей стоимости договора. Данная неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, графиком производства работ, начиная со дня следующего после дня истечения установленного настоящим договором, графиком производства работ срока исполнения обязательств (пункт 13.1 договора от 26.12.2014).

В случае нарушения заказчиком исполнения обязательств по договору, генподрядчик вправе потребовать уплату неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от общей стоимости договора. Данная неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, начиная со дня следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательств (пункт 13.2 договора от 26.12.2014).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 31.07.2017 N А50-22971/2016 с заказчика в пользу генподрядчика взыскано 29 682 211 руб. 86 коп. задолженности по договору от 26.12.2014.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 18.07.2018 N А50-17927/2016 с заказчика в пользу генподрядчика взыскано 40 000 000 руб. неустойки по договору от 26.12.2014 по состоянию на 08.02.2017.

Ссылаясь на то, что заказчиком задолженность по договору от 18.11.2014 погашена 30.03.2017, а по договору от 26.12.2014 - 11.12.2017, генподрядчик обратился с первоначальным иском о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ.

Генподрядчику направлена претензия от 18.03.2019 N 417 с требованием об уплате неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ за период с 16.07.2016 по 06.01.2017 по договору от 26.12.2014.

Неисполнение генподрядчиком указанного требования послужило основанием для обращения заказчика со встречным иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя частично первоначальный иск и встречный иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 331, 333, 708, 716, 719, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заказчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате выполненных работ, подрядчиком нарушен срок выполнения работ; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не заменяет акта об окончательной приемке выполненных работ, данное обстоятельство установлено арбитражными судами в рамках дела N А50-5922/2017; подрядчик не вправе ссылаться на нарушение сроков передачи документации, обязательств по предоставлению башенного крана, сроков приемки работ и сроков оплаты, поскольку уведомлений о приостановлении выполнения работ истцом ответчику не направлялось; общество "СК Высотка" приступило к выполнению работ, начатые работы не приостанавливало ни в связи с отсутствием документации, ни по иным причинам, работы выполнялись и предъявлялись к приемке заказчику ежемесячно.

При этом суд первой инстанции сделан вывод о том, что требуемая истцом и ответчиком неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем ее размер снижен в 12 раз: с 86 924 084 руб. 16 коп. до 7 243 673 руб. 68 коп. по первоначальному иску, и с 32 298 166 руб. до 2 691 513 руб. 89 коп. по встречному иску с учетом фактических обстоятельств дела и с целью установления баланса интересов сторон.

Истец в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что заказчик достиг своей цели по договору от 26.12.2014 при введении объекта строительства в эксплуатацию 28.10.2016, следовательно, им неверно определен период просрочки выполнения работ по договору от 26.12.2014.

Данный довод отклоняется апелляционным судом на основании того, что пунктами 9.15, 9.16, 9.16.1, 9.16.2 договора от 26.12.2014 стороны согласовали обязанность генподрядчика передать заказчику завершенный строительством объект по акту о приемке законченного строительством объекта, а также предусмотрели порядок оформления указанного акта, в том числе условие о том, что акт законченного строительством объекта не подписывается заказчиком при наличии замечаний к выполненным работам, неустранением недостатков работ генподрядчиком.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что работы подлежат выполнению в срок не позднее 15.07.2016.

В пункте 2.5 договора от 26.12.2014 указано на то, что результатом выполнения работ по настоящему договору является переданный генподрядчиком заказчику завершенный строительством объект, введенный в эксплуатацию.

Таким образом, вопреки мнению истца и исходя из буквального толкования условий договора от 26.12.2014 (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что достижение результата выполнения работ по договору будет осуществлено при выполнении условий сдачи заказчику завершенного строительством объекта генподрядчиком и введения объекта в эксплуатацию.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию подтверждает соответствие объекта строительства разрешению на строительство, градостроительному плану и проектной документации.

Вступившим в законную силу решением от 30.01.2019 по делу N А50-5922/2017 установлено, что выполнение генподрядчиком работ по договору от 26.12.2014 на момент введения объекта в эксплуатацию не завершено, поскольку не устранены выявленные заказчиком недостатки работ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для начисления неустойки до 28.10.2016 по договору от 26.12.2014 за просрочку завершения работ не имеется.

Ссылка истца на то, что вина общества "СК Высотка" в нарушении конечного срока выполнения работ отсутствует и имеются основания для уменьшения неустойки в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимается апелляционным судом на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В обоснование довода истца от отсутствии его вины в просрочке и невозможности завершить выполнение работ по договору от 26.12.2014 в установленный срок в связи с действиями заказчика общество ссылается на письма от 04.02.2016 N СК-72, от 07.06.2016 N СК-457, от 10.06.2016 N СК-468, от 24.06.201666 N СК-527, от 28.06.2015 N СК-540, от 29.06.2015 N 550, от 07.07.2016 N СК-577, от 07.07.2016 N СК-578, от 15.07.2016 N СК-611, от 03.08.2016 N СК-686, от 09.11.2016 N СК-813, от 09.11.2016 N СК-815, от 09.11.2016 N СК-816, от 09.11.2016 N СК-817.

Между тем из материалов дела и вступившего в законную силу решения от 30.01.2019 по делу N А50-5922/2017 следует, что генподрядчик, приступив к выполнению работ, не приостанавливал их, выполнял работы и регулярно предъявлял к приемке заказчику.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец не вправе ссылаться на обстоятельства, указанные в письмах от 04.02.2016 N СК-72, от 07.06.2016 N СК-457, от 10.06.2016 N СК-468, от 24.06.201666 N СК-527, от 28.06.2015 N СК-540, от 29.06.2015 N 550, от 07.07.2016 N СК-577, от 07.07.2016 N СК-578, от 15.07.2016 N СК-611, от 03.08.2016 N СК-686, от 09.11.2016 N СК-813, от 09.11.2016 N СК-815, от 09.11.2016 N СК-816, от 09.11.2016 N СК-817, как на основания, свидетельствующие о наличии препятствий в выполнении работ и невозможности их завершения в установленный срок.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что взысканная судом первой инстанции по первоначальному иску неустойка за просрочку оплаты выполненных по договорам работ является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

По мнению общества "Корпорация развития Пермского края", судом первой инстанции не принят во внимание подход арбитражных судов в рамках дела N А50-17927/2016, согласно которому неустойка должна быть снижена по договору от 18.11.2014 до 341 546 руб. 10 коп., по договору от 26.12.2014 до 4 783 276 руб. 54 коп.

Также ответчик полагает, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер неустойки, предъявленной по встречному иску с учетом того, что генподрядчиком не представлено доказательств приостановления работ по договору от 26.12.2014.

По мнению истца, судом первой инстанции необоснованно применена равная пропорция в снижении сумм предъявленных неустоек по первоначальному и встречному искам.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В силу пункта 74 постановления от 24.03.2016 N 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления от 24.03.2016 N 7).

Установленный в договоре размер неустойки 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от общей стоимости договора, является высоким, так как размер неустойки определен в процентном отношении к цене договора.

Вопреки мнению заявителей жалобы суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что снижение судом первой инстанции неустойки по первоначальному и встречному иску в 12 раз произведено правомерно, с учетом периодов просрочки, размера просроченных обязательств, непредставлением в материалы дела сведений о наступлении у заказчика и генподрядчика каких-либо негативных последствий, вызванных нарушением обязательств стороной договора, необходимостью соблюдения баланса интересов сторон, а также ввиду исчисления сторонами договоров неустойки исходя из общей цены договора, без учета стоимости своевременно исполненного обязательства.

Обязанность суда первой инстанции при рассмотрении настоящего дела применять расчет при снижении суммы неустойки, аналогичный произведенному арбитражным судом в рамках дела N А50-17927/2016 расчету, отсутствует.

В связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 09.09.2019 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционных жалоб, относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 09.09.2019 по делу N А50-7031/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

И.О. Муталлиева М.Н. Кощеева