Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 г. N 13АП-31398/19

г. Санкт-Петербург

10 декабря 2019 г.

Дело N А21-5155/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Климцовой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31398/2019) ЗАО "Калининградец" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.07.2019 по делу N А21-5155/2019 (судья Д.В.Широченко), принятое

по заявлению ЗАО "Калининградец"

к Отделению по Калининградской области Северо-Западного главного управления Центрального банка РФ (Банк России)

об отмене постановления

установил:

Закрытое акционерное общество "Калининградец" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Центральному банку Российской Федерации (Банку России) в лице Отделения по Калининградской области Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России, Отделение) об отмене постановления N 19-2097/3110-1 от 27 февраля 2019 года.

Решением суда от 29.07.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на возможность признания правонарушения малозначительным, просит отменить постановление Отделения и решение суда первой инстанции, производство по делу прекратить.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Банк России составил в отношении общества протокол от 12 февраля 2019 года N ТУ-27-ЮЛ-19-2097/1020-1 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении явилось неисполнение заявителем в установленные сроки законного предписания Банка России об устранении нарушения действующего законодательства Российской Федерации от 26 ноября 2018 года N Т2-50-2-16/52071, в соответствии с которым обществу предписывалось в срок до 29 декабря 2018 года представить в банк России: документы для государственной регистрации выпуска и отчета об итогах выпуска акций, при реорганизации общества; копию договора на ведение реестра общества, заключенного с регистратором, и копию акта приема-передачи, подтверждающего передачу документов и информации системы ведения реестра от общества регистратору.

В установленный срок это предписание исполнено не было.

При этом в ходе рассмотрения административного дела законный представитель общества Яунюс К.К. вину признал, пояснил, что раскаивается в том, что обществом своевременно не были представлены в регистрирующий орган документы для государственной регистрации выпуска и отчета об итогах выпуска акций, распределенных среди участников, и не заключен договор на ведение реестра с регистратором.

По результата рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, Банк России вынес в отношении заявителя постановление от 27 февраля 2019 года N 19-2097/3110-1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N ТУ-27-ЮЛ-19-2097 (далее - постановление), в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ; заявителю назначено административное наказание в виде 250 000 рублей штрафа.

Посчитав, что в рассматриваемом случае выявленное административное правонарушение является малозначительным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Повторно рассмотрев дело, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества и отмены оспариваемого постановления Банка соответствуют нормам действующего законодательства, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России.

Материалами дела об административном правонарушении, в том числе протоколом об административном правонарушении, подтверждается и заявителем не оспаривается, что Общество в установленный срок не исполнило предписание Банка от 26 ноября 2018 года N Т2-50-2-16/52071.

Доказательства того, что Обществом предпринимались все зависящие от него меры (необходимые и достаточные) по своевременному выполнению предписания при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о наличии в действиях Общества вины во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Доводы Общества о малозначительности совершенного им административного правонарушения отклоняются апелляционным судом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10), если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 названного Постановления Пленума ВАС РФ N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В свою очередь, Общество не приводит подтвержденной надлежащими доказательствами исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение.

Тот факт, что Общество не усматривает в своих действиях угрозы охраняемым общественным отношениям, не является основанием для освобождения от ответственности.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности не установлено. Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения административной ответственности.

Наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб. соответствует тяжести совершенного правонарушения. При назначении наказания Банком применены нормы пунктов 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и приняты во внимание имущественное и финансовое положение Общества.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Неправильного применения судом норм материального права, нарушений требований процессуального законодательства при исследовании и оценке представленных доказательств апелляционной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.07.2019 по делу N А21-5155/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Л.В. Зотеева Н.И. Протас