Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 г. N 11АП-17385/19

г. Самара

10 декабря 2019 г.

Дело N А55-4631/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 3 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Буртасовой О.И., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлютовой М.И.,

при участии:

от истца - представитель Васина А.В., доверенность от 9.01.2019, представитель Ушаева Н.С., доверенность от 4.07.2019,

от ответчика - представитель Снегирева Н.В., доверенность от 29.05.2019 N 90,

рассмотрев в открытом судебном заседании 3 декабря 2019 года апелляционную жалобу акционерного общества "Балтийская Строительная Компания-СПб" на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 августа 2019 года по делу N А55-4631/2019 (судья Веремей Л.Н.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Абсолют", г.Самара (ОГРН 1126312007690; ИНН 6312121192) к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийская строительная компания - СПб", г.Самара (ОГРН 1107847279858, ИНН 7841431270) о взыскании 2 737 771 руб. 30 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Абсолют" (далее - истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийская строительная компания - СПб" (далее - ответчик, заказчик) о взыскании 2 737 771 руб. 30 коп. задолженности за услуги, оказанные по договору N 308/148/18 об оказании услуг дорожно-строительной техникой от 02.10.2018.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2019 по делу N А55-4631/2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в размере 1 968 871 руб.

Доводы заявителя жалобы мотивированы неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; нарушением норм материального права.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, а представитель истца просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор об оказании услуг дорожно-строительной техникой N 308/148/18 от 02.10.2018 (далее - договор), в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать услуги принадлежащей техникой.

Правоотношения по возмездному оказанию услуг регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, ГК РФ), а также общими положениями Кодекса об обязательствах, сделках, договорах.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

Пунктом 11.3.1 договора предусмотрено, что оплата производится заказчиком исходя из фактически оказанного объема услуг в течение 15-ти рабочих дней с момента получения полного комплекта документов.

Согласно пункту 7.7. договора в случае не подписания заказчиком акта оказанных услуг в течение 5 дней с момента его получения и непредставления мотивированного письменного отказа от подписания акта оказанных услуг в указанные сроки, услуги считаются выполненными надлежащим образом, соответствующий акт считается подписанным заказчиком и подлежит оплате в полном объеме.

В обоснование исковых требований истец указал, что все необходимые документы передавались ответчику нарочно, и поскольку в декабре 2018 г. стало очевидным, что ответчик оплачивать оказанные услуги не собирается, исполнитель с письмом исх. N 5 от 16.01.2019 вручил ответчику акты оказанных услуг, счета-фактуры, счета по договору (т.1, л.д. 87).

Заказчиком был подписан только акт N 500 от 18.12.2018 на сумму 90 200 руб.

Акты N 376 от 20.10.2018 на сумму 762 000 руб., N 421 от 31.10.2018 на сумму 721 100 руб., N 475 от 30.11.2018 на сумму 1 518 300 руб., N 473 от 30.11.2018 на сумму 211 200 руб. ответчик не подписал по мотиву не своевременного предоставления пакета документов, завышения количества отработанных часов, о чем сообщил истцу в письме N 37 от 22.01.2019 (т.1, л.д. 81-82).

Для оплаты вышеуказанных услуг истцом были выставлены счета, общая стоимость оказанных ответчиком перед истцом по данному договору составила 3 305 800 руб.

Согласно условиям договора заказчик по согласованию с исполнителем вправе обеспечить технику исполнителя необходимыми ГСМ, в этом случае исполнитель ежемесячно оплачивает заказчику стоимость предоставленных ГСМ путем зачета встречных однородных требований с заказчиком (пункт 2.2. договора).

Ответчиком по данному договору были предоставлены истцу ГСМ на общую сумму 568 028,70 руб., что подтверждается подписанными товарными накладными N 183 от 31.10. 2018 на сумму 205 963,81 руб.; N187 от 30.11.2018 на сумму 362 064, 89 руб.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договору за вычетом предоставленных ответчиком ГСМ в размере 568 028, 70 руб., составляет 2 737 771, 30 руб.

Предъявленная ответчику претензия, оставлена заказчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили истцу для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что услуги по договору заказчиком не приняты, представленные акты не подписаны. Истцу направлен мотивированный отказ от подписания. По мнению ответчика, в первичной документации и, соответственно, в актах оказанных услуг количество отработанных техникой часов завышено: по данным системы спутникового слежения за работой техники, техника по несколько часов стояла, не работая, при этом часы простоя включены в документ, время работы, указанное в рапортах-заданиях и время, отмеченное в путевых листах, не совпадают, что в совокупности с длительным непредставлением документов, дает основание сомневаться в достоверности представленных на подпись документов.

Согласно части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

При этом суд обоснованно исходил из того, что путевые листы с указанием объема оказанных услуг подписаны со стороны ответчика (т.1,л.д. 35-79).

Объем оказанных услуг, указанный в актах, соответствует данным путевых листов и расценкам, предусмотренным договором.

Кроме того, данные путевых листов (количество отработанных часов техникой истца) и данные рапортов, представленных ответчиком, идентичны. В графах процент выполнения работ рапортов, указано, что объем работы, выполненной техникой истца, составляет 100%.

Все путевые листы имеют штамп организации, подписаны со стороны заказчика его работниками, полномочия которых явствовали из обстановки, в которой действовали представители (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Статьей 402 ГК РФ предусмотрено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Ссылки ответчика на несвоевременное предоставление истцом полного пакета документов, опровергается материалами дела, в том числе представленным самим ответчиком ответом на претензию с приложением таблицы, содержащей данные, которые ответчик мог получить только из направленных истцом актов оказанных услуг с приложением путевых листов, ТТН, рапортов о работе машин, счетов-фактур, счетов на оплату.

Довод ответчика относительно того, что объемы оказанных истцом услуг должны были соответствовать данным, являющимся неотъемлемой частью государственного контракта N 32-5/19/18 от 22.06.2018 и государственного контракта N 33-5/20/18 от 22.06.2018, заключенных между ответчиком и Министерством транспорта и автомобильных дорог Самарской области, были проверены судом и признаны несостоятельными, поскольку условия государственных контрактов не возлагают на истца как на третью сторону никаких прав и обязанностей.

Суд также обоснованно признал применение ответчиком нормативов ГЭСН-2008 к оказанным истцом услугам неправомерным, поскольку данный норматив применим к вышеуказанным государственным контрактам и не распространяется на оказанные истцом услуги по договору, заключенному сторонами.

Невозможность оплаты ответчиком оказанных истцом по причине ограниченного финансирования по вышеуказанным контрактам, не может являться основанием для освобождения ответчика от оплаты оказанных услуг по договору.

Указание ответчика на простой техники истца по данным системы спутникового слежения за работой техники не обосновано, поскольку документов в подтверждение данного довода не имеется, тем более что непосредственно ответчик выдавал задания для работы техники истца на объекте.

Техника исполнителя была предоставлена ответчику для ее использования по усмотрению заказчика.

Согласно пункту 2.1. договора цена за услуги определяется сторонами в соответствии со спецификацией, в которой указана стоимость работы машино-часа или стоимость рейса.

В соответствии с пунктом 3.5 договора время простоя, возникшего не по вине исполнителя, оплачивается по общим расценкам работы.

Пунктом 5.8. договора в редакции протокола разногласий предусмотрено, что заказчик обязуется обеспечивать работой технику исполнителя не менее 8 часов в день.

В соответствии с пунктом 2.3. договора все предложения по изменению видов, объемов и стоимости услуг по настоящему договору направляются сторонами в адрес друг друга не менее чем за 15 календарных дней до начала предполагаемого срока изменений.

Обращений об изменении видов, объемов и стоимости услуг в адрес истца не поступало, обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, установив факт оказания услуг и неисполнение ответчиком обязательств по их оплате, руководствуясь условиями договора, названными нормами права, суд правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Повторно рассмотрев дело, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска, основаны на правильном применении норм материального права.

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют возражения ответчика, заявленные в суде первой инстанции, однако не опровергают их и не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 29 августа 2019 года по делу N А55-4631/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

О.И. Буртасова К.К. Туркин