Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 г. N 11АП-19066/19

г. Самара

10 декабря 2019 г.

Дело N А65-9667/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Коршиковой Е.В., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лариной Ю.Н.,

при участии:

от истца - ОАО "Российские железные дороги" в лице Горьковской дирекции по управлению терминально-складским комплексом-структурного подразделения центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом" - представитель Белышев М.Г. по доверенности от 21.12.2017 г.,

от ответчика - ООО "КаМП" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 декабря 2019 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КаМП" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 сентября 2019 года по делу N А65-9667/2019 (судья Савельева А.Г.),

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Горьковской дирекции по управлению терминально-складским комплексом-структурного подразделения центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727),

к обществу с ограниченной ответственностью "КаМП" (ОГРН 1021602865888, ИНН 1654041335),

о взыскании 90575 руб. 40 коп. штрафных санкций по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Горьковской дирекции по управлению терминально-складским комплексом-структурного подразделения центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом", г.Нижний Новгород обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КаМП", г.Казань о взыскании 102264 руб. 85 коп. штрафных санкций, из которых 11689 руб. 45 коп. - за просрочку внесения арендной платы, 90575 руб. 40 коп. - неустойка за невосполнение суммы задатка.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2019 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2019 г. суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку ответчиком был представлен отзыв и документы, подтверждающие частичную оплату.

В судебное заседание 23.07.2019 г. от истца посредством системы Мой арбитр поступило письменное заявление об уточнении исковых требований. Истец уменьшил требования о взыскании пени за просрочку внесения арендной платы до 2195 руб. 75 коп., в части просрочки восполнения суммы задатка требования остались без изменения.

Уменьшение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 08.08.2019 г. истец представил заявление об уменьшении исковых требований, просит взыскать 90575 руб. 40 коп. пени, начисленных за невосполнение суммы задатка. В части пени за просрочку внесения арендных платежей требования являются неактуальными.

Уменьшение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 сентября 2019 года по делу N А65-9667/2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "КаМП" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель ОАО "Российские железные дороги" в лице Горьковской дирекции по управлению терминально-складским комплексом-структурного подразделения центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители ответчика не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор аренды недвижимого имущества (регистрационный номер N ЦРИ/04/А/2050/15/002007) N 120ГДМ от 01.06.2015 г., по которому ответчику была передана в аренду часть помещения N 54 на 1-ом этаже ангарного склада, площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Приволжский район, ул. Поперечно-Отарская.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договор аренды вступает в силу с даты его подписания сторонами, и заключен на 11 месяцев.

В соответствии с п.6.2 договора аренды за неисполнение обязательства по своевременной оплате по договору, ООО "КаМП" обязалось оплачивать пени в размере 1% от месячной суммы арендной платы, а также 0,1% от месячной суммы арендной платы до даты восполнения суммы задатка.

В рамках настоящего дела истец исключил требование о взыскании пени за несвоевременную оплату аренды, осталось требование о взыскании неустойки за невосполнение суммы задатка, исходя из 0,1% за каждый день просрочки, согласно представленному расчёту.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку материалами дела подтверждается просрочка восполнения ответчиком суммы задатка, что влечёт установленную договором ответственность в виде необходимости уплаты пени по следующим основаниям.

В соответствии с п.3.3.3, Арендатор обязался вносить арендную плату в полном объеме в установленный Договором срок, также, вносить задаток в соответствии с п.5.2. Договора.

В случае зачета задатка в счет арендной платы/постоянной части арендной платы в соответствии с п.5.5 Договора арендатор должен восполнить размер задатка в течении 10 календарных дней с даты осуществления зачета.

В соответствии с п.5.5 в случае нарушения Арендатором указанных в договоре сроков оплаты арендной платы/постоянной части арендной платы или перечисления арендной платы/постоянной части арендной платы не в полном объеме задаток подлежит зачету в счет неисполненного обязательства в соответствии с п. 2 ст.381 ГК РФ с даты первого дня просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Согласно п.6.2 Договора предусмотрена ответственность сторон за неисполнение обязательств по восполнению суммы задатка, предусмотренного пунктом 3.3.3 в виде пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от месячной суммы арендной платы/постоянной части арендной платы до даты восполнения суммы задатка.

Довод ответчика о том, что он должен быть извещён о зачёте задатка судом правомерно отклонен, поскольку обязанность уведомления арендатора арендодателем не установлена договором, ответчик, будучи осведомленным о размере ежемесячного платежа, должен был осознавать, что в случае неполной оплаты утвержденной суммы, он обязан доплатить её. В противном случае данная сумма засчитывается из задатка.

Согласно пояснениям истца, задаток был зачтен 10.08.2016 г., в счет уплаты арендной платы за август 2016 г. в сумме 101 138,00 рублей, на основании платежного поручения N 689 от 20.05.2015 г.

Со стороны ответчика арендная плата была доплачена согласно платежного поручения N 197084 от 26.08.2016 г. на сумму 3 802,00 рубля.

Всего за август 2016 г. с учетом зачета задатка в сумме 101 138,00 рублей, и доплаты в сумме 3802,00 рубля, оплата арендной платы произведена на сумму 104 940,00 рублей.

Окончание периода просрочки восполнения суммы задатка от 03.12.2018 основано на платежах совершенных ответчиком, а именно платежное поручение N 4424 от 03.12.2018 на сумму 109 788,00 рублей, платежное поручение N 4734 от 21.12.2018 на сумму 5 655,00 рублей, платежное поручение N 4818 от 26.12.2018 на сумму 116 072,54 рубля.

В общей сумме оплата в декабре 2018 была произведена на 231 515,54 рублей.

Сумма по платежному поручению N 4424 от 03.12.2018 на сумму 109 788,00 рубля была зачтена в сумму задатка.

Расчёт пени проверен, и обоснованно судом первой инстанции признан верным.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств" соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Согласно пунктам 71-72 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 24 марта 2016 г. N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку ответчиком не заявлялось о применении указанной нормы, судом правомерно вопрос о соразмерности неустойки не рассматривался.

Довод ответчика о неправомерности начисления пени за указанное нарушение, поскольку ответчиком уже оплачены пени за просрочку внесения арендной платы, зачтённой истцом, также правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку не подтверждается материалами дела. Из представленных истцом документов, а также устных пояснений, следует, что за просрочку оплаты аренды за август неустойка ответчику не начислялась.

На основании изложенного исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 сентября 2019 года по делу N А65-9667/2019, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 сентября 2019 года по делу N А65-9667/2019 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КаМП" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.В. Коршикова Л.Л. Ястремский