Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 г. N 08АП-14280/19

город Омск

10 декабря 2019 г.

Дело N А81-1220/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14280/2019) индивидуального предпринимателя Черных Евгения Владимировича на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.09.2019 А81-1220/2019, принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Черных Евгения Владимировича (ИНН 590503214708, ОГРН 316595800070583) к индивидуальному предпринимателю Попову Михаилу Дмитриевичу (ИНН 890101895780, ОГРН 304890128700095) о взыскании 206 339 руб. 28 коп. и встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Попова Михаила Дмитриевича к индивидуальному предпринимателю Черных Евгению Владимировичу о взыскании 10 232 руб. 61 коп.,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Попова Михаила Дмитриевича - Закревская Светлана Эдуардовна (по доверенности б/н от 01.07.2019 сроком действия до 31.12.2021);

установил:

индивидуальный предприниматель Черных Евгений Владимирович (далее - ИП Черных Е.В., истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Попову Михаилу Дмитриевичу (далее - ИП Попов М.Д., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 185 000 руб. 00 коп., процентов за пользованием чужими денежными средствами в размере 21 339 руб. 28 коп.

В порядке статей 49, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к производству суда принято встречное исковое заявление ИП Попова М.Д. к ИП Черных Е.В. о взыскании с учетом уточнений 10 000 руб. задолженности по договору на оказание транспортных услуг от 24.10.2017 N 2 (далее - договор), процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.03.2019 по 30.06.2019.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.09.2019 по делу N А81-1220/2019 в удовлетворении первоначальных требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены: с истца в пользу ответчика взыскано 10 000 руб. задолженности, 232 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. ИП Попову М.Д. из федерального бюджета возвращено 9 833 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Черных Е.В. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, первоначальные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречных требований ИП Попова М.Д. отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель приводит следующие доводы:

- судом первой инстанции дана неправильная оценка правоотношениям сторон; выводы суда противоречивы, примерены нормы об аренде транспортных средств, при этом указано на оказание ответчиком транспортных услуг, а в материалах дела не имеется доказательств предоставления истцу транспортных средств в аренду;

ИП Черных Е.В. не давал указания о коммерческой эксплуатации транспортного средства, не определял порядок действий водителя, не имеется подписанных путевых листов, актов приема-передачи и иных документов, подтверждающих наличие задолженности;

- представленные в дело путевые листы подписаны Агарковым В.Г., который не был уполномоченным представителем ИП Черных Е.В., его подписи на документах и действия не могут быть юридическими значимыми и не могут создавать права и обязанности для истца; в момент взаимодействия с ИП Поповым М.Д. Агарков В.Г. заблуждался относительного того, что он был наделен от имени ИП Черных Е.В. какими-либо полномочиями;

- суд первой инстанции в обжалуемом решении признает, что до момента перевозки имело место согласование между истцом и ответчиком условий договора услуг по транспортировке, однако при рассмотрении дела установлено, что договор перевозки между сторонами спора не заключался, условия не согласованны;

- из материалов дела следует, что именно Агарков В.Г. своими действиями определил условия оказания услуг по перевозке, но он не являлся представителем истца;

- истец не переводил денежные средства на банковский счет Агаркова В.Г., а сам перевод денежных средств не свидетельствует о наличии у Агаркова В.Г. полномочий на совершение юридически значимых действий от имени истца;

- доказательств того, что стоимость услуг согласована в размере 195 000 руб., а не в размере 185 000 руб., не имеется;

- судом первой инстанции приведены показания Агаркова В.Г., данные в рамках рассмотрения дела N А81-1200/2019, однако данное дело и настоящий спор не имеют между собой юридической связи.

ИП Попов М.Д. в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа оставить без изменения, исковые требования ИП Черных Е.В. - без удовлетворения. Приводит доводы о том, что все фактические действия истца, направленные на исполнение им муниципального контракта, подтверждают наличие договорных отношений с ответчиком.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Попова М.Д. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ИП Черных Е.В.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно исковому заявлению ИП Черных Е.В., истцом в пользу ответчика перечисленные денежные средства в общей сумме 185 000 руб., однако встречного предоставления товара, работ, услуг со стороны ИП Попова М.Д. не последовало.

Ссылаясь на положения статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец указал на отсутствие оснований для удержания ответчиком денежных средств, потребовал их взыскания в судебном порядке.

В обоснование встречного искового заявления ИП Попов М.Д. приводит доводы о том, что между сторонами было достигнуто соглашение об оказании ответчиком (исполнителем) транспортных услуг. Услуги оказаны в полном объеме в период с 28.10.2017 по 14.11.2017 транспортным средством исполнителя. В соответствии с актом сдачи-приемки работ на оказание транспортных услуг с экипажем, стоимость услуг составила 195 000 руб.

Ответчик считает, что истребуемых истцом денежные средства (185 000 руб.) поступили в счет оплаты оказанных услуг, при этом оплата произведена не в полном объеме, задолженность составляет 10 000 руб. и в добровольном порядке не погашена, в связи с чем ИП Попов М.Д. обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 8, 10, 23, 162, 182, 183, 307, 309, 424, 606, 611, 779, 408, 1102, 1109 ГК РФ и исходил из того, что материалами дела подтверждено возникновение между сторонами правоотношений по обязательствам аренды транспортного средства, которые исполнены ответчиком на сумму 195 000 руб. При таких обстоятельствах суд первой инстанции не усмотрел наличия на стороне ИП Попова М.Д. неосновательного обогащения и в отсутствие доказательств обратного констатировал задолженность истца перед ответчиком в сумме 10 000 руб.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из диспозиции указанной нормы следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии совокупности следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Соответственно, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Следовательно, истец, полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде получения денежных средств в сумме 185 000 руб., в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать суду следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, отсутствие правовых оснований для их получения ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Между тем, из материалов дела устанавливается, что между сторонами фактически сложись правоотношения по договору возмездного оказания услуг, а истребуемые денежные средства перечислены ответчику в счет его оплаты.

Согласно выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) от 20.06.2019, Черных Е.В. с 29.02.2019 имеет статус индивидуального предпринимателя, к основным видам деятельности которого отнесена аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом. В качестве дополнительных видов деятельности указаны: лесозаготовка, торговля оптовая неспециализированная, аренда и лизинг транспортных средств.

Между Администрацией муниципального образования Ямальский район (заказчик) и ИП Черных Е.В. (поставщик) заключен муниципальный контракт на поставку товаров для нужд муниципального образования Ямальский район от 10.01.2017 N 54 (далее - контракт), в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить заказчику, либо по его указанию иному лицу, дрова для муниципального образования Ямальский район (далее также - товар).

По условиям контракта поставка производится по адресам: ЯНАО, Ямальский район, станция Хралов ж/д "Обская-Бованенково"; разъезды N N 13, 15, 19, озеро Ясавэйто, станция "Ясавэейто". Контракт вступает в силу со дня его подписания и действует до 31.12.2017. Общая стоимость товара составляет 4 884 994 руб. 19 коп. (пункты 5.2, 12.1, 3.2 контракта, приложение N 1 к контракту).

Согласно счету на оплату от 18.12.2017 N МК2 на сумму 4 884 994 руб. 19 коп., платежному поручению от 21.12.2017 N 58338 о перечислении УФК по ЯНАО денежных средств в пользу ИП Черных Е.В. в сумме 4 884 994 руб. 19 коп., акту сдачи-приемки товара от 15.12.2017 (приложение N 4 к контракту), истцом исполнены свои обязательства перед Администрацией муниципального образования Ямальский район - товар (дрова) поставлен в полном объеме.

По сведениям ЕГРИП (выписка от 11.02.2019), ИП Попов М.Д. осуществляет деятельность такси и перевозку грузов неспециализированными автотранспортными средствами.

В материалы дела представлен проект договора на оказание транспортных услуг от 24.10.2017 N 2, в соответствии с которым ИП Попов М.Д. (исполнитель) обязуется по заявкам ИП Черных Е.В. (заказчик) оказывать транспортные услуги специальным автомобильным транспортом в целях перевозки людей для разгрузочных работ по маршруту Салехард-Лабытнанги-Бованенкого стоимостью 15 000 руб. (пункты 1.1, приложение N 1).

Проект договора ИП Черных Е.В. не подписан. Сведения о его направлении в адрес истца отсутствуют.

Между тем, согласно платежным поручениям от 28.12.2017 N 343 на сумму 100 000 руб., от 18.04.2018 N 918 на сумму 85 000 руб., ИП Черных Е.В. в пользу ИП Попова М.Д. произведено перечисление денежных средств с назначением платежа: "Оплата за выгрузку дров без НДС".

Согласно акту сдачи-приемки работ на оказание транспортных услуг с экипажем от 15.11.2017, составленным между ИП Черных Е.В. (заказчик), подписанным от его имени Агарковым В.Г., и ИП Поповым М.Д. (исполнитель), заказчиком приняты оказанные исполнителем услуги внедорожным транспортным средством Трэкол-39294Д (далее также - транспортное средство) на сумму 195 000 руб. за 13 календарных дней.

Как пояснил суду первой инстанции допрошенный в качестве свидетеля Агарков В.Г., в период с 24.10.2017 по 15.11.2017 по устной договоренности осуществлял трудовую деятельность у ИП Черных Е.В. без официального оформления. В обязанности свидетеля входило поиск перевозчика для направления сотрудников предпринимателя до места выгрузки дров, а также найм работников для погрузки-выгрузки дров. В ходе осуществления трудовых обязанностей был осуществлен поиск транспортного средства (трекол), также осуществлен поиск рабочих. Транспортное средство было предоставлено ИП Поповым М.Д. на условиях аренды в размере 15 000 руб. в сутки. На данном транспортном средстве свидетель вместе с работниками предпринимателя осуществлял выезды в Ямальский район по железной дороге по ветке ст. Обская - ст. Бованенково, до станций следования, где происходила выгрузка дров. Все расчеты производил непосредственно ИП Черных Е.В. ООО "Восток" осуществляло поставку вагонов с дровами. Все действия по принятию вагона и его разгрузки соблюдалась в строгом порядке. Агарков В.Г. приказом N 25 от 01.09.2017 был назначен ответственным работником ООО "Восток" за погрузку и выгрузку, размещение и крепление грузов в вагонах и контейнерах, очистку и сохранность вагонного парка. В последующем периодически по тому же приказу осуществлял деятельность для ООО "Восток". Однако в связи с частыми задержками перечисления заработной платы, трудовые отношения с обществом были полностью прекращены. Указал, что в стоимость 15 000 руб. входили только транспортные услуги, которые осуществлял ИП Попов М.Д.

Согласно доверенности от 01.08.2017, свидетельству о регистрации ТС N СВ 664589 от 21.04.2016, Попов М.Д. предоставил управление транспортным средством Забелину Д.И. на срок 3 года.

Свидетель Забелин Д.И. в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что на транспортном средстве ответчика осуществлял разъезды по Бованенковской трассе в сторону Бованенковского месторождения. Агарков В.Г. знаком свидетелю как ответственное лицо за приемку и сдачу вагонов.

Представлен путевой лист, заверенный и подписанный ИП Поповым М.Д. в одностороннем порядке.

По информации ООО "Газпромтранс" (письмо от 03.07.2019 N 16/05/1984) за 2017 год в рамках договора на организацию транспортировки от 03.12.2012 N 1201996 представителю ООО "Восток" Агаркову В.Г. передано 6 вагонов с грузом "дрова долготье". Указанное подтверждается памяткой приемосдатчика, доверенностью ООО "Восток" на имя Агаркова В.Г., приказом ООО "Восток" от 01.09.2017 N 25.

ООО "Восток" также представлена товарная накладная от 12.11.2017 N 1239 в отношении оказания услуг по организации доставки вагонов в пользу покупателя ИП Черных Е.В. по договору от 01.08.2017 N 13045/Г. Товарная накладная истцом не подписана.

В суде первой инстанции на исследованы сведения из сервиса Сбербанк онлайн, согласно которым ИП Черных Е.В. в адрес Агаркова В.Г. осуществлял систематическое перечисление денежных средств.

Не смотря на доводы апелляционной жалобы, в опровержение данного обстоятельства истцом каких-либо доказательств не приведено.

Суд первой инстанции также учел, что Агарков В.Г. и ранее осуществлял услуги в сфере агентирования, поиске людей и организации логистике по выгрузке дров, что следует из судебных актов по делу N А81-1200/2019.

Учитывая позицию истца, судебная коллегия отмечает, что обстоятельства, установленные в рамках дела N А81-1200/2019, не являются преюдициальными для текущего спора, однако, по смыслу статей 64, 67, 68, 89 АПК РФ является относимыми и допустимыми доказательствами для установления юридически значимых фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае на основании совокупности представленных доказательств суд апелляционной инстанции отмечает следующее: в период исполнения муниципального контракта по доставке дров ИП Черных Е.В. обратился к ООО "Восток" в целях организации железнодорожной перевозки товара. Перевозка товара осуществлена, ответственным лицом за организацию выгрузки является Агарков В.Г. В соответствии с его показаниями в качестве свидетеля, Агарков В.Г. имел с истцом устную договоренность на производство работ по организации логистики в целях разгрузки поставленного ООО "Восток" товара. В указанный же период ИП Поповым М.Д. силами наемного работника Забелина Д.И. осуществлялась перевозка людей специализированным транспортным средством с целью выгрузки поступившего железнодорожным путем товара. Выгрузка товара произведена. Муниципальный контракт ИП Черных Е.В. исполнен в полном объеме.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции Агарков В.Г. индивидуальным предпринимателем не является, контракты на поставку дров от своего имени никогда не заключал. Доказательств его заинтересованности в поиске транспортного средства и доставке грузчиков в своих собственных интересах не представлено.

При этом, по условиям контракт все услуги выполняются поставщиком (истцом) собственными силами (пункт 1.2, 1.3), а поставляемый объем товара (дров) является существенным (541,91 куб.м. в 6 вагонах).

Не смотря на данные обстоятельства, какого-либо документального опровержения установленным судом первой инстанции обстоятельствам подателем жалобы не приведено. В частности, отсутствуют доказательства осуществления выгрузки товара своими силами и средствами, путем найма иных работников с использованием иной транспортной компании. Не представлены доказательства в опровержение факта перечисления денежных средств Агаркову В.Г.

В то же время, представленные ответчиком доказательства согласуются с последовательными и подробными показаниями свидетелей, совпадают по времени и дате с принятыми ИП Черных Е.В. обязательствами по муниципальному контракту.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции в том, что путем поручения истцом Агаркову В.Г. последним от имени истца приняты действия по заключению договора транспортных услуг с ИП Поповым М.Д. Ответчиком в свою очередь услуги оказаны в полном объеме, приняты Агарковым В.Г., также в качестве представителя ИП Черных Е.В.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Как разъяснено в пункте 5 информационного письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

В настоящем случае истцом в пользу ответчика перечислены денежные средства в сумме 185 000 руб. с указанием назначение платежа "Оплата за выгрузку дров без НДС".

Гражданское законодательство предполагает осуществление прав и интересов в своей воле и своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ). В силу пункта 3 статьи 1, пункта 5 статьи 10 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Действуя добросовестно и разумно, будучи профессиональным участником гражданского оборота, специализирующимся на выполнение предусмотренных контрактом работ (лесозаготовки, аренда, управление имуществом), истец должен был принять необходимые разумные меры для установления объективной возможности исполнения своих обязательств.

Аналогично, действуя разумно и осмотрительно, поскольку предпринимательская деятельность является деятельностью, направленная на систематическое получение прибыли (пункт 1 статьи 2 ГК РФ), а законом установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), истец не мог не понимать, что в течении четырех месяцев дважды направил в пользу ответчика денежные средства в общей сумме 185 000 руб.

О наличии иных договорных отношений между сторонами подателем жалобы не заявлено, при этом оба субъекта спора осуществляют свою деятельность в одном районе, деятельность является взаимовыгодной (ввиду отсутствия у ИП Черных Е.В. иных средств для доставки работников).

На основании изложенного судебная коллегия поддерживает вывод обжалуемого решения в том, что ИП Черных Е.В. не мог не знать и не понимать о перечислении денежных средств в счет оплаты фактически оказанных транспортных услуг ИП Поповым М.Д., чем одобрил заключение сделки, заключенную от имени истца Агарковым В.Г.

Указание жалобы на положения статьи 162 ГК РФ не принимаются во внимание. Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что приведенные положения представляют собой запрет для сторон на доказывание сделки и ее условий свидетельскими показаниями.

Однако, в настоящем случае показания свидетелей указывают лишь на факт договорных отношений, а не условия договора.

Анализируя фактическое исполнение ИП Поповым М.Д. обязательств по оказанию транспортных услуг, судебная коллегия приходит к выводу, что сложившиеся между сторонами правоотношения являются обязательствами аренды, регулируемые положениями главы 34 ГК РФ.

Родовая принадлежность договора аренды относит его к категории гражданско-правовых договоров на передачу имущества. Договор аренды является двусторонним, консенсуальным, возмездным и взаимным. Консенсуальный характер договора обуславливает его заключенность с момента достижения сторонами соглашения по его существенным условиям.

Передача сданного в аренду имущества арендатору представляет собой исполнение заключенного и вступившего в силу договора аренды со стороны арендодателя. Взаимный характер договора аренды выражается в том, что на стороне арендатора во всех случаях лежит встречное исполнение его обязательств, то есть исполнение арендатором обязанности по перечислению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем своих обязательств по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328, статьи 606, 607, 611, 614 ГК РФ).

Поскольку в письменной форме договор между сторонами не подписан, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 ГК РФ).

В настоящем случае ответчиком заявлена стоимость аренды в размере 15 000 руб. за сутки аренды. Предоставление транспортного средства в течение 13 дней, с учетом вышеизложенного, подтверждено подписями Агаркова В.Г. в путевых листах, признается судом установленным.

Доказательств иной стоимости аренды специализированного транспортного средства в регионе истцом не представлено, доводы жалобы являются бездоказательными. В то же время, судом первой инстанции учтена стоимость аналогичных услуг, установленная в рамках дела N А81-1200/2019, в связи с чем цена 15 000 руб. за сутки аренды признается установленный ниже среднего показателя по региону и не нарушает прав истца.

Таким образом, совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что в отсутствие письменного договора между сторонами спора сложились фактически правоотношения по договору аренды транспортного средства, стоимость аренды за период использования составила 195 000 руб., оплата произведена истцом в сумме 185 000 руб.

При таких обстоятельствах, требования ИП Черных Е.В., основанные на нормах о неосновательного обогащении, удовлетворению не подлежат.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются

Поскольку оплата аренды в полном объеме не произведена, требование ИП Попова М.Д. о взыскании 10 000 руб. задолженности обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом апелляционной инстанции, признает аритмически верным, соответствующим требованиям закона.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.09.2019 по делу N А81-1220/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

А.С. Грязникова О.А. Сидоренко