Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 г. N 17АП-14457/19

г. Пермь

10 декабря 2019 г.

Дело N А60-37159/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ивановой Н. А.

судей Власовой О.Г., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: Соловьева Е.А., председатель ТСЖ, Тарасова Е.В., доверенность от 03.05.2019,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ТСЖ "Гагаринский",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06.08.2019,

принятое судьей Филипповой Н.Г.,

по делу N А60-37159/2019

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к товариществу собственников жилья "Гагаринский" (ОГРН 1036603484730, ИНН 6660154103)

о взыскании задолженности отпущенной тепловой энергии и теплоносителя,

установил:

Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу собственников жилья "Гагаринский" о взыскании долга за поставленную в период с 01.10.2017 по 31.03.2019 тепловую энергию в размере 1 175 763 руб. 42 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 6 августа 2019 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Указывает, что при вынесении решения арбитражный суд не в полном объеме установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Поясняет, что между сторонами сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии в многоквартирный дом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ботаническая, д. 17, который оборудован прибором учета тепловой энергии. Согласно показаниям прибора учета тепловой энергии общая стоимость тепловой энергии и теплоносителя, поставленных в многоквартирный дом в период с 01.10.2017 по 31.03.2019 составляет 4 818 535 руб. 77 коп. В указанный объем входит также объем тепловой энергии и теплоносителя, поставленный для нужд нежилых помещений в многоквартирном доме. Истец необоснованно предъявляет ответчику весь указанный объем, не исключая объем тепловой энергии, поставленной собственникам нежилых помещений по прямым договорам.

Ответчик полагает, что при вынесении решения арбитражный суд необоснованно посчитал доказанным объем отпущенной тепловой энергии и теплоносителя, указанный в представленных истцом счетах-фактурах, не подтвержденный карточками учета тепловой энергии и теплоносителя, подписанными актами об оказании услуг и другими доказательствами, не установил достоверность расчетов за потребленную тепловую энергию. Между тем, ответчик в полном объеме произвел оплату за поставленный ресурс, на момент вынесения решения задолженность отсутствовала.

Ответчиком при подаче апелляционной жалобы заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: расчета объема и стоимости потребления тепловой энергии и теплоносителя ТСЖ "Гагаринский"; расчета оплат за потребленную тепловую энергию и теплоноситель; свидетельств о государственной регистрации права собственности на нежилые помещения; договоров управления; претензий, расчетных ведомостей, карточек прибора учета, корректировочных счетов-фактур, платежных поручений.

Ходатайство мотивировано тем, что ТСЖ "Гагаринский" не получало уведомление о принятии искового заявления к производству суда и исковое заявление, в период с 05.07.2019 по 05.08.2019 председатель ТСЖ "Гагаринский" Соловьева Е.А. находилась в очередном отпуске, в связи с чем по объективным причинам не могла получать корреспонденцию, приходящую на ее имя.

23.10.2019 от ответчика поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором ответчик указывает, что согласно скорректированному расчету общая стоимость тепловой энергии и теплоносителя, поставленных в многоквартирный дом в период с 01.10.2017 по 31.03.2019 составляет 5 051 518 руб. 57 коп. Согласно предъявленным истцом счетам-фактурам, а также корректировочным счетам-фактурам в многоквартирный дом был поставлен объем тепловой энергии и теплоносителя на сумму 5 173 937 руб. 20 коп., что на 122 418 руб. 63 коп. больше, чем объем тепловой энергии и теплоносителя по показаниям прибора учета. С учетом положений Правил N 354 общая стоимость поставленной к оплате тепловой энергии и теплоносителя по прямым договорам между истцом и собственниками нежилых помещений (определена ответчиком расчетным способом) общей площадью 579,6 кв. м за спорный период составляет 303 714 руб. 58 коп. Указанная сумма необоснованно предъявлена ответчику. В связи с этим общая стоимость ресурса, подлежащая предъявлению ответчику, должна составлять не более 4 747 803 руб. 99 коп. Согласно представленному ответчиком расчету оплат, произведенных в счет погашения задолженности, ответчик за спорный период произвел оплату в сумме 5 146 202 руб. 07 коп., тем самым в полном объеме оплатив поставленную тепловую энергию и теплоноситель. Все указанные в расчете оплаты произведены до момента вынесения оспариваемого решения, из чего следует, что истец при рассмотрении дела умышленно скрыл информацию о поступивших платежах, злоупотребил своими правами.

К дополнениям к апелляционной жалобе приложено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: приказа о предоставлении отпуска председателю ТСЖ, расчета объема и стоимости потребления тепловой энергии и теплоносителя, корректировочных счетов-фактур.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 05.11.2019 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и заявленные ходатайства о приобщении дополнительных доказательств.

Истец своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил.

Из поступившего 05.11.2019 в суд апелляционной инстанции отзыва на апелляционную жалобу следует, что истец просит в удовлетворении апелляционной жалобы и принятии дополнительных доказательств отказать, ссылаясь на пункты 2, 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывая, что ответчик в суд первой инстанции не представил отзыв на исковое заявление, а также подтверждающие документы.

Определением апелляционного суда от 07.11.2019 (резолютивная часть от 05.11.2019) рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 14 час 15 мин 03.12.2019, истцу предложено представить отзыв на апелляционную жалобу, а также обеспечить явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

03.12.2019 в суд апелляционной инстанции поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых ответчик указывает, что в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ботаническая, 17 имеется 6 нежилых помещений общей площадью 1367,8 кв. м. Три собственника нежилых помещений общей площадью 579,6 кв. м заключили прямые договоры энергоснабжения с истцом. Согласно актам сверки к данным договорам стоимость потребленной тепловой энергии и теплоносителя по прямым договорам составляет 246 709 руб. 72 коп. Таким образом, общая стоимость ресурса, поставленного для нужд многоквартирного дома, за вычетом объемов поставки по прямым договорам с собственниками нежилых помещений, должна составлять 4 804 808 руб. 85 коп., ответчик произвел оплату за спорный период в сумме 5 146 202 руб. 07 коп., тем самым в полном объеме оплатив поставленную тепловую энергию и теплоноситель.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 03.12.2019 представители ответчика доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе поддержали, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: расчета объема и стоимости потребления тепловой энергии и теплоносителя, договоров теплоснабжения между ПАО "Т Плюс" и ИП Пестовой О.В., ООО "Студия Т", ООО "ЭЛТИ-КУДИЦ-Урал", договора теплоснабжения между ПАО "Т Плюс" и ТСЖ "Гагаринский" от 01.09.2019,актов сверки между ПАО "Т Плюс" и ИП Пестовой О.В., ООО "Студия Т", ООО "ЭЛТИ-КУДИЦ-Урал".

Истец своего представителя в судебное заседание не направил.

Ходатайства ответчика о приобщении дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе и дополнениям к ней, судом апелляционной инстанции рассмотрены в судебном заседании и удовлетворены на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что, заявив данное ходатайство, ТСЖ "Гагаринский" намерено представить в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства в подтверждение обстоятельств, которые имеют существенное значение для правильного разрешения данного спора (об объеме поставленной в многоквартирный дом тепловой энергии) и которые согласно решению суда признаны доказанными, с чем ответчик не согласен. Ответчик обосновал данное ходатайство, в том числе с указанием, что часть документов появилась после вынесения решения по настоящему делу, часть документов была запрошена им у собственников нежилых помещений и не могла быть представлена ранее.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце пятом пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 названного Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В данном случае причины, по которым документы не могли быть представлены в суд первой инстанции, признаны уважительными, при этом непринятие представленных доказательств может привести к вынесению неправильного постановления.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что принятие судом дополнительных доказательств будет способствовать обеспечению равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, при этом суд оказывает содействие в реализации прав сторон, а также создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и справедливого судебного разбирательства.

В этой связи суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, считает, что дополнительные доказательства должны быть приобщены к материалам дела, поскольку имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, договор теплоснабжения между ПАО "Т Плюс" и ТСЖ "Гагаринский" в спорный период заключен не был.

Между тем, в период с 01.10.2017 по 31.03.2019 на нужды многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ботаническая, 17, находящегося в управлении ТСЖ "Гагаринский", ПАО "Т Плюс" поставило тепловую энергию и теплоноситель, для оплаты которых выставило счета-фактуры.

Отсутствие полной оплаты со стороны ответчика за переданную тепловую энергию, наличие задолженности в размере 1 175 763 руб. 42 коп. явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами сложились фактические отношения, связанные со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией объекта ответчика; факт потребления в спорный период тепловой энергии и размер задолженности ответчиком не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителей ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Судом первой инстанции верно установлено и сторонами не оспаривается, что письменный договор теплоснабжения между истцом и ответчиком не заключен. Вместе с тем, в спорный период истец поставлял на объекты ответчика тепловую энергию; предъявлял к оплате счета-фактуры.

Изложенное свидетельствует о том, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по теплоснабжению многоквартирного дома, которые регулируются параграфом 6 главы 30 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Положения статьи 65 АПК РФ возлагают на лицо, участвующее в деле, обязанность доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лицо, обращающееся за взысканием стоимости коммунального ресурса, обязано доказать обоснованность размера указываемых им исковых требований, в том числе с учетом обстоятельств потребления соответствующего коммунального ресурса.

Истцом в обоснование исковых требований представлен в материалы дела расчет количества тепловой энергии и теплоносителя, поставленной в спорный многоквартирный дом в период с 01.10.2017 по 31.03.2019.

Обязанностью суда является проверка представленного истцом в подтверждение размера исковых требований расчета объема ресурса на соответствие нормам материального права и условиям договора (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

Необходимость проверки расчета объема ресурса на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 N 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 N 305-ЭС16-2863).

В отсутствие доказанных объемов потребления тепловой энергии в расчетном споре в качестве доказательств, подтверждающих обоснованность предъявленных требований, судом не могут быть приняты одни лишь формально составленные документы.

Принимая представленный истцом расчет, суд первой инстанции исходил только из того, что ответчик его не опроверг и не представил возражения по иску. При этом анализ правильности расчетных величин, использованных при составлении расчета истца, в судебном акте отсутствует.

Проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расчет объемов поставленной тепловой энергии не подтвержден первичными документами, свидетельствующими об объемах потребления ресурса спорным многоквартирным домом, а расчет задолженности не подтвержден соответствующими данными о произведенных ответчиком оплатах.

Так, согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг.

В пункте 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), установлены правила определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, в том числе потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 21 Правил N 124 объем коммунальных ресурсов, поставленных ресурсоснабжающей организацией в многоквартирный дом, может быть определен только двумя путями: исходя из показаний общедомового прибора учета; исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, показаний индивидуальных приборов учета, среднемесячных показаний индивидуальных приборов учета, нормативов предоставления коммунальных услуг на общедомовое потребление по формуле, определенной подпунктом "в" пункта 21 Правил N 124.

В данном случае многоквартирный дом, находящийся в управлении ответчика, оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, что сторонами не оспаривается.

Как следует из пункта 21 Правил N 124 (в редакции, действовавшей в спорный по настоящему делу период времени) объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

Между тем, доказательства, подтверждающие соответствие расчета указанным нормам права, а также подтверждающие примененные в расчете величины (показания приборов учета, подписанные сторонами акты о количестве принятой тепловой энергии и т.п.) истцом в материалы дела не представлены.

Согласно представленным ответчиком карточкам регистрации параметров узла учета тепловой энергии и выполненному на основании них расчету с применением тарифа, действовавшего для ПАО "Т Плюс" в спорный период, стоимость поставленной в многоквартирный дом в период с 01.10.2017 по 31.03.2019 тепловой энергии и теплоносителя составляет 5 051 518 руб. 57 коп.

Истцом данный расчет не опровергнут, примененные в нем величины не оспорены.

Кроме того, внесенные в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), изменения предусматривают, что с 01.01.2017 поставка коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме осуществляется на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных собственником такого помещения непосредственно с ресурсоснабжающей организацией (абзац 3 пункта 6 Правил N 354).

Согласно абзацу 3 пункта 7 Правил N 354 поставка соответствующего ресурса в нежилое помещение осуществляются на основании договора ресурсоснабжения, заключенного в письменной форме с ресурсоснабжающей организацией, который должен соответствовать положениям законодательства Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении.

Из расчета объема потребленной многоквартирным домом тепловой энергии, представленного истцом, следует, что им в предъявляемый ответчику к оплате объем ресурса включены объемы потребления тепловой энергии и теплоносителя нежилыми помещениями, расположенными в многоквартирном доме.

Между тем, из представленных ответчиком договоров и актов сверки следует, что собственниками нежилых помещений в многоквартирном доме в адрес ПАО "Т Плюс" произведена оплата за тепловую энергию в спорный период на общую сумму 246 709 руб. 72 коп. на основании заключенных между собственниками и истцом прямых договоров, в том числе: ООО "Студия-Т" - за период с 01.01.2018 по 31.03.21019 на сумму 73 682 руб. 24 коп., ООО "ЭЛТИ-КУДИЦ-Урал" - за период с 01.12.2017 по 31.03.2019 на сумму 70 983 руб. 33 коп., ИП Пестовой О.А. - за период с 01.01.2018 по 31.03.2019 на сумму 102 044 руб. 15 коп.

Также из представленных ответчиком платежных поручений следует, что им за спорный период произведена оплата в адрес ПАО "Т Плюс" за поставленную тепловую энергию и теплоноситель на общую сумму 5 146 202 руб. 07 коп., то есть превышающую стоимость поставленного в многоквартирный дом ресурса по данным прибора учета. Из представленных ответчиком платежных поручений следует, что оплата производилась с указанием назначения платежа и конкретного расчетного периода, доказательств отнесения данных оплат в счет иных периодов истцом не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом факта наличия у ответчика задолженности по оплате тепловой энергии и теплоносителя, поставленных в спорный период.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции ограничился констатацией правильности произведенного истцом расчета, без его надлежащей проверки на соответствие нормам действующего законодательства и установленным по настоящему делу фактическим обстоятельствам дела, и факта отсутствия доказательств, опровергающих правомерность требований истца.

С учетом вышеизложенного, обжалуемое решение суда принято без исследования всех существенных обстоятельств, что нарушает принципы законности, равноправия и состязательности, в силу чего оно не может являться законным и обоснованным.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, обжалуемое решение - отмене на основании п. 2 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 августа 2019 года по делу N А60-37159/2019 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО "Т Плюс" в пользу ТСЖ "Гагаринский" расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Иванова

Судьи

О.Г. Власова Д.Ю. Гладких