Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 г. N 10АП-21957/19

г. Москва

10 декабря 2019 г.

Дело N А41-42772/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Боровиковой С.В., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Нетребской А.С.,

при участии в заседании:

от ООО "ПИК-Комфорт": Годун М.А., по доверенности от 01.01.2019 N 27 от Главному управлению МЧС России по Московской области: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления МЧС России по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2019 года по делу N А41-42772/19 по иску ООО "ПИК-Комфорт" к Главному управлению МЧС России по Московской области о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПИК-Комфорт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Главному управлению МЧС России по Московской области о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в размере 38 293,28 руб. (квартира N 58 по адресу: Московская область, городской округ Лобня, ул. Калинина, д. 16), пени в размере 4 479,18 руб., расходов по оплате госпошлины (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2019 года по делу N А41-42772/19 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением Главное управление МЧС России по Московской области обжаловало его в апелляционном порядке.

Истец направил в судебное заседание своего представителя, который возражал на доводы апелляционной жалобы.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "ПИК-Комфорт" является управляющей компанией в многоквартирном доме по адресу: Московская область, городской округ Лобня, г. Лобня, ул. Калинина, д. 16, что подтверждается протоколом общего собрания собственников от 21 июля 2017 года.

За Главным управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области закреплено право оперативного управления на помещение N 58, расположенное по адресу: Московская область, городской округ Лобня, г. Лобня, ул. Калинина, д. 16.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Управляющая организация исполнила свои обязательства в полном объеме и надлежащим образом, однако Ответчик не исполнил свои обязательства (ст. 8, 210, 249, 309, 310 ГК РФ, 153-155 ЖК РФ) по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию, текущему ремонту общего имущества, в результате чего за период с 01.10.2017 года по 31.01.2019 года у Главного управления МЧС России по Московской области образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в сумме 38 293,28 руб. (помещение N 58).

В связи с изложенным, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ). Аналогичное требование содержится в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ, пункта 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Статьей 39 ЖК РФ установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 153 ЖК РФ собственники помещений с момента возникновения права собственности обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги.

Также в силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

В силу статей 39 и 158 ЖК РФ отсутствие договорных обязательств не является основанием для освобождения собственника помещений в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из пункта 5 статьи 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией. При этом отсутствие письменного договора заключенного между истцом и собственником помещений в многоквартирном доме не освобождает собственника от обязанности в силу закона нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

В силу положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

В данном случае в связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате услуг, связанных с содержанием общего имущества многоквартирных домов, в которых расположено помещение N 58, у последнего образовалась задолженность перед обществом.

Материалами дела подтверждается, что обязательства по внесению платы за коммунальные услуги, а также содержание и ремонт ответчиком надлежащим образом не исполнены, доказательства оплаты задолженности не представлены.

Объем оказанных услуг определен истцом исходя из площади помещения, занимаемого ответчиком, стоимость определена на основании установленного в законном порядке тарифа.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что спорное помещение было передано физическому лицу по договору социального найма. Соответственно, по мнению ответчика, коммунальные и иные платежи должны взыскиваться с такого лица. Кроме того, по мнению ответчика, данный спор неподведомственен арбитражному суду, так как надлежащим ответчиком является физическое лицо, не обладающее статусом индивидуального предпринимателя.

Между тем, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт передачи помещения N 58 в рамках договора социального найма.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании задолженности.

Также истцом было заявлено требование о взыскании пени в размере 4 479,18 руб.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, согласно которому лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Сумма законной неустойки, начисленной, в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ на 22.03.2019 года составила 4 479,18 руб.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что вины просрочки в исполнения обязательства не имеется, период формирования задолженности по ЖКУ указан истцом с 01.10.2017 по 31.01.2019. Такой период - значительное накопление долга по ЖКУ, он превышает полгода, что может быть основанием для расторжения договора социального найма в судебном порядке, что свидетельствует о неблагополучии нанимателей, поэтому возникают основания для реструктуризации задолженности, и уменьшении пени, а также свидетельствует о бездействии УК, когда добросовестность и разумность действий участников гражданских правоотношений предполагается, ст. 10 ГК РФ. ООО "Пик-Комфорт" только 15.01.2019, приступило к урегулированию вопроса управления МКД, и направило Главному управлению на согласование договор на управление многоквартирным домом, отметив наличие задолженности за потребленные ЖКУ, но в предусмотренном законодателем порядке, не приложив свою лицензию на управление МКД. В то время как 21.07.2017 согласно п. 10 Протокола внеочередного собрания собственников помещений в МКД от 21.07.2017 проект договора на управление МКД на три года был утвержден.

Довод ответчика об отсутствии его вины в неисполнении обязательства и освобождении от ответственности ввиду несвоевременного заключения договора управления, подлежит отклонению, поскольку отсутствие такого договора не освобождает собственника помещения от обязанности возместить управляющей организации затраты, понесенные на ремонт и содержание общего имущества, пропорционально доле в общем имуществе.

Согласно рекомендациям, приведенным в пунктах 6, 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия истца, способствующие увеличению размера неустойки, не могут служить основанием для ее уменьшения на основании статьи 333 ГК РФ.

Отсутствие вины стороны в невыполнении договорных обязательств может служить основанием для освобождения ее от ответственности по статье 401 ГК РФ, а не по статье 333 ГК РФ.

При отсутствии вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств он вправе поставить вопрос об освобождении от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ, согласно которому лицо, не исполнившее обязательства, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 10 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому при отсутствии оснований для привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства суд отказывает в иске о взыскании неустойки на основании статьи 401 ГК РФ, а не по статье 333 ГК РФ.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, а не по правилам статьи 333 Кодекса.

Таким образом, в случае доказанности ненадлежащего исполнения возложенных законом на управляющую организацию обязательств, содействовавшего увеличению суммы неустойки, это обстоятельство само по себе не является основанием для уменьшения ответственности по указанной статье. Размер ответственности собственника жилого помещения при наличии указанных оснований может быть уменьшен в соответствии со статьей 404 ГК РФ, согласно пункту 1 которой суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Не представление ответчику платежных документов для оплаты услуг не освобождает его от обязанности оплатить оказанные услуги, поскольку для исполнения своей обязанности по оплате, ответчик мог обратиться к управляющей компании за получением счетов на оплату.

Обязанность по оплате оказанных услуг возложена на ответчика в силу закона - ЖК РФ, согласно части 1 статьи 155 которого плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Доказательства того, что ответчиком принимались меры для получения счетов и их оплаты в целях исполнения обязательства, возложенного на него законом, в материалы дела не представлены.

Не заключение сторонами соответствующего договора не освобождает владельца помещения от своевременного внесения платы.

Ответчиком было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Неисполнение Ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, но никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, уменьшение размера неустойки не должно вести к освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Таким образом, Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки начисленной в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Между тем, в целях соблюдения досудебного претензионного порядка (ч. 5 ст. 4 АПК РФ) в адрес Ответчика направлялась претензия с приложением расчетов задолженности, а также платежных документов (исх-007-0319-498 от 26.03.2019).

Указанная претензия направлена истцом 27.03.2019 г в адрес Главного управления МЧС России по Московской области: Московская область, г. Подольск, ул. Циолковского, д. 18А, что подтверждается Чеком N 117105.05 от 27.03.2019.

Исковое заявление подано в Арбитражный суд Московской области 16 мая 2019 года, что подтверждается отметкой суда.

Таким образом, на момент подачи искового заявления установленный законом срок - тридцать календарных дней со дня направления претензии истек, соответственно досудебный порядок истцом соблюден.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2019 года по делу N А41-42772/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

С.В. Боровикова Л.В. Пивоварова