Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 г. N 17АП-16819/19

г. Пермь

10 декабря 2019 г.

Дело N А60-26560/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Васильевой Е.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тиуновой Н.П.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Горбунова Игоря Николаевича: Шамоян Р.Н. (паспорт, доверенность от 11.06.2019, диплом),

от ответчика - страхового акционерного общества "ВСК": Овсяницкий О.С. (паспорт, доверенность от 16.01.2019, диплом),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, страхового акционерного общества "ВСК"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 сентября 2019 года

по делу N А60-26560/2019,

принятое судьей Франк Ю.Ю.,

по иску индивидуального предпринимателя Горбунова Игоря Николаевича (ИНН 660901345277, ОГРН 315665800076532)

к страховому акционерному обществу "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062)

третьи лица: Бороздин Василий Игоревич, Михеев Михаил Александрович, Боярских Василий Александрович, публичное акционерное общества "Аско-страхование" (ИНН 7453297458, ОГРН 1167456096598),

о взыскании страхового возмещения,

установил:

Индивидуальный предприниматель Горбунов Игорь Николаевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - ответчик) с требованиями о взыскании: 81 483 руб. 66 копеек страхового возмещения, 86 372 руб. 68 коп. неустойки, начисленной за период с 17.12.2018 по 01.04.2019, штрафа в размере 50% от присужденной суммы возмещения, 15 000 руб. компенсации морального вреда, 7 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг эксперта, 10 000 руб. в возмещение расходов, понесенных на оплату юридических услуг.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бороздин Василий Игоревич, Михеев Михаил Александрович, Боярских Василий Александрович, публичное акционерное общество "Аско-страхование".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2019 исковые требования удовлетворены частично. С страхового акционерного общества "ВСК" в пользу индивидуального предпринимателя Горбунова Игоря Николаевича взысканы денежные средства в сумме 153 800 руб. 26 коп., в том числе: 81 483 руб. 66 коп. основного долга, 66 816 руб. 60 коп. пени, начисленной за период с 10.01.2019 по 01.04.2019, 5500 руб. убытков в виде стоимости услуг эксперта. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Кроме того, со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу индивидуального предпринимателя Горбунова Игоря Николаевича взысканы судебные расходы в возмещение расходов по уплате государственной пошлины понесенные при подаче иска в сумме 5494 руб., расходов, понесенных на оплату услуг представителя в сумме 8 796 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В апелляционной жалобе указывает, что решение принято судом с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Ссылается, что САО "ВСК" не имеет правовых основания для выплаты страхового возмещения истцу, в связи с тем, что истец (Горбунов И.Н.) не является субъектом спорного материального требования (не является собственником поврежденного имущества), то есть не вправе требовать в свою пользу выплаты страхового возмещения ни в досудебном, ни в судебном порядке. Полагает, что заключение самостоятельного договора ОСАГО в отношении прицепа не требуется, информация об использование транспортного средства с прицепом вносится непосредственно в договор ОСАГО, заключенного в отношении транспортного средства (тягача). Отмечает, что прицеп не может самостоятельно использоваться без механического транспортного средства (тягача) не влияет на сущность возникших правоотношений и не трансформируется из права обязательственного (использование прицепа на праве аренды) в право собственности, являющееся основанием для получения страхового возмещения. Приводит доводы о необходимости отказа во взыскании неустойки (пени) в полном объеме либо о снижении ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца считает решение законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, 20.11.2017 в 10 часов 50 минут на участке автодороги Заречный 4-ый блок БАЭС произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Интернейшнл 9800, с государственным регистрационным знаком Т145ХУ/96, принадлежащем Горбунову И. Н., с полуприцепом ШМИТЦ S01, с государственным регистрационным знаком А17252/96, принадлежащим Бороздину В. И. и находящегося во владении истца на основании договора аренды, с участием автомобиля Шевроле-Нива, с государственным регистрационным знаком У176ОК/96, принадлежащим Боярских В. А.

Ответственность Горбунова И. Н. застрахована в САО "ВСК" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 1023506841.

Ответственность Боярских В. А. застрахована в ПАО "Аско-страхование" (правопредшественник - ПАО СК "Южурал-Аско") по полису ОСЕГО серии ЕЕЕ N 2000981354.

Вступившим 13.08.2018 в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18.06.2018 установлена обоюдная вина водителей вышеуказанных транспортных средств в совершении ДТП.

Согласно справке о ДТП от 20.11.2017 в результате ДТП полуприцеп ШМИТЦ S01 с государственным регистрационным знаком А17252/96 получил механические повреждения.

Согласно заключению от 20.02.2018, подготовленному ИП Липатовой Н. В., стоимость затрат на восстановительный ремонт составила 162 967 руб. 32 коп.

Собственник полуприцепа ШМИТЦ S01 с государственным регистрационным знаком А17252/96 Бороздин В. И. по договору аренды транспортного средства от 01.05.2017 передал его во временное пользование в аренду Горбунову И. Н. (арендатору) на срок с 01.05.2017 до 31.12.2018.

Согласно пункту 3.1 договора аренды ответственность за частичную или полную утрату транспортного средства несет арендатор.

Во исполнение принятых на себя обязательств ИП Горбунов И.Н. (страхователь) заключил с САО "ВСК" (страховщиком) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем оформления 14.06.2017 страхового полиса серии ЕЕЕ N 1023506841 (далее - договор ОСАГО), со сроком страхования с 14.06.2017 по 13.06.2018, в котором в качестве собственника транспортного средства Интернейшнл 9800 указан Горбунов И.Н., а также то, что транспортное средство используется с прицепом.

В целях получения страховой выплаты в связи с повреждением прицепа ШМИТЦ S01 с государственным регистрационным знаком А17252/96 страхователь обратился к ответчику с претензией (вручена ответчику 17.12.2018), которую суд квалифицирует как соответствующее заявление к страховщику.

Так как претензия ИП Горбунова И.Н. была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец предъявил в суд настоящий иск.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В силу пунктов 1, 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник ДТП (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").

Прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Относительно данного положения закона об ОСАГО в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды либо в силу полномочия, основанного на доверенности), самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 закона об ОСАГО).

Аналогичная правовая позиция сформирована в пункте 9 обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, и в пункте 18 постановления Пленума N 58.

Согласно действующему законодательству право получения страхового возмещения по полисам ОСАГО принадлежит исключительно лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве (статья 216 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, выгодоприобретатель по договору ОСАГО - всегда потерпевший в ДТП собственник автомобиля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами), является автопоездом (п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090).

Прицеп, относящийся к транспортным средствам, в силу конструктивных особенностей не может самостоятельно использоваться без механического транспортного средства (тягача). При движении в составе автопоезда прицеп оказывает соответствующее влияние на скорость, траекторию, маневренность и другие параметры движения тягача.

Гражданская ответственность владельца прицепа в соответствии с Законом об ОСАГО страхуется самостоятельно.

Как установлено судом, на момент ДТП прицеп ШМИТЦ S01 с государственным регистрационным знаком А17252/96 находился во временном владении ИП Горбунова И.Н., застраховавшего свою гражданскую ответственность в отношении данного имущества по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 1023506841.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд пришел к правомерному выводу о том, что ИП Горбунов И. Н. имеет право на получение страховой выплаты в качестве возмещения ущерба, причиненного прицеп ШМИТЦ S01 с государственным регистрационным знаком А17252/96 в результате ДТП 20.11.2017.

Исходя из изложенного, требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 81 483 рубля 66 копеек, что составляет 50% от суммы ущерба (с учетом обоюдной вины обоих водителей), заявлено правомерно.

Признав требования обоснованными, суд первой инстанции взыскал страховое возмещение и в заявленном истцом размере.

Кроме того, истцом понесены расходы по проведению экспертизы в размере 7 000 руб.

Положения статьи 12 закона об ОСАГО не исключают возможности осуществления страховой выплаты на основании заключения независимой экспертизы (оценки), проведение которой было организовано потерпевшим, а не страховщиком.

Согласно пункта 5 статьи 12 закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эксперта заявлены правомерно.

Вместе с тем, опровергая размер расходов истца, ответчик представил отчет об оценке рыночной стоимости услуг N 52/18-8, согласно которому максимальная стоимость услуг по проведению экспертизы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (без УТС) составляет 5500 руб.

Поскольку истцом размер соответствующих расходов документально не обоснован, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования истца в пределах максимальной стоимости соответствующих услуг, в размере 5500 руб.

Оснований, согласно которым ответчик мог быть освобожден от возмещения убытков истца, в том числе стоимости независимой технической экспертизы, судами не установлено.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки в сумме 86 372 руб. 68 коп., начисленную за период с 17.12.2018 по 01.04.2019.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к рассматриваемой ситуации обязанность страхователя по выплате неустойки предусмотрена пунктом 21 статьи 12 закона об ОСАГО и наступает в случае неосуществления страховой выплаты потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления о страховой выплате и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абзацу 2 пункта 78 постановления N 58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 закона об ОСАГО).

Согласно пункту 6 статьи 16.1 закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным Законом.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения со стороны ответчика срока выплаты страхового возмещения, истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки.

Судом установлено, что заявление о выплате страхового возмещения в виде претензии было получено ответчиком 17.12.2018, о чем свидетельствует отметка ответчика на заявлении, следовательно, обязательство по оплате должно быть исполнено 09.01.2019 (с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По расчету истца размер неустойки за период с 17.12.2018 по 01.04.2019 составил 86 372 руб. 68 коп. Возражений по расчету истца ответчик не представил, в том числе в суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, начисление пени следует признать правомерным за период с 10.01.2019 по 01.04.2019.

Признав расчет истца неверным, суд первой инстанции произвел перерасчет неустойки за период с 10.01.2019 по 01.04.2019, что составило 66 816 руб. 60 коп. из расчета: 81 483 рубля 66 копеек х 1% х 82 дня.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно удовлетворено судом в сумме 66 816 руб. 60 коп.

Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункты 69, 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В то же время согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правомерный вывод о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по организации и выплате страхового возмещения, что в свою очередь послужило основанием для признания обоснованными требований истца как в части возмещения расходов на оплату услуг эксперта, так и в части неустойки.

Объективных доказательств несоответствия определенного арбитражным судом первой инстанции размера подлежащей взысканию неустойки положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявителем жалобы не представлено.

Оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется. Размер взысканной судом неустойки является справедливым, достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности, справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной суммы возмещения и 15 000 руб. компенсации морального вреда на основании пункта 6 статьи 13, статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Между тем, поскольку Закон о защите прав потребителей, на правовые нормы которого истец ссылался в обоснование заявленных требований, регулирует отношения, возникающие между потребителями-физическими лицами и изготовителями и т.д. Настоящий спор возник в результате осуществления истцом как индивидуальным предпринимателем экономической деятельности, приносящей доход, о чем также свидетельствуют представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к правильном выводу, что данные требования удовлетворению не подлежат.

Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления N 1).

Факт несения, а также размер расходов истца на оплату услуг представителя подтверждается договором об оказании консультационных и представительских услуг от 29.11.2017 и квитанцией от 29.11.2017.

Расходы истца на оплату юридических услуг признаются судом апелляционной инстанции подтвержденными.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела, характер спора, объем проведенной представителем ответчика работы, пришел к обоснованному выводу о разумности и соразмерности заявленной суммы судебных расходов.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 8796 руб. - расходов на оплату услуг представителя и в размере 5494 руб. - расходов по уплате государственной пошлины.

Доводов в части взыскания судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебных актов (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Таким образом, надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал (подлинник) платежного поручения (квитанции).

Платежное поручение от 24.09.2019 N 9231 поступило в электронном виде (в копии).

В связи с чем, поскольку оригинал платежного документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, на необходимость представления которого указано в определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019, заявителем жалобы в материалы дела до судебного заседания не представлен, государственная пошлина по жалобе подлежит взысканию в федеральный бюджет в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом заявитель апелляционной жалобы не лишен возможности заявить о возврате государственной пошлины, уплаченной на основании указанного платежного документа, после представления в суд оригинала данного платежного поручения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 сентября 2019 года по делу N А60-26560/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с страхового акционерного общества "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

Е.В. Васильева Н.М. Савельева