Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 г. N 12АП-14873/19

г. Саратов

10 декабря 2019 г.

Дело N А12-29824/2019

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С. А. Жаткиной,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 октября 2019 года по делу N А12-29824/2019, рассмотренного в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 АПК РФ,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Тюрморезова Артема Игоревича (ОГРНИП 317344300021420, ИНН 346001857836) к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413)

о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Тюрморезов Артем Игоревич (далее - ИП Тюрморезов А.И., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО - Гарантия" (далее - СПАО "РЕСО-Гарантия", страховщик, ответчик) о взыскании суммы неустойки за период с 21.06.2018 по 10.04.2019 в сумме 9 376 руб., почтовых расходов по отправке досудебной претензии в размере 300 руб., суммы почтовых расходов по отправке искового заявления в размере 300 руб., суммы судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., суммы судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 октября 2019 года по делу N А12-29824/2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на судебные акты арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, 24.04.2018 на пр. Ленина- ул. Богунская, г. Волгограда произошло ДТП с участием автомобиля марки KIA PS (SOUL) (государственный регистрационный знак В274НТ134), принадлежащего Першиковой Юноне Геннадиевне (страховой полис серия ХХХ 0015649927 СПАО "РЕСО- Гарантия") и автомобиля марки Мерседес-Бенц Е 280 (государственный регистрационный знак У713ЕН34), находившегося под управлением Стадник Александра Николаевича (страховой полис серия ЕЕЕ 1008141382 САО "ВСК"), основаны на договоре уступки права требования N 18-51720 от 27.04.2018, заключенного между ООО "Генезис- Трейд" и Першиковой Юноной Геннадиевной и договоре уступки права требования N 74523 от 30.07.2019, заключенного между ИП Тюрморезовым Артемом Игоревичем и ООО "Генезис- Трейд".

Заявление о страховой выплате получено Ответчиком 07.05.2018 г.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) последним днем рассмотрения заявления потерпевшего является 28.05.2018.

Так, в установленный законом срок страховой компанией 22.05.2018 было выдано направление на ремонт на СТОА ИП "Алексеев А.А.".

29.05.2018 вручено ответчику заявление о несогласии с направлением на ремонт.

16.06.2019 транспортное средство было представлено на ремонт на СТОА.

Согласно акту выполненных работ от 20.06.2018, транспортное средство было отремонтировано и возвращено потерпевшему 20.06.2018.

В ходе рассмотрения дела N А12-34390/2018 установлен факт некачественного ремонта, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.01.2019 по делу N А12-34390/2018 с ответчика взыскана в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в сумме 3 200 руб. и иные расходы по указанному страховому случаю. Фактическая выплата была произведена 11.04.2019 г.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 решение суда первой инстанции от 22.01.2019 оставлено без изменения.

Между ИП Тюрморезовым А.И. (цессионарий) и ООО "Генезис Трейд" (цедент) заключен договор уступки права требования N 74523 от 30.07.2019, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования денежных средств в виде неустойки за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, а также финансовой санкции за просрочки направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения по настоящему страховому случаю.

В целях досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензией о возмещении неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 4 статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

В рассматриваемом случае истец обратился в страховую компанию в порядке, установленном статьей 14.1 Закона об ОСАГО, уведомив ее об уступке права требования страхового возмещения истцу.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При натуральной форме возмещения направление на ремонт выдается непосредственно после осмотра транспортного средства.

Страховщик, выдавший направление на ремонт, несет ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО), под которыми понимается надлежащее выполнение СТО работ по ремонту транспортного средства, в том числе, выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода (пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 ГК РФ (п.55 Пленума).

Законом об ОСАГО предусмотрена неустойка только за нарушение сроков исполнения обязательств по выплате страхового возмещения (осуществления страховой выплаты или возмещение причиненного вреда в натуре), однако, в данном случае сроки страховщиком не были нарушены.

Так, страховщик организовал своевременно осмотр транспортного средства, а также в установленные сроки выдал направление на ремонт, оплатил его на станции ремонта, следовательно, обязательства страховщика по страховому возмещению вреда считаются исполненными с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства без претензий по срокам и качеству 20.06.2019 (п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Давая квалификацию спорным правоотношениям, суд первой инстанции справедливо отметил, что в данном случае форма возмещения (путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре), не изменилась. При этом расходы, которые вынужден понести потерпевший для устранения недостатков восстановительного ремонта, не являются страховым возмещением, так как между сторонами возникает спор о качестве ремонта и способе устранения недостатков, возникших после ремонта, следовательно, такие расходы являются убытками.

Поскольку убытки являются мерой ответственности, начисление неустойки на убытки, а именно так и произведен расчет иска, неправомерно, так как противоречит общему принципу однократной ответственности за одно и то же гражданско-правовое нарушение.

Законом не предусмотрено начисление неустойки на расходы, которые вынужден понести потерпевший для устранения недостатков восстановительного ремонта.

Расходы на восстановительный ремонт, необходимый для устранения недостатков ремонта, произведенного станцией технического обслуживания, возникли уже после реализации истцом права на получение страхового возмещения.

В связи с чем, доводы апеллянта со ссылкой на пункт 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм права.

В отсутствие оснований для взыскания с ответчика неустойки на основании абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в сумме 9 376 руб., в удовлетворении иска отказано правомерно.

Ссылки на иную судебную практику в подтверждение доводов апелляционной жалобы, не могут быть приняты во внимание арбитражного суда апелляционной инстанции, так как судебные акты по указанным апеллянтом делам основаны на иных фактических обстоятельствах и объеме доказательств, оцениваемых судами в каждом конкретном деле в совокупности и взаимосвязи.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 октября 2019 года по делу N А12-29824/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С. А. Жаткина