Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 г. N 17АП-15967/19

г. Пермь

10 декабря 2019 г.

Дело N А60-185/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, Серова Вячеслава Валерьевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2019,

вынесенное судьей Федоровой Е.Н.,

по делу N А60-185/2019

по иску Белых Александра Викторовича

к Серову Вячеславу Валерьевичу,

третьи лица: ООО "Деметра" (ОГРН 1156685006961, ИНН 6685087522, г. Екатеринбург), Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046602689495, ИНН 6658040003, г. Екатеринбург),

о взыскании задолженности по договору купли-продажи объекта готового бизнеса, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: Серов В.В. (лично),

от третьих лиц: не явились,

установил:

Белых Александр Викторович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Серову Вячеславу Валерьевичу (далее - ответчик) с требованием о взыскании 150 000 руб. задолженности по договору купли-продажи объекта готового бизнеса от 09.11.2015 N 191, 38 134 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2015 по 31.12.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Деметра" (далее - общество "Деметра"), Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2019 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 150 000 руб. задолженности, 37 496 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 05.12.2019 удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе согласно списку, в том числе копий расписки Белых А.В. от 10.11.2015 в получении 43 500 руб. оплаты по договору купли-продажи объекта готового бизнеса от 09.11.2015 N 191, заявления от 06.03.2017 об уменьшении исковых требований на сумму 43 500 руб. по делу N 2-187/2017, на основании части 2 статьи 41, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца пятого пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку они имеют существенное значение для разрешения настоящего спора, заявителем обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции ввиду болезни, неполучения судебных извещений, направленных ему по адресу местожительства, истец, действуя недобросовестно, не указал при расчете суммы иска и подаче иска достоверно известные ему сведения о частичной оплате по договору.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Белых А.В. (продавец) и Серовым В.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта готового бизнеса от 09.11.2015 N 191 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателя объект готового бизнеса - Сеть баров свежевыжатого сока Juce Land - общество с ограниченной ответственностью "Деметра" (ОГРН 1156685006961, ИНН 6685087522), адреса места нахождения баров которого: в г. Екатеринбурге, ул. Ленина, д. 25, ул. Серова, 41, ул. Амундсена, 63, а покупатель обязуется принять и оплатить этот объект в порядке и сроки, установленный настоящим договором.

Стоимость объекта составляет 700 000 руб. (пункт 4.1 договора).

Расчеты между продавцом и покупателем производятся следующим образом:

- сумма задатка, переданного покупателем продавцу в обеспечение исполнения настоящего договора по предварительному договору N 182/10-15 от 28.10.2015, составляет 150 000 руб. (пункт 4.2.1 договора);

- сумма, которую покупатель уплачивает продавцу в момент подписания настоящего договора, но не позднее дня нотариального удостоверения сделки купли-продажи доли в уставном капитале общества, с учетом вычета задатка, составляет 400 000 руб. (пункт 4.2.3 договора);

- 150 000 руб. уплачиваются покупателем продавцу в срок до 31.12.2015, но в любом случае не ранее дня регистрации перехода права собственности на доли в обществе. Факт оплаты фиксируется отдельной подписью продавца в настоящем договоре (пункт 4.2.4 договора).

В единый государственный реестр юридических лиц 17.11.2015 внесена запись о том, что участником общества "Деметра" с долей 100% в уставном капитале данного общества является Серов В.В.

Ссылаясь на то, что покупателем оплата по договору произведена частично, задолженность составляет 150 000 руб., продавец направил Серову В.В. претензию от 04.12.2018 с требованием об уплате задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение покупателем указанных требований послужило основанием для обращения продавца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 395, 486, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено; верная сумма начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 37 496 руб. 50 коп.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что при заключении договора истцом допущено злоупотребление правом, покупателю предоставлены неверные сведения относительно объекта готового бизнеса, что повлекло причинение Серову В.В. убытков.

Данный довод не принимается апелляционным судом, поскольку указанные заявителем жалобы обстоятельства не являются основанием для освобождения покупателя от обязанности по оплате по договору от 09.11.2015 N 191.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что истцом при обращении в арбитражный суд с настоящим иском при расчете суммы долга не учтена частичная оплата по договору в сумме 43 500 руб., что подтверждается распиской Белых А.В. от 10.11.2015.

По мнению ответчика, истцом допущено злоупотребление правом, поскольку ранее при обращении с аналогичным иском в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Белых А.В. подавалось заявление об уменьшении суммы иска до 106 500 руб., на что указано в определении Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга. Однако после прекращения производства по делу Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга в связи с неподсудностью дела суду общей юрисдикции истец при обращении с настоящим иском в арбитражный суд вновь указал на наличие задолженности в размере 150 000 руб.

Указанный довод заявителя апелляционной является обоснованным.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представлены в материалы дела: расписка Белых А.В. от 10.11.2015, согласно которой он получил от Серова В.В. денежные средства в сумме 43 500 руб. в счет оплаты по договору от 09.11.2015 N 191, заявление от 06.03.2017 об уменьшении исковых требований на сумму 43 500 руб. со ссылкой на указанную расписку, адресованное в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга, определение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 06.03.2017 по делу N 2-187/2017 о прекращении производства по делу, в котором указана сумма задолженности в размере 106 500 руб.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 05.12.2019 представленные ответчиком вместе с апелляционной жалобой приняты по мотивам, указанным выше.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен, обстоятельства, на которые ссылался ответчик в апелляционной жалобе, не оспорены, иное вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исходя из доказательств, имеющихся в деле, в том числе представленных в суд апелляционной инстанции, сумма задолженности ответчика перед истцом по договору составляет 106 500 руб.

С учетом произведенной 10.11.2015 частичной оплаты в сумме 43 500 руб. размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 составляет 27 064 руб. 75 коп.

Таким образом, решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2019 следует изменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С ответчика в пользу истца надлежит взыскать 106 500 руб. заложенности, 27 064 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска необходимо отказать.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 6 643 руб., понесенные при подаче искового заявления, относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований, в том числе на ответчика - 4 717 руб.; судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2019 по делу N А60-185/2019 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Серова Вячеслава Валерьевича в пользу Белых Александра Викторовича 133 564 руб. 75 коп., в том числе 106 500 руб. долга и 27 064 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; 4 717 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.".

Взыскать с Белых Александра Викторовича в пользу Серова Вячеслава Валерьевича 3 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

И.О. Муталлиева Н.А. Гребенкина