Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 г. N 13АП-32218/19

г. Санкт-Петербург

10 декабря 2019 г.

Дело N А42-5764/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Глазкова Е.Г., Медведевой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Масейкиной Д.В.,

при участии:

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32218/2019) Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.09.2019 по делу N А42-5764/2019 (судья Копылова Ю.В.),

принятое по иску акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании

установил:

Акционерное общество "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Общество, АО ГУ ЖКХ") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Учреждение) о взыскании 39 372 157,21 руб. основного долга, 4 791 288,67 руб. неустойки, рассчитанная по состоянию на 11.09.2019, а также неустойки с 12.09.2019 до дня фактической уплаты денежных средств.

Решением суда от 13.09.2019 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить.

По мнению подателя жалобы, при расчете объема оказанных услуг истцом необоснованно завышены объемы водоснабжения.

В отсутствие бесспорных доказательств водопотребления ответчиком в большем объеме, чем согласовано в Контракте, действия истца, как полагает заявитель, свидетельствуют о необоснованности, явном завышении объемов водопотребления, предъявленных ответчику по пропускной способности.

28.11.2019 в суд от представителя Общества поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела. Обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу. Апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 14.12.2017 между истцом (Организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ответчиком (Абонент) заключен Государственный контракт холодного водоснабжения и водоотведения N 51-02-65/П (далее - Контракт), согласно которому Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется подавать Абоненту через присоединенную водопроводную сеть из центральных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду, а Абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном Контрактом.

Организация водопроводноканализационного хозяйства обязуется осуществлять прием сточных вод Абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а Абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки порядке и размере, предусмотренными Контрактом (п.1.1. Контракта).

В соответствии с пунктом 7 Контракта оплата по Контракту осуществляется Абонентом по тарифам на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и водоотведение, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Согласно пункту 8 Контракта расчетный период равен 1 календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 25-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании платежных документов (счет, счет-фактура, акт), выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации водопроводноканализационного хозяйства.

Объектами снабжения коммунальными услугами по Контракту являются потребители Министерства обороны Российской Федерации, расположенные в гарнизонах ЗАТО Александровск (г. Полярный, г. Гаджиево, н.п. Оленья Губа), ЗАТО Видяево и ЗАТО Заозерск.

В Приложениях N 2 и N 3 к Контракту стороны согласовали гарантированный объем подачи коммунальных ресурсов на объекты по Контракту, а в Приложении N 4 установленные приборы учета на объектах ответчика.

Учет питьевой воды и сточных вод определен разделом 5 Контракта, которым предусмотрена обязанность Абонента обеспечивать коммерческий учет и определять количество полученной холодной воды и отведенных сточных вод в соответствии с данными учета фактического потребления холодной воды и учета сточных вод по показаниям приборов учета (пункты 18-20 Контракта).

В соответствии с пунктом 21 Контракта в случае отсутствия у Абонента приборов учета Абонент обязан в срок - не более 60-ти суток с момента выхода из строя приборов учета Абонента (подтвержденного документально в присутствии представителей обеих сторон по Контракту) установить приборы учета холодной воды и ввести их в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 22 Контракта сторона, осуществляющая коммерческий учет поданной (полученной) холодной воды и отведенных сточных вод, снимает совместно с представителями организации водопроводно-канализационного хозяйства показания приборов учета с 23 по 25 число расчетного периода, установленного настоящим Контрактом, либо осуществляет, в случаях, предусмотренных правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, расчет объема поданной (полученной) холодной воды и отведенных сточных вод расчетным способом, а также вносит показания приборов учета в журнал учета расхода воды и принятых сточных вод и передает эти сведения в организацию водопроводно-канализационного хозяйства не позднее- 25-го числа расчетного месяца (допускается отклонения от указанного в Контракте периода снятия показаний учета с поправкой на выпадающие: выходные, праздничные дни).

Предоставив ответчику услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод в октябре 2018 года истец выставил ответчику счет-фактуру N Р0000006621 от 31.10.2018 на сумму 44 125 141,77 руб.

Объемы поданных коммунальных ресурсов по указанной счет-фактуре истцом определены по предоставленным ответчиком сведениям о показаниях установленных приборов учета, за исключением объектов, где приборы учета неисправны либо истек межповерочный срок их поверки.

По последним объектам расчет произведен истцом расчетным способом.

Указанный счет ответчик не оплатил.

Предъявленная истцом претензия от 28.03.2019 исх. N 1752 оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

На дату рассмотрения спора, с учетом произведенных перерасчетов оказанных услуг, задолженность ответчика составила 39 372 157,21 руб., что явилось основанием для уточнения иска.

Суд первой инстанции признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

АО "ГУ ЖКХ" является единственным поставщиком указанных услуг на объекты ответчика по договору.

В рамках настоящего спора судом установлено, что на ряде объектов ответчика имеются приборы учета поставленных коммунальных ресурсов.

Объемы оказанных услуг истец в соответствии с условиями договора определял по показаниям приборов учета, а где приборы отсутствовали, истец объемы определял по согласованным в договоре гарантированным объемам подачи.

В отношении объектов, на которых приборы учета были неисправны, либо истек межповерочный срок их поверки, объемы поставленного коммунального ресурса истец определил расчетным способом.

Впоследствии истец предъявил ответчику к оплате дополнительно объемы коммунальных услуг по объектам, где приборы вышли из строя, размер которых истец определил расчетным способом по пропускной способности сети.

Суд первой инстанции отклонил возражения ответчика о том, что объемы спорных коммунальных услуг истцу следовало определять по согласованным сторонами гарантированным объемам коммунальных услуг, а не по пропускной способности сети.

Применение метода гарантированного объема подачи коммунального ресурса ограничено случаями предусмотренными пунктами 16 и 17 Правил N 776.

Материалами дела установлено, что АО "ГУ ЖКХ" письмами уведомляло ответчика о необходимости установки приборов учета. Учреждением приборы учета не установлены.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом при определении объемов спорных услуг по корректировочному счету правомерно применен метод определения объемов предусмотренный пунктом 16 Правил N 776 по пропускной способности сети.

По результатам совместного обследования спорных сетей сторонами составлены акты от 25.06.2019, 26.06.2019.

С учетом указанных обследований истцом в расчетах применены фактические диаметры труб систем водоснабжения.

На дату рассмотрения спора, с учетом произведенных перерасчетов оказанных услуг, задолженность ответчика составила 39 372 157,21 руб.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 ГК РФ).

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу подпункта "б" пункта 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776) применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе непроведения поверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета.

Военный городок г. Гаджиево снабжается по трем замкнутым друг на друга трубопроводам на двух из которых имеется прибор учета, а на одном вышел из строя, в связи с чем, внутри объектов военного городка применение расчетного метода определения объемов водоснабжения, вопреки возражениям ответчика, допустимо.

Объемы отпущенных коммунальных ресурсов и их стоимость, заявленные истцом в рамках спора, ответчиком не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции.

Материалами дела установлено, что между сторонами имеется спор по выставленным истцом к оплате дополнительных объемов коммунальных услуг.

Основанием для предъявления корректировочного счета послужил перерасчет объемов коммунальных услуг, в связи с нарушением ответчиком условий Договора по установке приборов учета, истечения срока поверки у приборов, либо их неисправности. Расчет объемов по спорным объектам по данному счету истец выполнил в соответствии с пунктом 16 Правил N 776, по пропускной способности сети.

В соответствии с пунктами 16, 21,18, 19 договора обязанность по установке приборов учета возложена на ответчика.

Поскольку последним приборы учета на спорных объектах не установлены, расчет объема отпущенной холодной воды произведен истцом с учетом пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения в соответствии с пунктом 16 Правил N 776.

Факт неисправности приборов учета на спорных объектах подтвержден актами проверки рабочего состояния приборов учета воды.

В соответствии с требованиями пункта 16 Правил 776 в письмах от 03.04.2017 N 1102 от 16.01.2018 N 58, от 27.03.2018 N 1415 истец неоднократно уведомлял ответчика о неисправности приборов учета, в связи с чем, довод жалобы о том, что о необходимости установки приборов учета по ряду точек поставки ФГБУ ЦЖКУ МО РФ стало известно в 2018 году, согласно письму от 11.09.2018, противоречит материалам дела.

Довод жалобы о том, что АО "ГУ ЖКХ" суммирует объемы воды, поставленной по магистральным трубопроводам диаметром 200 мм, 30 мм, 400 мм, а также довод о том, что водопроводный ввод диаметром 400 мм не участвует в водоснабжении военного городка N 1 в г. Гаджиево", отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 8.5 СНиП 2.04.02-84 (п. 11.5 ныне действующих строительных правил) водопроводные сети должны быть кольцевыми. Поэтому для водоснабжения объектов г. Гаджиево и военного городка N 1 выбрана, рассчитана и построена с учетом сложного рельефа местности кольцевая водопроводная сеть с тремя вводами (диаметрами 300 мм, 400 мм и 150 мм) на территорию военного городка и контррезервуаром, назначение которого состоит:

* В аккумулировании воды и подачи её в сеть в часы максимального водопотребления;

* В создании пожарного запаса воды.

Военный городок N 1 в г. Гаджиево снабжается водой беспрерывно через все три водопроводных ввода, все вводы оборудованы приборами учета, два из которых (на водопроводных вводах диаметром 150 мм и 300 мм) в рабочем состоянии, один (на водопроводе диаметром 400 мм) до настоящего времени не функционирует, поскольку не прошел поверку, о чем составлен акт, который истцом был приобщен к материалам дела.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не предоставил доказательства в подтверждение того, что водопроводный ввод диаметром 400 мм не участвует в водоснабжении военного городка N 1 в г. Гаджиево", и что истец суммирует объемы воды, поставленной по магистральным трубопроводам диаметром 200 мм, 300 мм, 400 мм.

На 2019 года заключен контракт на аналогичных условиях.

При расчете по п. 16 Правил N 776 методом учета пропускной способности, истцом применялся диаметр трубы не 400 мм, как утверждает в жалобе ответчик, а диаметры водопроводных труб, непосредственно входящих в конечные объекты, закрепленных государственным контрактом за трубопроводом диаметром 400 мм.

Указанные диаметры водопроводных вводов на объекты установлены актом совместного обследования спорных объектов Минобороны, обслуживаемых ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ в гарнизоне Гаджиево от 25.06.2019, в связи, с чем истец в ходе судебного заседания уточнил исковые требования в сторону уменьшения.

Таким образом, приведенный истцом расчет не может нарушать прав ответчика, поскольку выполнен с учетом меньшего диаметра трубопроводов. Фактически уменьшая пропускную способность трубы, истец, как следствие, уменьшил расчетный объем потребления воды.

В приложении N 4 к государственному контракту N 51-02-65/П от 14.12.2017 числится объект "нежилое помещение (ул. Строителей, д.39) помещение 1-го этажа под нужды отдела ФСБ гарнизона Оленья Губа" (приложение N 4, пункт 7 раздела "гарнизон Оленья Губа), аналогичные условия так же предусмотрены в ранее действующих государственных контрактах заключенных с ответчиком с апреля 2017 года.

В соответствии с постановлением администрации ЗАТО Александрова от 06.06.2018 N 1034 данный объект исключен из муниципальной казны с даты подписания акта приема-передачи недвижимого имущества 21.03.2018 в связи с безвозмездной передачей имущества из собственности муниципальной собственности в федеральную собственность.

Вопреки утверждению ответчика, при расчете методом учета пропускной способности, истцом применялся диаметр трубы 20 мм водопроводной трубы непосредственно входящей в спорный объект. Указанный диаметры установлен актом от 25.06.2019 совместного обследования спорных объектов Минобороны, обслуживаемых ФГБУ "ЦЖКУ" Согласно данному акту, истец произвел перерасчет, что повлекло уменьшение суммы задолженности.

Материалы дела не содержат сведений о том, что ответчик обращался к истцу с заявкой об отключении верхнего водовода диаметром 400 мм. В приложении к письму АО "ГУ ЖКХ" исх. N 1102 от 03.04.2017 среди объектов, которые необходимо оборудовать приборами учета, указаны также и "942 ОМИС СФ (обеспечение ГТС причального фронта); ВВЧ (инв.N 34); зарядовые N N 1,2; санпропускник (инв,N 30); ПРК N N 14-16,18 (инв.N 41); 19 (инв.N 42); ЛТК N 1 (иив.N 38), N 3 (инв.N 45)" расположенные в гарнизоне Заозерск.

В приложении N 4 к государственному контракту холодного водоснабжения и водоотведения N 51-02-65/П от 14.12.2017 указанные объекты числятся. Данные объекты обслуживались ФГБУ "ЦЖБУ" и до заключения данного государственного контракта, ответчик признавал эти объекты своей зоной ответственности.

Применение метода пропускной способности воды устройств предусмотрено государственным контрактом N 51-02-65/П от 14.12.2017 (п. 20), а также Правилами N776.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.09.2019 по делу N А42-5764/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Е.Г. Глазков И.Г. Медведева