Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 г. N 10АП-21491/19

г. Москва

10 декабря 2019 г.

Дело N А41-39225/19

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Иевлева П.А., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Фоминой М.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вайлант Груп Рус" на решение Арбитражного суда Московской области от 10.10.2019 по делу N А41-39225/19 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вайлант Груп Рус" к Брянской таможне о признании незаконным и отмене постановления, третье лицо: Центральное информационно-техническое таможенное управление,

при участии в заседании:

от ООО "Вайлант Груп Рус" - Иванов А.В. по доверенности от 10.04.2019;

от Брянской таможни - Громенко А.П. по доверенности от 15.02.2019;

от Центрального информационно-технического таможенного управления - Прилуцкий А.Ю. по доверенности от 29.12.2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вайлант Груп Рус" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Брянской таможне (далее - административный орган, заинтересованное лицо) от 12.04.2019 N 10102000-685/2019.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Центральное информационно-техническое таможенное управление.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.10.2019 по делу N А41-39225/19 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители таможенного органа и третьего лица в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзывах на нее, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, отзывы на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установил следующие обстоятельства.

18.02.2019 обществом с целью таможенного декларирования товаров подана ДТ N 10102082/180219/0000786.

В товарной позиции N 12 задекларирован товар "двигатель переменного тока для насоса однофазовых, асинхронный, высота оси вращения 40, 52 мм, в пластиковом корпусе, для использования в котлах центрального отопления PANTHER, двигатель насоса 230 В, 50 ГЦ, 81 ВТ, в комплекте с 4-мя винтами нержавеющей стали, в количестве 10 штук, весом брутто/нетто 16,804 кг/15 680 кг, товарный знак PROTHERM, артикул 0020197549, страна происхождения Франция, код ТН ВЭД ЕАЭС 8501 40 200 9.

В ходе таможенного контроля выявлено, что данный товар ввезен из Словакии транзитом через территорию Украины, чем нарушены требования пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 N 1716-83 "О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 22.10.2018 N 592".

По данному факту в отношении заявителя составлен Протокол об административном правонарушении от 27.03.2019 N 10102000-685/2019.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 12.04.2019 N 10102000-685/2019 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд обосновано пришел к выводу, что положения статей 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ является основанием для отмены постановления только если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вопреки доводам общества, аналогично указанным в апелляционной жалобе, из содержания Постановления по делу об административном правонарушении от 12.04.2019 N 10102000-685/2019 и представленного отзыва таможенного органа следует, что административное дело рассмотрено 12.04.2019 и.о. заместителя начальника Брянской таможни в 11 час. 00 мин.

Определение о времени и месте вынесения постановления направлено в адрес общества и получено им 05.04.2019.

Должностными лицами Брянской таможни не изменялось время рассмотрения дела об административном правонарушении, в адрес ООО "Вайлант Груп Рус" не направлялось автоматизированное сообщение "Уведомление об изменении сведений о ходе производства по делу об АП", согласно которому, по делу об административном правонарушении было вынесено постановление о назначении наказания.

Согласно пункту 26 Инструкции о порядке регистрации и электронного учета материалов, сообщений, заявлений, содержащих данные, указывающие на наличие события административного правонарушения и дел об административных правонарушениях, утвержденной приказом ФТС N 482 от 31.03.2017 в целях электронного учета должностное лицо таможенного органа, осуществляющее производство по делу об АП, исполнение постановление по делу об АП, в день составления (получения) процессуального документа, представляет его копию в структурное подразделение (учетно-регистрационное отделение).

В силу пунктов 3, 4 указанной Инструкции, информация об АП и дела об АП подлежат регистрации в комплексе программных средств (далее - КПС) "Административные правонарушения". КПС "Административные правонарушения" предназначен для регистрации в таможенных органах информации об АП и дел об АП, формирования базы данных ФТС России по информации об АП и делам об АП, контроля за ходом рассмотрения информации об АП, осуществления оперативного контроля за ходом производства по делам об АП, информационно-справочного обеспечения правоохранительной деятельности таможенных органов, а также обеспечения информационного взаимодействия ФТС России с федеральными органами исполнительной власти и организациями.

Административное расследование по делу об АП, в отношении ООО "Вайлант Груп Рус" осуществляло должностное лицо Погарского таможенного поста. К указанной дате и времени, 11 час. 00 мин. 12.04.2019, должностное лицо Погарского таможенного поста прибыло в здание Брянской таможни для рассмотрения дела об АП и.о. заместителя начальника Брянской таможни Дандыкиным Д.Е.

Представитель ООО "Вайлант Груп Рус" на рассмотрение дела не прибыл.

В связи с тем, что Погарский таможенный пост территориально удален от таможни, во исполнение указанного выше приказа ФТС России, заранее в структурное подразделение таможни (учетно-регистрационное отделение) был направлен проект постановления по делу об административном правонарушении, не утвержденный и.о. заместителя начальника Брянской таможни.

Представитель ООО "Вайлант Труп Рус" на рассмотрении дела не присутствовал, Обществом не представлено документов, которые бы указывали на то, что представитель собирался выезжать по месту нахождения Брянской таможни и из-за получения некоего сообщения отказался от данного намерения либо не был допущен должностным лицом таможни к участию в деле 12 апреля 2019 года в 11 час. 00 мин. со ссылкой на рассмотрение административного дела ранее.

Кроме того, территориальное нахождение ООО "Вайлант Груп Рус" в Московской области, и намерение присутствовать при рассмотрении дела предполагает заблаговременный выезд представителя к назначенному времени. Присутствие представителя ООО "Вайлант Груп Рус" в Брянской таможне зафиксировано не было, что указывает на нежелание общества присутствовать при рассмотрении дела об АП.

Предполагаемое заявителем нарушение права юридического лица, не желающего обеспечить явку своего представителя на рассмотрении дела, не могло каким-либо образом нарушить его права или повлиять на исход рассмотрения дела.

Протокол осмотра доказательства от 24.04.2019, на который ссылается общество, конкретной и содержательной информации о том, что в установленном порядке законному представителю общества было направлено Уведомление о переносе времени рассмотрения административного дела с 11 часов 00 минут на 10 часов 00 минут, не содержит.

Несмотря на представление данных документов, в своем заявлении общество указывает, что "не получало извещений об изменении времени рассмотрения дела об административном правонарушении", соответственно, подлежит отклонению довод заявителя на то, что это время было таможенным органом изменено.

Согласно статье 16.3 КоАП РФ несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Объектом вменяемого правонарушения является установленный таможенным законодательством порядок ввоза и (или) вывоза товаров на таможенную территорию Таможенного союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Таможенного союза или из Российской Федерации.

Объективную сторону составляют действия (бездействие), в результате которых не соблюдаются установленные запреты и ограничения на ввоз товаров на таможенную территорию или вывоз товаров с таможенной территории, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Согласно пункту 1 статьи 7 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) товары перемещаются через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС запреты и ограничения - применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, меры нетарифного регулирования, в том числе вводимые в одностороннем порядке в соответствии с Договором о Союзе, меры технического регулирования, санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры, меры экспортного контроля, в том числе меры в отношении продукции военного назначения, и радиационные требования, установленные в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС под ввозом товаров на таможенную территорию Союза понимается совершение действий, которые связаны с пересечением таможенной границы Союза и в результате которых товары прибыли на таможенную территорию Союза любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, до выпуска таких товаров таможенными органами.

На основании подпункта 7 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию, в том числе, сведения о соблюдении запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 ТК ЕАЭС.

Согласно требованиям статьи 84 ТК ЕАЭС декларант обязан: произвести таможенное декларирование товаров; представить таможенному органу в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации; предъявить декларируемые товары в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС, либо по требованию таможенного органа; уплатить таможенные платежи, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины и (или) обеспечить исполнение обязанности по их уплате в соответствии с ТК ЕАЭС; соблюдать условия использования товаров в соответствии с таможенной процедурой или условия, установленные для использования отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с ТК ЕАЭС помещению под таможенные процедуры; выполнять иные требования, предусмотренные ТК ЕАЭС.

В силу пункта 3 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 84 ТК ЕАЭС, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 22.10.2018 N 592 "О применении специальных экономических мер в связи с недружественными действиями Украины в отношении граждан и юридических лиц Российской Федерации" федеральным органам государственной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, иным государственным органам, органам местного самоуправления, организациям и физическим лицам, находящимся под юрисдикцией Российской Федерации, в своей деятельности исходить из того, что со дня вступления в силу настоящего Указа в отношении отдельных физических и юридических лиц применяются специальные экономические меры.

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 N 1716-83 "О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 22.10.2018 N 592" введен запрет на ввоз в Российскую Федерацию товаров, страной происхождения либо страной отправления которых является Украина или которые перемещаются через территорию Украины, по перечню согласно приложению N 1. Согласно Приложению N 1 в данный перечень включены товары, имеющие код ТН ВЭД ЕАЭС 8501.

Факт наличия объективной стороны правонарушения, выразившейся в перемещении через территорию Украины спорного товара, подтверждается Транзитной декларацией N 10102170/170219/0000519, CMR N 310853 от 13.02.2019 и обществом не оспаривается.

Субъектом правонарушения может выступать лицо, на которое законодателем возложена обязанность по соблюдению установленных запретов и ограничений и представления доказательств соблюдения этих мер таможенным органам.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Субъективную сторона вменяемого правонарушения выражается в том, что общество, имея возможность обеспечить соблюдение установленных норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Таким образом, материалами административного дела в деянии общества события и состава вменяемого правонарушения доказано.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, как указано в Определении Верховного суда Российской Федерации от 25.04.2018 N 308-КГ17-12587 определенные экономические ограничения и запреты установлены как Указом Президента Российской Федерации от 22.10.2018 N 592, так и принятым во исполнение данного нормативного правового акта Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 N1716-83, определившим конкретный перечень товаров в отношении которых применяются специальные экономические меры.

Согласно доводу общества, исходя из систематического толкования пункта 1, подпункта в пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 22.10.2018 N 592, запреты на ввоз отдельных товаров, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 N 1716-83 в качестве иной меры, необходимой для реализации Указа применяется в отношении отдельных юридических и физических лиц.

Ссылаясь на пункт 1 Указа Президента Российской Федерации от 22.10.2018 N 592, общество считает, что непосредственно данный пункт указывает на то, что данный Указ распространяет свое действие только на отдельных физических и юридических лиц, поименованных в перечне.

Вместе с тем, апелляционный суд обращает внимание на то, что общество привлечено к административной ответственности ввиду несоблюдения подпункта "в" пункта 2 Указа, устанавливающего запрет на ввоз поименованной в перечне продукции, и никак не связан с отдельными категориями физических и юридических лиц.

Вывод о наличии состава вмененного правонарушения при рассмотрении схожего дела также поддержан Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 27.11.2019 N 305-ЭС19-21134 по делу N А41-39223/2019.

С учетом отсутствия отягчающих вину заинтересованного лица обстоятельств, таможенным органом правомерно назначено административное наказание в виде штрафа в минимальном размере санкции статьи 16.3 КоАП РФ - в размере 50 000 рублей.

На основании изложенного правомерен вывод суда первой инстанции о том, что постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 10102000-685/2019 от 12.04.2019 является законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.10.2019 по делу N А41-39225/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

П.А. Иевлев Н.В. Марченкова