Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 г. N 17АП-17055/19

г. Пермь

10 декабря 2019 г.

Дело N А50-22990/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балтаевой Р.Н.,

при участии:

от истца, территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае: Оплетина А.Б. по доверенности N 22 от 21.01.2019;

в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, и ответчика, ООО "Уральская энергосетевая компания",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 сентября 2019 года

по делу N А50-22990/2019

по иску территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (ОГРН 1115902001632, ИНН 5902293756)

к ООО "Уральская энергосетевая компания" (ОГРН 1165958113155, ИНН 5902040353),

третьи лица: УФССП России по Пермскому краю, ФТС ПТУ Пермская таможня,

о взыскании неустойки по государственному контракту возмездного оказания услуг,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее - ТУ Росимущества в пермском крае) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская энергосетевая компания" (далее - ООО "УЭСК") о взыскании неустойки в размере 691 200 руб.

Определением суда от 16.07.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены УФССП России по Пермскому краю и ФТС ПТУ Пермская таможня (далее - Пермская таможня).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2019 исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае удовлетворены частично, с ООО "УЭСК" в доход федерального бюджета взыскана неустойка в размере 120 000 руб., а также государственная пошлина в размере 2 920 руб. 83 коп.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что обоснованный размер неустойки, расчет которой, по его мнению, необходимо производить от цены контракта 253 935 руб. (64 000 руб. х 3 месяца фактического срока действия контракта) за период с 16.01.2019 (с даты заключения контракта) по 15.04.2019 (дата расторжения контракта) составляет 192 732 руб. 36 коп., то есть ниже взысканного 196 800 руб., в связи с чем суд по существу не применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки.

Заявляя о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик отметил, что, заключая контракт, он как слабая сторона, был лишен возможности выразить свою волю в отношении условий контракта, касающихся размера неустойки, принял условия о размере ответственности, путем присоединения к контракту в целом. Полагает, что в связи с нарушением обязательств по пунктам 4.4.2 и 4.4.3 контракта истец убытков не понес (доказательств наличия убытков в материалы дела не представлено), ущерба от ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком также не имеется. В этой связи, по мнению ответчика, начисленная неустойка явно несоразмерна нарушенным обязательствам. Полагает, что неустойка может быть ограничена суммой обеспечения по контракту, которая уже удержана истцом в счет зачета неустойки.

Истец, также не согласившись с принятым по делу судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке. Ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, просил решение суда отменить, исковое требование о взыскании неустойки удовлетворить в заявленном размере 691 200 руб.

В апелляционной жалобе истец приводит доводы о том, что при снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не учтен принцип свободы договора в части согласования сторонами при заключении контракта размера ответственности (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Заявитель жалобы также обратил внимание суда апелляционной инстанции на то, что в установочной и резолютивной частях обжалуемого решения указано неверное наименование ответчика, исковое заявление подано в отношении ООО "Уральская энергосетевая компания" (ИНН 5902040353), однако решение было вынесено в отношении ООО "Уральская энергосервисная компания" (ОГРН 4465958113155).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал, с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласился, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

До начала судебного заседания ФТС ПТУ Пермская таможня заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителей. Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено.

Ответчик и привлеченные к участию в деле третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 05.12.2019 на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены письменные пояснения третьего лица (Пермская таможня), поскольку они направлены в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в опровержение доводов апелляционных жалоб истца и ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (Заказчик) и ООО "Уральская энергосетевая компания" (Исполнитель) заключен государственный контракт от 16.01.2019 N 0156100011318000041-0046039-02 на оказание услуг по приему, транспортировке, хранению и реализации конфискованного, движимого бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность государства, а также товаров, задержанных или изъятых таможенными органами, на территории Пермского края (далее - контракт) (т. 1, л.д. 19-27), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязался в соответствии с требованиями Технического задания (Приложение N 1 к контракту) и на основании письменных поручений заказчика (далее - поручения) оказывать услуги по приему, транспортировке, хранению и реализации конфискованного, движимого бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность государства, а также товаров, задержанных или изъятых таможенными органами, на территории Пермского края (далее - имущество), а заказчик обязуется оплачивать оказанные исполнителем услуги на условиях, установленных настоящим контрактом. Перечень услуг определен в техническом задании (пункт 1.2 контракта).

Срок оказания услуг составляет 12 месяцев с даты подписания контракта (пункт 1.2 контракта.)

Цена контракта составила 768 000 руб. При этом стоимость услуг за один календарный месяц определена в размере 64 000 руб. (пункты 2.1 и 2.2 контракта).

Согласно пункту 4.4.2 контракта исполнитель обязан в течение 2 (двух) рабочих дней с момента заключения настоящего контракта предоставить заказчику перечень складских помещений с указанием их адресов, ключевых характеристик (площадь и полезный объём склада), используемых исполнителем для оказания услуг по настоящему контракту. В случае изменения указанного перечня незамедлительно письменно информировать об этом Заказчика.

В соответствии с пунктом 4.4.3 контракта в течение 2 (двух) рабочих дней после даты подписания настоящего контракта исполнитель обязан письменно уведомить заказчика о лицах, уполномоченных на получение документов в рамках контракта, с приложением надлежащим образом заверенных копий документов, подтверждающих указанные полномочия. В случае изменения состава уполномоченных лиц незамедлительно письменно информировать об этом Заказчика с приложением копий соответствующих документов.

В пункте 4.4.7 контракта предусмотрена обязанность исполнителя в течение 10 (десяти) рабочих дней после даты получения Поручения на прием имущества принимать по акту приема-передачи имущество и документы (при их наличии) в соответствии с указаниями, содержащимися в Поручении.

Исключение составляет скоропортящееся имущество, которое в соответствии с указаниями Заказчика, содержащимися в Поручении на прием имущества, должно быть принято в срок, не превышающий 3 (три) календарных дня.

Указанные сроки по письменному согласованию с Заказчиком могут быть продлены в случае необходимости. Также исполнитель обязан обеспечивать сохранность имущества с момента приема до момента передачи уполномоченному лицу для дальнейшего распоряжения.

На основании пункта 4.4.14 контракта после размещения имущества в местах хранения Исполнитель выдает Заказчику складскую квитанцию. Выдача складской квитанции означает проведение Исполнителем всех действий по приему имущества на хранение, включая проверку количества и внешнего состояния имущества.

В силу пункта 4.4.15 контракта исполнитель обязан предоставлять Заказчику в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента приема или передачи имущества оригиналы актов приема-передачи имущества от третьих лиц в адрес Исполнителя либо от Исполнителя в адрес третьих лиц, а также складских квитанций.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта стороны в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из Контракта, несут ответственность в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063" и условиями Контракта.

Согласно пункту 6.2 контракта при нарушении обязательств по вине исполнителя заказчик взыскивает с него неустойку. При этом общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, не может превышать цену контракта.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем (пункт 6.2.1 контракта).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 10 процентов цены контракта, что составляет 76 800 рублей 00 коп. (пункт 6.2.2 контракта).

В пункте 9.2 контракта стороны предусмотрели, что исполнитель предоставляет обеспечение исполнения настоящего контракта до заключения настоящего контракта в размере 10 % начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 76 800 рублей.

На основании подпункта 10.8.1. контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае нарушения исполнителем условий контракта и технического задания.

В пункте 5.1 Технического задания (Приложение N 1 к контракту) предусмотрен следующий перечень услуг, оказываемых исполнителем: в соответствии с заявками (поручениями) заказчика осуществление всех необходимых действий по приему, транспортировке и хранению имущества, которые включают в себя: приемку имущества от уполномоченных на передачу имущества представителей заказчика; погрузку имущества на транспортные средства для перевозки к местам складирования с использованием погрузо-разгрузочного оборудования (техники); транспортировку имущества к местам складирования с использованием грузового автотранспорта (собственного или арендованного), а также с использованием эвакуатора для транспортировки автомобилей; разгрузку имущества в местах складирования с использованием погрузо-разгрузочного оборудования (техники); размещение имущества на хранение в местах складирования с использованием погрузо-разгрузочного оборудования (техники); хранение имущества, обеспечение сохранности имущества и потребительских свойств имущества в складских помещениях (теплых и холодных в зависимости от требований к хранению имущества, установленных нормативными правовыми актами, регламентирующими порядок приема и хранения имущества); складкой учет имущества, оформление необходимых документов для складской деятельности и деятельности по хранению; погрузка имущества на транспортные средства при его отгрузке по заявкам заказчика с использованием погрузо-разгрузочного оборудования (техники). Реализация имущества осуществляется Исполнителем только после получения соответствующего поручения (заявки) Заказчика.

Истец пояснил в судебном заседании, что информация в соответствии с пунктами 4.4.2, 4.4.3 контракта ответчиком в установленные сроки не представлена.

Исполнителем нарушено обязательство, установленное пунктом 4.4.7 контракта, а именно не принято имущество по поручениям, указанным в таблице N 1 искового заявления.

Имущество по поручениям, указанным в таблице N 2 искового заявления, принято в нарушение срока для приема имущества, установленного в пункте 4.4.7 контракта.

В нарушение пункта 4.4.15 контракта исполнителем не переданы заказчику оригиналы актов приема-передачи имущества от уполномоченных органов по поручениям, указанным в таблице N 3 искового заявления.

В подтверждение своих доводов истец сообщил также следующее. 19.02.2019 в адрес истца поступило письмо N 59902/19/10741-ИК, в котором УФССП России по Пермскому краю уведомило о нарушении ответчиком обязательств по контракту, предложило принять меры для исполнения ответчиком своих обязательств 28.02.2019 заказчиком принято решение N 08-19-1510 об одностороннем отказе от исполнения контракта (т. 1, л.д. 38-42).

04.04.2019 УФССП России по Пермскому краю уведомило истца о том, что по трем поручениям имущество принято ответчиком, по 21 поручению конфискованное имущество не принято (т.1, л.д.43).

19.04.2019 истец направил в адрес ответчика требование N 08-19-3196 от 18.04.2019 об уплате неустойки (т. 1, л.д. 31-35), в соответствии с которым размер неустойки, подлежащей уплате исполнителем заказчику, составил сумму 768 000 руб. Заказчиком принято решение удержать и перечислить в доход федерального бюджета сумму неустойки 76 800 руб. из денежных средств, внесенных исполнителем в качестве обеспечения исполнения контракта. Заказчик потребовал от исполнителя уплатить оставшуюся сумму неустойки в размере 691 200 руб. в течение 10 дней с момента получения требования. В данном требовании истец также уведомил ответчика об отмене требований об уплате неустойки от 12.02.2019 N 08-19-1011 и от 25.02.2019 N 08-19-1407 и перерасчете неустойки.

Неисполнение ответчиком требования N 08-19-3196 от 18.04.2019 послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании неустойки.

Установив факт ненадлежащего оказания ответчиком услуг по контракту, принимая во внимание, что не представлены доказательства наличия финансовых негативных последствий у истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по контракту, а также в связи с превышением суммы неустойки над суммой возможных убытков, непродолжительностью действия контракта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер заявленной истцом неустойки является несоразмерным и подлежащим уменьшению до суммы 196 800 руб., в том числе 1 700 руб. пени и 195 100 руб. штрафа с учетом компенсационной функции неустойки. В связи с чем требование истца о взыскании с ответчика неустойки (штрафа, пени) за нарушение обязательств по контракту признано судом первой инстанции подлежащим частичному удовлетворению в размере 120 000 руб. (196 800 руб. - 76 800 руб.).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб истца и ответчика, выслушав пояснения явившегося в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителя истца, арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен государственный контракт на оказание услуг по приему, транспортировке, хранению и реализации конфискованного, движимого бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность государства, а также товаров, задержанных или изъятых таможенными органами, на территории Пермского края.

В силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (пункт 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом.

В пункте 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ненадлежащее оказание ответчиком услуг по контракту послужило основанием для одностороннего отказа истца от исполнения контракта.

В подтверждение доводов о нарушении ответчиком обязательств по принятию имущества, нарушению сроков принятия имущества, нарушению сроков непредставления актов приема-передачи имущества, истец представил поручения на прием имущества на ответственное хранение, акты приема-передачи задержанных товаров, акты о передаче изъятого и обращенного в собственность государства имущества на распоряжение (т. 1, л.д. 54-172).

Также истцом представлены в материалы дела скриншоты электронных писем, подтверждающие направление поручений на электронный адрес ответчика, указанный в разделе 13 контракта.

Ответчик доказательств, опровергающих указанные доводы истца, не представил.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом суд соглашается с доводом ответчика о том, что истец был уведомлен о лицах, уполномоченных на получение документов в рамках Контракта. Данное обстоятельство подтверждается тем, что истцом выдана на представителя ответчика - Ростова Сергея Александровича доверенность от 24.01.2019 N 31, на основании которой данный представитель получал от Пермской таможни имущество.

В связи с ненадлежащим оказанием услуг, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 691 200 руб. с учетом удержанной неустойки в размере 76 800 руб. из денежных средств, внесенных исполнителем в качестве обеспечения исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно части 4 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (часть 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (часть 8 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктами 2 и 3 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042, штраф рассчитывается как процент цены контракта, или в случае, если контрактом предусмотрены этапы исполнения контракта, как процент этапа исполнения контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

В пункте 11 Правил предусмотрено, что общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта (в редакции, действовавшей на момент заключения контракта).

В соответствии с пунктами 6.2 и 2.1 контракта размер неустойки не может превышать сумму 768 000 руб.

Довод ответчика о том, что размер неустойки должен быть определен исходя из суммы 235 935 руб., являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонен, так как изменения в контракт в порядке статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ не внесены, а само по себе расторжение контракта не свидетельствует о внесении изменений в контракт, осуществлено заказчиком в связи с ненадлежащим исполнением исполнителем своих обязательств. Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что истцом произведено начисление неустойки в виде штрафа в твердой сумме нарушение условий контракта по значительному количеству поручений, в том числе за непринятие имущества, за непредоставление актов приема-передачи помещений, за непредоставление перечня помещений и непредоставление сведений о лицах, уполномоченных на получение документов, тогда как неустойка в виде пени начислена за нарушение срока принятия имущества лишь по двум поручениям. Общая сумма начисленной неустойки составила 3 534 784 руб. 00 коп. и с учетом пункта 6.2 контракта была самостоятельно снижена истцом до 768 000 руб. 00 коп. При этом, даже учитывая, что суд первой инстанции не согласился с одним из фактов нарушения условий контракта: непредоставление сведений о лицах, уполномоченных на получение документов, тем не менее, истец правомерно рассчитал неустойку в сумме 768 000 руб. от установленной соглашением сторон цены контракта.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание представленный ответчиком контррасчет неустойки, произведенный им в виде пени в связи нарушением сроков исполнения обязательств, тогда как фактически в значительной части случаев имели место иные нарушения условий контракта, связанные не с просрочкой обязательств, а с их неисполнением, и влекущие возникновение ответственности не в виде пени, а в виде штрафа, что было верно заявлено истцом и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах также ошибочным является утверждение заявителя апелляционной жалобы (ответчика) о неприменении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом при вынесении обжалуемого решения принято во внимание заявление ответчика о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а также возражения ответчика о том, что сумма неустойки не должна превышать 76 800 руб. с учетом удержанной суммы обеспечения исполнения контракта.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы истца о необоснованности применения судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу следующего.

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательства подтверждается материалами дела, иного суду в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 70, 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несомненно, стороны свободны в заключении договора, и ответчик, подписывая контракт знал, какая ответственность предусмотрена за неисполнение принятых обязательств (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах"). Между тем, данное обстоятельство не может ограничивать право суда, снижать размер неустойки при наличии вышеуказанных обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

Основанием для снижения размера неустойки является соответствующее заявление ответчика, обеспеченное доказательствами явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Неустойка должна носить компенсационный характер, а не являться карательной мерой. Выплата должна составлять такую сумму компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Поскольку степень соразмерности заявленной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то именно суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Как установлено судом первой инстанции, неустойка устанавливалась с целью стимулирования ответчика к недопущению нарушения сроков исполнения обязательства, и ответчик, заключая договор, знал о возможных неблагоприятных последствиях для него в случае нарушения принятого на себя обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При этом, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

На основании изложенного, с учетом того, что не представлены доказательства наличия финансовых негативных последствий у истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по контракту, а также в связи с превышением суммы неустойки над суммой возможных убытков, непродолжительностью действия контракта, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что размер заявленной истцом неустойки является несоразмерным и подлежащим уменьшению до суммы 196 800 руб. с учетом компенсационной функции неустойки.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки (штрафа, пени) за нарушение обязательств по договору подлежит частичному удовлетворению в размере 120 000 руб. (196 800 руб. - 76 800 руб.).

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, обжалуемый судебный акт принят в отношении надлежащего ответчика, о чем свидетельствует верное указание его ИНН, а явно допущенные опечатки, описки в самом наименовании организации ответчика подлежат устранению судом первой инстанции в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что не является безусловным основанием для отмены решения суда по смыслу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание факт надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания решения необоснованным, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что доводы жалоб направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 сентября 2019 года по делу N А50-22990/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

И.О. Муталлиева О.В. Суслова