Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 г. N 11АП-18267/19

город Самара

10 декабря 2019 г.

Дело N А55-21328/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 3 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Балашевой В.Т. и Буртасовой О.И.,

протокол судебного заседания вел секретарь Ягудин Р.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 7 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ДЖКХ" на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2019, принятое по делу NА55-21328/2019 судьей Рысаевой С.Г., по иску общества с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" (ОГРН 1106312008065, ИНН 6312101799) к обществу с ограниченной ответственностью "ДЖКХ" (ОГРН 117746072162, ИНН 7720367661) о взыскании задолженности и пени,

без участия сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДЖКХ" о взыскании 7 355 769 руб. 84 коп., в том числе: 7 268 547 руб. 27 коп. основной долг по договору холодного водоснабжения и водоотведения N 4591/Д-167 от 01.12.2017 за апрель 2019 года, 87 222 руб. 57 коп. пени за период с 16.05.2018 по 02.07.2019, а также пени по день фактического исполнения обязательства, исходя из следующего размера: при оплате с 03.07.2019 по 14.07.2019 в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, с 15.07.2019 по 13.08.2019 в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, с 14.08.2019 по день фактической оплаты в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты.

До вынесения решения истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований и просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДЖКХ" 7 561 854 руб. 53 коп., в том числе: 7 268 547 руб. 27 коп. основной долг по договору холодного водоснабжения и водоотведения N 4591/Д-167 от 01.12.2017 за период апрель 2019 года, 293 307 руб. 26 коп. пени за период с 16.05.2019 по 08.09.2019, а также пени с 09.09.2019 по день фактического исполнения обязательства в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 13.09.2019 арбитражный суд принял увеличение исковых требований. Иск считается заявленным в сумме 7 561 854 руб. 53 коп.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью "ДЖКХ" взыскано 7 561 854 руб. 53 коп., в том числе 7 268 547 руб. 27 коп. основной долг по договору холодного водоснабжения и водоотведения N 4591/Д-167 от 01.12.2017 за апрель 2019 года, 293 307 руб. 26 коп. пени за период с 16.05.2019 по 08.09.2019, а также пени с 09.09.2019 по день фактического исполнения обязательства в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, а также расходы по госпошлине в сумме 59 779 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ДЖКХ" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2019 отменить в части взыскания 22 971 руб. 82 коп. основного долга и пени и принять по делу в указанной части новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что в силу Правил N 354 количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения многоквартирного дома.

С 01.06.2017 приказом Министерства энергетики и ЖКХ Самарской области от 16.05.2017 N 121 (в редакции Приказа Министерства энергетики и ЖКХ Самарской области от 28.06.2017 N 180) установлено, что норматив отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном дома равен сумме норматива потребления холодной воды и норматива потребления горячей воды (пункт 2.1.Приказа N 121).

С 01.01.2018 приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 16.05.2017 N 119 (ред. от 12.12.2017) установлен норматив расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению в жилых помещениях.

Именно руководствуясь вышеназванными нормами, ответчик предъявляет к оплате собственникам помещений в многоквартирных домах объем отведения сточных вод, ограниченный нормативом, как того требует действующее законодательство РФ.

В рамках отношений, регулируемых постановлением Правительства от 14.06.2012 N 124, управляющая организация не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов жильцов как непосредственных потребителей коммунальных услуг. Управляющая организация осуществляет деятельность по предоставлению коммунальных услуг на основании договора управления МКД и оплачивает объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, только из поступивших платежей потребителей.

При таком положении размер платы за коммунальный ресурс по договору ресурсоснабжения, должен соответствовать размеру платы за коммунальную услугу, оплачиваемую всеми потребителями коммунальных услуг в соответствии с Правилами их предоставления.

В связи с тем, что ответчик не принимает объемы по ГВС, следовательно и не принимает объемы по водоотоведнию ГВС в том же размере.

Таким образом, ответчик не принял выставленные истцом объемы по водоотведению, поскольку у него существуют разногласия с поставщиком горячей воды.

Обосновывая незаконность решения, ответчик указывает на неправомерное применение к нему как к управляющей организации санкций, предусмотренных статьей 13 Федерального закона N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", что противоречит статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в том случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Истцом представлен отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

На основании изложенного, суд проверяет судебный акт в оспариваемой части.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" (ресурсоснабжающая организация) и обществом с ограниченной ответственностью "ДЖКХ" (исполнитель коммунальных услуг) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения N 4591/Д-167 от 01.12.2017 по условиям которого истец (ресурсоснабжающая организация), обязался подавать воду и принимать от ответчика (абонент) отводимые сточные воды, а абонент обязался оплачивать полученную воду и отведенные сточные воды в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 5.5. расчеты по договору производятся ответчиком на основании счетов-фактур истца путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Как указывает истец и подтверждается материалами дела, за апрель 2019 истцом отпущена холодная вода и оказаны услуги по водоотведению для оказания абонентом коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению в многоквартирных домах в объемах, указанных в актах водопотребления и водоотведения на общую сумму 7 268 547 руб. 27 коп.

Стоимость оказанных услуг рассчитана по тарифам, утвержденным приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области N 680 от 07.12.2018.

Истцом выставлены платежные документы и счета-фактуры.

13.05.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия (требование) N 3509 с предложением оплатить образовавшуюся задолженность в досудебном порядке.

Отказ в удовлетворении претензии послужил основанием для обращения истца с иском в суд за защитой нарушенного права.

Устанавливая фактические обстоятельства дела, на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на номы статей 539, 544, 548, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга в материалы дела не представил.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса российской Федерации).

Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса российской Федерации обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При определении объемов стоков истец руководствовался вступившими с 01.06.2017 изменениями, внесенными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498, в Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договором с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.

Согласно подпункту в(4)) пункта 21 правил объем сточных вод, отводимых за расчетный период (расчетный месяц) по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения по договору водоотведения от многоквартирного дома, не оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета сточных вод, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета сточных вод или истечения срока его эксплуатации определяется как сумма объема холодной воды и объема горячей воды, поставляемых в расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом.

В связи с указанным обстоятельством суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Довод ответчика относительно расчета объема отведения сточных вод, исходя из положений постановления Правительства N 354, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен с указанием на то, что Правила N 354 регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов.

В то же время, как было указано выше, постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2014 N 124 утверждены Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договором с ресурсоснабжающими организациями, которые правомерно применены судом при разрешении настоящего спора.

Расчеты объема потребления энергоресурсов, представленные ответчиком, судом первой инстанции правомерно признаны не соответствующими приведенным нормам.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании долга судом первой инстанции правомерно удовлетворены в заявленном размере.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявленное истцом требование о взыскании пени.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Кодекса).

С 01.01.2016 вступили в законную силу изменения в статью 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" в части установления неустойки (пени) для управляющих компаний: в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Учитывая, что судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, требование истца о взыскании пени удовлетворено судом правомерно в сумме 293 307 руб. 26 коп.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Рассмотрев заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, как и доказательств того, что возможный размер убытков кредитора, который мог возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 Кодекса).

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Кодекса, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом бремя доказывания того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, возлагается на ответчика.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 в рамках дела NА41-13284/2009 указано, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Оценив доводы ответчика, учитывая отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, доказательств значительного превышения размера неустойки суммы возможных убытков для истца, Арбитражный суд Самарской области не нашел оснований для снижения суммы начисленной истцом неустойки.

Арбитражный апелляционный суд отмечает, что применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является прерогативой суда первой инстанции, рассмотревшего дело по существу.

Оснований признать иное и переоценить выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка заявителя на нормы статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации арбитражным апелляционным судом во внимание не принимается, как основанная на неверном толковании норм права, поскольку часть 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации распространяется лишь на собственников и иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене судебного акта суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

14.11.2019 в суд поступило ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" (ИНН 6312101799) со ссылкой на статью 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о замене истца на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦ" (ИНН 6321412141).

В обоснование заявленного ходатайства истцом представлен договор уступки права требования долга от 28.10.2019 N 276, в соответствии с условиями которого ООО "Волжские коммунальные системы" (цедент) уступает, а ООО "СПЕЦ" (ИНН 6321412141) (цессионарий) принимает права требования с ООО "ДЖКХ" задолженности за потребление и водоотведение в апреле 2019 по договору N 4591/Д-167 от 01.12.2017 в размере 7 268 547 руб. 27 коп., пени в размере 293 307 руб. 26 коп. за период с 16.05.2019 по 08.09.2019, пени с 09.09.2019 по день фактического исполнения обязательства в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, расходов по оплате госпошлины в сумме 59 779 руб. Указанное право требования установлено решением Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2019 по делу N А55-21328/2019.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах), арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Заявление о правопреемстве носит процессуальный характер, при котором решается вопрос о переходе процессуальных прав и обязанностей к новому лицу.

Поскольку фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены доказательствами, арбитражный апелляционный суд удовлетворяет заявление о процессуальном правопреемстве.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" о процессуальной замене истца удовлетворить.

Произвести процессуальную замену истца (взыскателя) по делу N А55-21328/2019 общества с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" (ИНН 6312101799) на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦ" (ИНН 6321412141).

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2019, принятое по делу N А55-21328/2019, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДЖКХ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

В.Т. Балашева О.И. Буртасова