Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 г. N 07АП-10883/19

город Томск

11 декабря 2019 г.

Дело N А27-19897/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Павлюк Т.В.,
судей		Кривошеиной С.В.,
		Скачковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А. (до перерыва), секретарем Ворошиловой М.С. (после перерыва) рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" (N 07ап-10883/19), на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.10.2019 по делу N А27-19897/2019 по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (ОГРН 1044205103832, ИНН 4205077474), г. Кемерово к обществу с ограниченной ответственностью "ЭОС" (ОГРН 1077758117117, ИНН 7714704125), г. Москва третье лицо: Семакин Александр Иванович, г. Кемерово о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: Бекеева А.С., представитель по доверенности от 02.09.2019, удостоверение (до перерыва);

от заинтересованного лица: Новожилова С.Р., представитель по доверенности от 15.04.2019, паспорт (до перерыва);

от третьего лица: без участия (извещен);

УСТАНОВИЛ:

управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (далее - административный орган, заявитель, УФССП по КО) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" (далее - общество, ООО "ЭОС") к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 02.10.2019 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы ее податель указывает на недоказанность вменяемого состава административного правонарушения, ссылается на процессуальные нарушения допущенные административным органом.

Административный орган в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представитель в судебном заседании, доводы жалобы отклонил, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на ее удовлетворении.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв с 09.12.2019 на 1.12.2019.

После перерыва в соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО "ЭОС" включено в Государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

В Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области из Федеральной службы судебных приставов поступило обращение Семакина Александра Ивановича, содержащее сведения о нарушении ООО "ЭОС" требований Закона N 230-ФЗ при осуществлении деятельности, направленной на возврат просроченной задолженности.

В соответствии с приказом УФССП по КО от 15.05.2019 N 15 проведена внеплановая документарная проверка ООО "ЭОС". По результатам проверки составлен акт от 27.06.2019 N 15.

В обращении Семакин А.И. указывает, что на его телефонный номер поступают телефонные звонки с требованиями о возврате просроченной задолженности Гришачевой Елены Витальевны.

Административный орган при проведении проверки пришёл к следующим выводам: 1. ООО "ЭОС" при осуществлении направленного на возврат просроченной задолженности Гришачевой Е.В. взаимодействия с третьим лицом Семакиным А.И. по его телефонному номеру в нарушение требований части 1 статьи 6 Закона N 230-ФЗ действовало недобросовестно и не разумно. По мнению административного органа ООО "ЭОС" при осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности Гришачевой Е.В., допустило нарушение пункта 1 части 5 статьи 4, части 1 статьи 6, части 3 статьи 6 Закона N 230-ФЗ. 2. Согласием Гришачевой Е.В. на осуществление взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, иными способами ООО "ЭОС" не располагает. По мнению административного органа ООО "ЭОС", в нарушение требований частей 1, 2 статьи 4 Закона N 230-ФЗ, с использованием автоматизированной информационной системы осуществляло направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие способом, не предусмотренным часть 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ.

В связи с обнаружением данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, уполномоченным лицом административного органа в отношении ООО "ЭОС" составлен протокол об административном правонарушении от 12.08.2019 N 87/19/922/42.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "ЭОС" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал доказанным наличие в действиях ООО "ЭОС" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, урегулированы нормами Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В силу положений пункта 1 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Иные, за исключением указанных в части 1 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона N 230-ФЗ юридическое лицо приобретает права и обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом для лица, осуществляющего деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенного в государственный реестр, со дня внесения сведений о нем в государственный реестр и утрачивает такие права и обязанности со дня исключения сведений о юридическом лице из государственного реестра, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Как следует из частей 5, 6 статьи 4 Закона N 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: 1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; 2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия. Согласие, указанное в пункте 1 части 5 статьи 4 Закона N 230-ФЗ, должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее в том числе согласие должника на обработку его персональных данных.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Как следует из частей 3, 4 ст. 6 Закона N 230-ФЗ если иное не предусмотрено федеральным законом, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника.

Согласие, указанное в части 3 пункта 6 Закона N 230-ФЗ, должно быть дано в виде согласия должника на обработку его персональных данных в письменной форме в виде отдельного документа. Из содержания положений части 9 статьи 4 Закона N 230-ФЗ следует, что предусмотренные статьями 5 - 10 Закона N 230-ФЗ правила осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, применяются при осуществлении взаимодействия с любым третьим лицом.

Как ранее изложено, в соответствии с приказом УФССП России по Кемеровской области от 15.05.2019 N 15 проведена внеплановая документарная проверка ООО "ЭОС".

По результатам проверки составлен акт от 27.06.2019 N 15.

На запрос УФССП России по Кемеровской области от 15.05.2019 ООО "ЭОС" представлен ответ от 07.06.2019 N 01-06/8239.

Из содержания ответа ООО "ЭОС" следует, что 16.09.2010 между ЗАО "Банк Русский Стандарт" и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав (требований) N 10, согласно которому ЗАО "Банк Русский Стандарт" уступил ООО "ЭОС" права требования просроченной задолженности Гришачевой Е.В. по кредитному договору, заключённому между ЗАО "Банк Руссский Стандарт" и Гришачеой Е.В.

Персональные данные третьих лиц от ЗАО "Банк Русский Стандарт" в ООО "ЭОС" при передаче информации о просроченной задолженности Гришачевой Е.В. не передавались.

Согласиями Гришачевой Е.В. на осуществление взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, с третьими лицами, а также на передачу третьим лицам сведений о должнике, просроченной задолженности, ее взыскании и любых других персональных данных должника ООО "ЭОС" не располагает.

Абонентский телефонный номер Семакина А.И. получен ООО "ЭОС" 12.11.2018 с помощью программного обеспечения, из открытых источников в сети "Интернет", как контактный телефонный номер Гришачевой Е.В.

Указанное программное обеспечение используется ООО "ЭОС" на основании лицензионного договора, согласно которому возможен поиск профилей физических лиц в открытых источниках в сети "Интернет".

Согласно содержанию аудиозаписей телефонных переговоров, состоявшихся 14.01.2019 в 19 ч.15 мин., ООО "ЭОС" с использованием автоматизированной информационной системы, в ходе телефонных переговоров сообщало Семакину А.И. следующую информацию: "Здравствуйте, Вы Елена Витальевна?". Далее, на отрицательный ответ Семакина А.И., указанному физическому лицу сообщалась следующая информация: "Компания "ЭОС". Уведомляем Вас о записи разговора. Взаимодействие ведется автоматизированной информационной системой. Вам Гришачева Елена Витальевна знакома?". Получив утвердительный ответ, автоматизированная информационная система, используемая ООО "ЭОС", в ходе телефонных переговоров сообщала Семакину А.И. следующую информацию: "Передайте, пожалуйста, наш бесплатный номер для связи". Далее сообщался телефонный номер ООО "ЭОС"

Таким образом, при отсутствии соответствующих согласий Гришачевой Е.В., в нарушение требований пункта 1 части 5 статьи 4, части 3 статьи 6 ФЗ от 03.07.2016 N 230-ФЗ, ООО "ЭОС" с использованием автоматизированной информационной системы осуществляло взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, посредством телефонных переговоров с третьим лицом Семакиным А.И. по телефонному номеру + 7 905 965 04 80 (полученному ООО "ЭОС" в результате самостоятельного сбора персональных данных и отсутствии достоверной информации о принадлежности телефонного номера Гришачевой А.И.), передавало Семакину А.И. информацию о должнике Гришачевой А.И., а также побуждало Семакина А.И. передать Гришачевой Е.В. информацию, с целью осуществления взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, с должником.

В ходе телефонных переговоров, состоявшихся между автоматизированной информационной системой, используемой ООО "ЭОС", и Семакиным А.И. 14.01.2019 в 19ч.15 мин. по телефонному номеру + 7 905 965 04 80, ООО "ЭОС" была получена информация о том, что указанный телефонный номер не используется Гришачевой Е.В.

Несмотря на это, при отсутствии соответствующих согласий Гришачевой Е.В., в нарушение требований пункта 1 части 5 статьи 4, части 3 статьи 6 Закона N 230-ФЗ, ООО "ЭОС" с использованием автоматизированной информационной системы осуществляло взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, посредством телефонных переговоров с третьим лицом Семакиным А.И. по его телефонному номеру: 31.01.2019 в 14ч.44 мин., 01.02.2019 в 14ч.44 мин.

В ходе указанных телефонных переговоров Семакину А.И. была передана информация, по своему содержанию аналогичная информации, переданной в ходе телефонных переговоров, состоявшихся 14.01.2019 B 19ч.15 мин. ООО "ЭОС" с целью осуществления взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности Гришачевой Е.В., посредством телефонных переговоров с использованием автоматизированной информационной системы осуществило исходящие телефонные вызовы на телефонный номер Семакина А.И.: - 08.02.2019 в 13ч.56 мин.; - 11.02.2019 в 13ч.52 мин.; - 18.02.2019 в 20ч.32 мин.

Кроме того, в телефонных переговорах, состоявшихся по инициативе Семакина А.И. 19.02.2019 в 20ч.36 мин. по телефонному номеру ООО "ЭОС", ООО "ЭОС" в нарушение требований части 3 статьи 6 Закона N 230-ФЗ, также осуществило передачу Семакину А.И. информации о должнике, побуждало Семакина А.И. передать Гришачевой Е.В. информацию, с целью осуществления взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, с должником.

При таких обстоятельствах, ООО "ЭОС" при осуществлении направленного на возврат просроченной задолженности Гришачевой Е.В. взаимодействия с третьим лицом Семакиным А.И. по его телефонному номеру в нарушение требований части 1 статьи 6 Закона N 230-ФЗ действовало недобросовестно и не разумно.

Таким образом, ООО "ЭОС" при осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности Гришачевой Е.В., допустило нарушение пункта 1 части 5 статьи 4, части 1 статьи 6, части 3 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ.

Доводы ООО "ЭОС" об отсутствии фактов осуществления взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, с третьим лицом, противоречат имеющимся в деле доказательствам, в частности аудиозаписями телефонных переговоров, подтверждается факт разглашения информации о должнике третьему лицу.

ООО "ЭОС" указывает, что суд первой инстанции неверно пришел к выводу о том, что ООО "ЭОС" осуществлялись телефонные звонки.

Между тем с данным доводом согласиться нельзя, поскольку из содержания аудиозаписей телефонных переговоров, предоставленных ООО "ЭОС" в ходе внеплановой документарной проверки, следует, что ООО "ЭОС" осуществляло направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие посредством телефонных переговоров (непосредственное взаимодействие) с использованием автоматизированной информационной системы.

Как верно указал суд первой инстанции, используемый ООО "ЭОС" способ взаимодействия содержит признаки, схожие с телефонными переговорами, поскольку взаимодействие осуществляется путём переговоров с абонентом по телефону. Телефонные переговоры представляют собой разговор, беседу нескольких лиц. При этом под разговором, например, толковый словарь Ожегова понимает словесный обмен сведениями, в то время под сообщением понимается доведение информации одного лица другому, взаимодействия не предполагающего.

Таким образом, разграничение таких явлений как "голосовое сообщение" и "телефонные переговоры" можно провести именно по наличию взаимодействия.

На осуществление взаимодействия посредством телефонных переговоров указывает то, что автоматизированная информационная система, используемая ООО "ЭОС", распознает человеческую речь (ответы Семакина А.И.) и, в отличие от взаимодействия осуществляемого, посредством направления голосовых сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, развивает телефонные переговоры в зависимости от ответов Семакина А.И.

Таким образом, указанный способ взаимодействия направлен на получение обратной связи от телефонного абонента и осуществляется путем переговоров между осуществляющим взаимодействие лицом и должником (третьим лицом).

На осуществление взаимодействия посредством телефонных переговоров также указывает то, что автоматизированная информационная система, в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 17 ФЗ от 03.07.2016 N 230-ФЗ, предупреждает Семакина А.И. о ведении аудиозаписи телефонных переговоров (непосредственного взаимодействия), что не требуется при осуществлении взаимодействия посредством направления голосовых сообщений, передаваемых по сетям электросвязи.

Согласием Гришачевой Е.В. на осуществление взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, иными способами ООО "ЭОС" не располагает.

Таким образом, при отсутствии соответствующих согласий Гришачевой Е.В., в нарушение требований пункта 1 части 5 статьи 4, части 3 статьи 6 Закона N 230-ФЗ, ООО "ЭОС" с использованием автоматизированной информационной системы осуществляло взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, посредством телефонных переговоров с третьим лицом Семакиным А.И. по его телефонному номеру (полученному ООО "ЭОС" в результате самостоятельного сбора персональных данных и отсутствии достоверной информации о принадлежности телефонного номера Гришачевой А.И.), передавало Семакину А.И. информацию о должнике Гришачевой А.И., а также побуждало Семакина А.И. передать Гришачевой Е.В. информацию, с целью осуществления взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, с должником.

Так же в ходе телефонных переговоров, состоявшихся между автоматизированной информационной системой, используемой ООО "ЭОС", и Семакиным А.И. 14.01.2019 в 19ч.15 мин. по телефонному номеру Семакина А.И., ООО "ЭОС" была получена информация о том, что указанный телефонный номер не используется Гришачевой Е.В.

Доводы ООО "ЭОС" о том, что судом не принят во внимание довод о том, что с телефонного номера Семакина А.И. на телефонный номер ООО "ЭОС" был осуществлен телефонный звонок самим должником Семакиной (Гришачевой Е.В.), также отклоняется коллегией.

Как ранее изложено, 14.01.2019 в 19ч.15 мин. ООО "ЭОС" получило информацию о том, что телефонный номер + 7 905 965 04 80 используется третьим лицом. Несмотря на это взаимодействие, посредством телефонных переговоров, по телефонному номеру + 7 905 965 04 80 состоялось также 31.01.2019 в 14ч.44 мин., 01.02.2019 в 14ч.44 мин.

Также по инициативе ООО "ЭОС" на телефонный номер Семакина А.И. + 7 905 965 04 80 также осуществлялись телефонные вызовы: 08.02.2019 в 13ч.56 мин.; 11.02.2019 в 13ч.52 мин.; 18.02.2019 в 20ч.32 мин.

19.02.2019 в 20ч.36 мин. в ходе телефонного разговора по телефонному номеру + 7 905 965 04 80 с Семакиным А.И. ООО "ЭОС" также выражало просьбу по передаче Гришачевой Е.В. информации.

19.02.2019 в 20ч.36 мин. Гришачева Е.В. осуществило телефонный звонок на телефонный номер ООО "ЭОС" с телефонного номера Семакина А.И. + 7 905 965 04 80.

Между тем указанные обстоятельства не опровергают факты нарушения ООО "ЭОС" указанных выше требований ФЗ от 03.07.2016 N 230-ФЗ, а лишь подтверждают, что ООО "ЭОС" осуществляя деятельность, направленную на возврат просроченный задолженности, с третьим лицом Семакиным А.И. фактически достигло своей цели, получив обратную связь от должника по обязательствам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Учитывая изложенное, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований Федерального закона N 230-ФЗ в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Таким образом, ООО "ЭОС" не доказало принятие им всех необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований Федерального закона N 230-ФЗ.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении общества не установлено.

С доводами общества о том, что административным органом нарушен порядок привлечения к административной ответственности, поскольку в приказе УФССП России по Кемеровской области от 15.05.2019 N 15 отсутствует ссылка на представление, указанное в пункте 3.3 статьи 10 Федеральным законом от 26.12.2018 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" апелляционный суд согласиться не может на основании следующего.

Согласно части 3.3 статьи 10 ФЗ от 26.12.2018 N 294-ФЗ, при выявлении по результатам предварительной проверки лиц, допустивших нарушение обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, получении достаточных данных о фактах, указанных в части 2 статьи 10 ФЗ N 294-ФЗ, уполномоченное должностное лицо органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля подготавливает мотивированное представление о назначении внеплановой проверки по основаниям, указанным в п. 2 ч. 2 ст. 10 ФЗ от 26.12.2018 N 294-ФЗ.

В данном случае, представление было передано руководителю УФССП России по Кемеровской области - главному судебному приставу Кемеровской области в форме докладной записки от 14.05.2019.

На основании указанной служебной записки был издан приказ УФССП России по Кемеровской области от 15.05.2019 N 15 о проведении внеплановой документарной проверки ООО "ЭОС".

Кроме того, в соответствии с пунктом 43 Приказа Минюста России от 30.12.2016 N 332 "Об утверждении Административного регламента исполнения Федеральной службой судебных приставов государственной функции по осуществлению контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, включенных в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности", Внеплановая проверка проводится на основании решения руководителя территориального органа ФССП России, подготовленного в соответствии с типовой формой распоряжения или приказа органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя, утвержденной приказом Минэкономразвития России от 30.04.2009 N 141.

В решении руководителя территориального органа ФССП России указываются: наименование территориального органа ФССП России, проводящего внеплановую проверку, а также вид надзора; фамилии, имена, отчества (при наличии), должности должностных лиц территориального органа ФССП России, уполномоченных на проведение внеплановой проверки, а также привлекаемых к проведению внеплановой проверки экспертов, представителей экспертных организаций; наименование, место нахождения юридического лица (его филиала, представительства, обособленного структурного подразделения), внеплановая проверка которого проводится; цели, задачи, предмет внеплановой проверки и срок ее проведения; правовые основания проведения внеплановой проверки, в том числе подлежащие внеплановой проверке обязательные требования; сроки проведения (в рабочих днях, а для субъектов малого, среднего предпринимательства или микропредприятия - в часах) и перечень мероприятий по надзору, необходимых для достижения целей и задач проведения внеплановой прозерки; сведения об Административном регламенте; перечень документов, представление которых юридическим лицом необходимо для достижения целей и задач проведения внеплановой проверки; даты начала и окончания проведения внеплановой проверки, а также время начала и окончания (в часах) для субъектов малого, среднего предпринимательства или микропредприятия.

Таким образом, форма, утвержденная приказом Минэкономразвития России от 30.04.2009 N 141, ни требования приказа Минюста России от 30.12.2016 N 332 не содержат указания на отражение в приказе о проведении проверки представления.

Таким образом, доводы ООО "ЭОС" о нарушении порядка привлечения к административной ответственности не подтверждаются материалами дела.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы общества относительно признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения; данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания; квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

С учетом объекта посягательства и отсутствия исключительности оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности (статья 2.9 КоАП РФ) правомерно не установлено.

Правовых оснований для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ суд также не установил, поскольку общество не является субъектом малого или среднего предпринимательства.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность по смыслу статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом в ходе рассмотрения дела не установлены,

С учетом обстоятельств дела, наказание назначено обществу в виде штрафа в минимальном размере 50 000 руб.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек, при этом доводы общества об обратном апелляционным судом отклоняются.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства о защите прав потребителей, о потребительском кредите (займе) по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей и потребительского кредитования, не выделены в отдельную главу, в связи с чем, при квалификации объективной стороны состава правонарушения следует исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Потребителем в соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона о защите прав потребителей является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится в том числе и к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей (подпункт "д" пункта 3).

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите" (часть 1 статья 1).

В силу положений статьи 2 названного Закона в состав законодательства Российской Федерации о потребительском кредите входят и федеральные законы, регулирующие отношения, указанные в части 1 статьи 1 данного Закона.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств установлены Законом N 230-ФЗ.

С учетом изложенного, несоблюдение взыскателем (лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах) предусмотренных Законом N 230-ФЗ ограничений порядка взаимодействия с должником (потребителем финансовой услуги) при исполнении договора о потребительском кредите (взыскании просроченной задолженности) свидетельствует о нарушении законодательства о защите прав потребителей и законодательства о потребительском кредите (займе).

При осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности нарушаются права заемщика как потребителя, который при приобретении финансовой услуги был вправе рассчитывать на соблюдение кредитором или уполномоченных им лиц требований законодательства при возникновении просроченной задолженности.

Таким образом, вменяемое обществу административное правонарушение допущено в сфере законодательства о защите прав потребителей и законодательства о потребительском кредите (займе), составной частью которого в спорных отношениях является Закон N 230-ФЗ, в связи с чем, подлежит применению установленный частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 03.04.2019 N 305-ЭС19-2856 по делу N А40-131161/2018, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ следует исчислять с даты последнего случая неправомерного взаимодействия общества с должником.

С учетом изложенного, следуя материалам дела и принимая во внимание, что последнее взаимодействие было осуществлено 18.02.2019, следовательно, на момент вынесения решения годичный срок привлечения к административной ответственности не истек.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.10.2019 по делу N А27-19897/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Т.В. Павлюк

Судьи

С.В. Кривошеина О.А. Скачкова