Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 г. N 12АП-14996/19

г. Саратов

11 декабря 2019 г.

Дело N А12-32496/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Клочковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ропотовой Е.Д.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 октября 2019 года по делу N А12-32496/2018,

по иску индивидуального предпринимателя Колесникова Сергея Игоревича (ИНН 344301044700, ОГРНИП 315344300060206),

к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (ИНН 3444168900, ОГРН 1093444002684),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федерального Казначейства по Волгоградской области (ИНН 3444054571, ОГРН 1023403452555), Министерство Финансов Российской Федерации (ИНН 7710168360, ОГРН 1037739085636),

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Колесников Сергей Игоревич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области к территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом

в Волгоградской области (далее - ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне оплаченной арендной платы за период с 01.02.2018 по 31.03.2019 в размере 818 159 руб.10 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 399 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.04.2019 исковые требования индивидуального предпринимателя Колесникова Сергея Игоревича удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.04.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.09.2019 постановление Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.04.2019 оставлены без изменения.

24.06.2019 от индивидуального предпринимателя Колесникова Сергея Игоревича поступило заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании судебных расходов в размере 115 000 руб., из них 50 000 за представление интересов в суде первой инстанции, 35 000 руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции и 30 000 руб. за составление отчета по оценке.

Определением от 23.07.2019, заявление индивидуального предпринимателя Колесникова Сергея Игоревича удовлетворено частично.

С Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области в пользу индивидуального предпринимателя Колесникова Сергея Игоревича взысканы судебные расходы в размере 95 000 руб.

27.09.2019 от индивидуального предпринимателя Колесникова Сергея Игоревича поступило заявление о взыскании судебных расходов за представление интересов в суде кассационной инстанции в размере 20 000 руб.

Заявление индивидуального предпринимателя Колесникова Сергея Игоревича удовлетворить частично.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 октября 2019 с Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области в пользу индивидуального предпринимателя Колесникова Сергея Игоревича взысканы судебные расходы в размере 15 000 руб.

В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ответчика в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В обоснование понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, в рамках рассмотрения дела, заявитель мотивировал тем, что 31.07.2019 между ИП Колесниковым Сергеем Игоревичем (заказчик) и ИП Голиковым Сергеем Владимировичем (исполнитель) заключен договор N КСИ008 на оказание юридических услуг в рамках настоящего дела в суде кассационной инстанции. В рамках оказания услуг, исполнитель обязуется совершить следующие действия: провести консультацию, подготовить возражения на кассационную жалобу, представлять интересы заказчика в суде кассационной инстанции.

Стоимость услуг по настоящему договору составила 20 000 руб.

Выполнение указанных услуг подтверждается представленными в материалы дела документами и участием представителя в одном судебном заседании.

В подтверждение понесенных расходов, в материалы дела представлен акт приемки выполненных работ от 18.09.2019, счет N 053 от 19.09.2019, а также платежное поручениеN 109 от 19.09.2019 на сумму 20 000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что определение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

По смыслу статей 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом; к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно п. п. 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п. п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

В силу п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст. 94, 100 ГПК РФ, ст. 106, 112 КАС РФ, ст. 106, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судебные расходы ответчика (заявителя) документально подтверждены.

Как следует из материалов дела, представителем были выполнены услуги по составлению возражений на кассационную жалобу, и сбору доказательственной базы, с учетом их объема и содержания, а также участия представителя в одном судебном заседании в суде кассационной инстанции (18.09.2019), продолжительность рассмотрения кассационной жалобы, категорию спора. Критериям разумности, обоснованности и сложившейся практике в регионе отвечает сумма расходов в размере 15 000 рублей, из расчета 10 000 рублей за одно заседание по рассмотрению кассационной жалобы и 5 000 рублей за составление возражений на кассационную жалобу.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными. Оснований для переоценки представленных доказательств и выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Возражения истца о несоразмерности заявленных расходов ответчиком подлежат отклонению как необоснованные, поскольку истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства чрезмерности взысканных с него расходов.

Размер подлежащих взысканию судебных расходов определен с учетом сложности дела, объема оказанных юридических услуг.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 октября 2019 года по делу N А12-32496/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.А. Клочкова