Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 г. N 13АП-28781/19

г. Санкт-Петербург

11 декабря 2019 г.

Дело N А56-61434/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Кротова С.М., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Панковой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): Лебедев А.Ю. (паспорт);

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28781/2019) (заявление) Общества с ограниченной ответственностью "А-Проект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2019 по делу N А56-61434/2019 (судья Сурков А.А.), принятое по иску

индивидуального предпринимателя Лебедева Андрея Юрьевича

к обществу с ограниченной ответственностью "А-Проект"

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Лебедев Андрей Юрьевич (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "А-Проект" (далее - ответчик, Общество) о взыскании по договору от 31.07.2018 N С-121/АП-ИПЛ на выполнение работ по устройству КЛ 10 кВ на объекте Строительство транспортной развязки на пересечении Пискаревского пр. пр. непокоренных. 1 этап (далее - Договор): 567 038 руб. задолженности, 35 595,81 руб. пеней за период с 30.09.2018 по 30.05.2019.

Решением от 16.08.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные требования частично; взыскал с общества с ограниченно ответственностью "А-Проект" в пользу индивидуального предпринимателя Лебедева Андрея Юрьевича 567 038 руб. задолженности, 34 447,56 руб. пеней, 15 024 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Общество, не согласившись с решением суда в части взыскания пеней, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение в указанной части отменить и принять новый судебный акт.

Ответчик указал, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании 04.12.2019 Предприниматель против доводов апелляционной жалобы возражал; письменный отзыв не представил.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

С учетом отсутствия со стороны истца доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, законность и обоснованность решения проверяются апелляционным судом в обжалуемой истцом части в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

ИП Лебедев (субподрядчик) и Общество (подрядчик) заключили Договор от 31.07.2018 N С-121/АП-ИПЛ на выполнение работ по устройству КЛ 10 кВ на объекте Строительство транспортной развязки на пересечении Пискаревского пр. пр. Непокоренных.

Цена Договора составляет 667 038 руб. (пункт 3.1 Договора), срок начала выполнения работ - 15.08.2018, срок окончания работ - 29.08.2018 (пункт 2.1, 2.2 Договора).

В соответствии с пунктом 3.5 Договора работы должны быть оплачены поэтапно, в объеме фактически принятых работ в отчетном периоде на основании актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), в безналичной форме, в течение 30 календарных дней с момента подписания справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3).

Сторонами подписан акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) от 29.08.2018 N1 на 667 038 руб.

В связи с неоплатой выполненных работ в претензии от 10.04.2019 ИП Лебедев потребовал от Общества погасить задолженность в размере 567 038 руб.

Согласно пункту 6.1.1 Договора за просрочку исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных пунктами 3.4 Договора, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, субподрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пеней, ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Поскольку претензия была оставлена Обществом без удовлетворения, ИП Лебедев обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании 567 038 руб. задолженности, 35 595,81 руб. пеней за период с 30.09.2018 по 30.05.2019.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет неустойки, признал его математически неверным. Так, истцом произведен расчет по ставке 7,75%, в то время как ставка рефинансирования ЦБ РФ на дату вынесения решения составляет 7,5% - с учетом названной ставки размер неустойки составил 34 447,56 руб.

В связи с неверно произведенным расчетом, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично, отказав, при этом, Обществу в применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части, в связи со следующим.

Факт выполнения работ истцом и наличие задолженности подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается. Ответчик доказательств оплаты долга в материалы дела не представил.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в применении статьи 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск.

При заключении договора ответчик, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть наступление установленных пунктом 6.1.1 договора неблагоприятных последствий в случае нарушения сроков оплаты.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на Ответчика. Однако, Ответчиком не представлено надлежащих доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта в обжалуемой части, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2019 по делу N А56-61434/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

С.М. Кротов В.В. Черемошкина