Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 г. N 13АП-31914/19

г. Санкт-Петербург

11 декабря 2019 г.

Дело N А56-153418/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Кротова С.М., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: представитель Трубицын М.В. по доверенности от 16.09.2019

от ответчика: представители Колесник О.Б. по доверенности от 30.05.2019, Шкорин Ю.В. по доверенности от 13.11.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31914/2019) ООО "Стройпроект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2019 по делу N А56-153418/2018, принятое

по иску ООО "Стройпроект"

к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению лицей N 393 Кировского района Санкт-Петербурга о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройпроект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к государственному бюджетному общеобразовательному учреждению лицей N 393 Кировского района Санкт-Петербурга (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 167 101 руб. 61 коп. обеспечения по государственного контракту N 02/2018/393 от 07.02.2018, 11 382 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2018 по 05.06.2019 и процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.06.2019 по день фактической уплаты долга.

Решением суда от 29.08.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Стройпроект" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы истец указал на неправомерность отказа в иске, поскольку ненадлежащее выполнение истцом контракта обусловлено действиями ответчика, которые и привели к расторжению договора - в частности - ответчиком не были согласованы объемно-планировочные решения в установленном договором порядке, не переданы технические условия на электроснабжение и результаты инженерных изысканий, что подтверждается имеющейся в материалах дела электронной перепиской.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании истец доводы жалобы поддержал, ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом, между истцом (Проектировщиком) и ответчиком (Заказчиком) заключен государственный контракт N 02/2018/393 от 07.02.2018, в соответствии с которым Проектировщик обязуется выполнить работы по осуществлению обмерных работ обследования технического состояния и разработки проектно-сметной документации ремонта здания и изготовления инженерно-топографического плана в масштабе 1:500 земельного участка ГБОУ лицей N 393 Кировского района Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, ул. Краснопутиловская, д.49, лит.А (далее - работы).

Согласно п.1.2 Контракта Проектировщик должен выполнить работы в соответствии с техническим заданием (Приложением N 1) и сметным расчетом (Приложение N 2), определяющими объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, а также условиями Контракта, определяющими стоимость работ, сроки их выполнения и другие требования.

Согласно п.7.17 Контракта если в качестве обеспечения исполнения обязательств по Контракту были внесены денежные средства на счет Заказчика, Заказчик обязан осуществить их возврат Проектировщику в течении 30 дней после надлежащего исполнения Проектировщиком всех обязательств по Контракту и оплаты Заказчиком выполненной работы по Контракту.

Истец перечислил ответчику в качестве обеспечения исполнения Контракта 167 101 руб. 61 коп. платежным поручением N 20 от 29.01.2018.

Согласно п.2.1 Контракта цена подлежащих выполнению Проектировщиком работ составляет 1 671 016 руб. 06 коп.

Срок выполнения работ - 190 календарных дней с момента подписания обеими сторонами двухстороннего акта передачи исходно-разрешительной документации для выполнения работ (п.3.2 Контракта).

По Акту от 09.02.2018 истцу передана ответчиком исходно-разрешительная документация.

03.07.2018 истец направил ответчику уведомление N 089 о расторжении контракта в одностороннем порядке на основании 8.1 контракта в связи с тем, что ответчиком не были удовлетворены его требования об изменении задания на проектирование и не согласованы объемно-планировочные решения, а также не предоставлены технические условия на электроснабжение;

10.08.2018 ответчик принял решение об одностороннем отказе от Контракта на основании п.8.2 Контракта и статьи 715 Гражданского контракта РФ, указав на выполнение истцом работ настолько медленно, что окончание их к сроку явно невозможно.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на неисполнение ответчиком обязательства по возврату суммы обеспечения Контракта ввиду его расторжения, в результате чего, по мнению истца, сумма задолженности составила 167 101 руб. 61 коп., а размер процентов за пользование чужими денежными средствами - 4 147,78 руб., при этом истец полагает, что работы не выполнены им надлежащим образом работы по вине ответчика, который не удовлетворил его требования о внесении изменений в задание на проектирование, не согласовал объемно-планировочные решения и не предоставил технические условия ОАО "Ростелеком".

Возражая против предъявленных к нему требований, ответчик указал на направление истцу по электронной почте 15.06.2018 письма о согласовании основных проектных решений и 16.03.2018 технических условий ОАО "Ростелеком".

Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению, руководствуясь при этом статьями 381.1, 763, 1062, 1102 Гражданского кодекса РФ, статьями 34, 95 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и приняв во внимание, что невозможность выполнения условий Контракта без внесения изменения в задание на проектирование истец, будучи осведомленным о содержании задания на проектирование при заключении Контракта, не доказал, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил.

В этой связи, исходя из положений п.7.17 Контракта, в силу которых обеспечение возвращается Проектировщику после надлежащего исполнения им всех обязательств по Контракту и оплаты Заказчиком выполненной работы, учитывая отсутствие доказательств надлежащего (в полном объеме, с надлежащим качеством, в установленные Контрактом сроки) выполнения истцом работ, а также невозможность их выполнения по вине ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возврата средств обеспечения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, при том, что истец, как профессиональный участник соответствующих правоотношений в области проектирования, при подписании контракта (участии в конкурсе) должен был осознавать возможность надлежащего (качественного и своевременного) выполнения спорных работ.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что истец, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не доказал, что действия ответчика в ходе исполнения контракта препятствовали истцу в выполнении работ.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2019 г. по делу N А56-153418/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Стройпроект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

С.М. Кротов В.Б. Слобожанина