Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 г. N 13АП-34151/19

г. Санкт-Петербург

11 декабря 2019 г.

Дело N А42-10499/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2019 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Царевым И.И.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34151/2019) МИФНС России N 9 по Мурманской области на определение Арбитражного суда Мурманской области от 18.10.2019 по делу N А42-10499/2019 (судья Кабикова Е.Б.), принятое

по заявлению МИФНС России N 9 по Мурманской области

к ИП Гаучус Анастасия Игоревна

о выдаче судебного приказа

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Мурманской области (ИНН 5199000017, ОГРН 1045100220505, адрес регистрации: улица Комсомольская, дом 2, город Мурманск, Мурманская область, 183038) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Гаучус Анастасии Игоревне (ИНН 519057994258, ОГРНИП 315519000004229) о выдаче судебного приказа на взыскание штрафа за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по единому налогу на вменённый доход для отдельных видов деятельности за 1 квартал 2018 года в сумме 2 000 руб.

Определением суда от 18.10.2019 судом отказано в принятии заявления.

Не согласившись с данным определением суда, Инспекция обжаловала его в апелляционном порядке. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции при принятии оспариваемого судебного акта нарушил нормы процессуального и материального права, поскольку заявленное требование о взыскании 2 000 руб. штрафа полностью соответствует требованиям АПК РФ, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для отказа в принятии заявления. Кроме того, податель жалобы считает необоснованной ссылку суда на позицию, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 (далее - Обзор).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание штрафных санкций с Общества за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1 квартал 2018 года в размере 2 000 руб.

Определением суда от 18.10.2019 отказано в принятии заявление Учреждения с учетом положений статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в связи с тем, что накопленная задолженность налогоплательщика по финансовым санкциям не превысила 3 000 руб.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 46 - 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) взыскание санкций с организаций и предпринимателей осуществляется во внесудебном порядке, путем последовательного вынесения уполномоченным органом решений о взыскании недоимки, пени и санкций за счет денежных средств, находящихся на счетах страхователя, за счет имущества страхователя.

Решение (постановление) о взыскании недоимки, пени и штрафа за счет имущества признается исполнительным документом, который направляется для принудительного исполнения в службу судебных приставов.

Таким образом, положениями указанных норм Налогового кодекса РФ взыскание штрафа с юридических лиц в судебном порядке не предусмотрено.

Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 г.

Для требований о взыскании соответствующих сумм с физических лиц в пунктах 1 - 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что заявление о выдаче судебного приказа подается в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности.

Если задолженность не превышает 3 000 рублей, данное заявление подается в суд в течение шести месяцев со дня, когда сумма задолженности превысила 3 000 рублей, но не позднее трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате задолженности. При последующей отмене судебного приказа требование о взыскании задолженности может быть предъявлено в суд не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

На данный момент суд не вправе принимать к производству заявление о взыскании задолженности по штрафу за не представление в срок в установленный законодательством о налогах и сборах срок декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1 квартал 2018 года, поскольку оно не подлежит рассмотрению в арбитражном суде на данном этапе. Инспекция, до истечения трехлетнего срока, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по штрафу.

Основываясь на принципе равенства всех перед законом и судом, а также универсальности воли законодателя, выраженной в пунктах 1 - 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении взыскания в исковом порядке сумм задолженности, следует признать допустимым применение данных положений по аналогии закона к отношениям, связанным с взысканием финансовых санкций с организаций и индивидуальных предпринимателей.

В силу пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах, в принятии заявления судом первой инстанции было обоснованно отказано.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены определения суда не имеется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оспариваемое определение является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 18.10.2019 по делу N А42-10499/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Л.П. Загараева