Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 г. N 02АП-10477/19

г. Киров

12 декабря 2019 г.

Дело N А82-7182/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плёнкиной К.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом Эконом"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.10.2019 по делу N А82-7182/2019

по исковому заявлению публичного акционерного общества "ТНС энерго Ярославль" (ИНН 7606052264, ОГРН 1057601050011)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дом Эконом" (ИНН 7608034461, ОГРН 1187627005785)

о взыскании задолженности и пени,

установил:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Ярославль" (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Дом Эконом" о взыскании задолженности по оплате электроэнергии за декабрь 2018 года (далее - спорный период) в сумме 155 003 рубля 52 копейки, пени за неоплату электрической энергии за период с 16.01.2019 по 18.09.2019 в размере 29 069 рублей 54 копейки с их дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.10.2019 иск удовлетворен.

Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, уменьшив размер суммы основного долга до 134 531 рубля 04 копеек, изменить размер пени до 24 047 рублей 29 копеек и судебных расходов.

Заявитель указывает, что средства, полученные в качестве разницы при расчете размера платы за коммунальные услуги с применением повышающих коэффициентов, исполнитель коммунальных услуг обязан направлять на реализацию мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, таким образом, именно Общество вправе получить денежные средства, составляющие стоимость повышающего коэффициента. Общество указывает, что Компания в нарушение закона не производила начисления платы в спорный период за потребленную электрическую энергию части потребителей с применением повышающих коэффициентов, несмотря на наличие соответствующих оснований. По утверждению заявителя, истец необоснованно предъявил к оплате объем электрической энергии на сумму свыше 134 531 рубля 04 копеек. Заявитель ссылается на направленные в адрес ответчика письма с требованием произвести перерасчет Обществу на сумму начисленных абонентам повышающих коэффициентов, а также о предоставлении информации о проводимых мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, ответ на которые от Компании не получен. Кроме того, ответчик указывает, что обязательство Общества по оплате электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды, исполнялось путем осуществления безналичных расчетов.

Компания отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.11.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 19.11.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Компанией (поставщик) в адрес Общества (покупатель) направлен проект договора снабжения электрической энергией от 19.07.2018 N 76336000217 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, количестве и сроки, предусмотренные договором.

Доказательства урегулирования разногласий по указанному договору в материалы дела не представлены.

В отсутствие заключенного в письменной форме договора истец поставил в спорный период в управляемые ответчиком многоквартирные жилые дома электрическую энергию, что не оспаривается последним и подтверждается актом съема показаний, составленным сетевой организацией (т. 1, л.д. 32), выставил к оплате счет-фактуру от 31.12.2018 на сумму 281 772 рубля 37 копеек (т. 1, л.д. 22).

Согласно расчету истца Общество произвело частичную оплату поставленной электроэнергии, задолженность составила 155 003 рубля 52 копейки

В связи с неоплатой выставленных счетов-фактур в установленный срок Компания направила в адрес Общества претензию от 21.02.2019 N 13, в которой предложила оплатить имеющуюся задолженность в срок до 01.03.2019.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Отношения сторон, связанные со снабжением электроэнергией, регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По смыслу указанных положений для квалификации фактических договорных отношений между ресурсоснабжающей и управляющей организациями по приобретению коммунальных услуг необходимо представить доказательства того, что последняя приняла в управление для содержания общедомовое имущество.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что истец в спорный период производил поставку коммунального ресурса в управляемые ответчиком многоквартирные дома.

Пунктом 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), установлено, что при определении в договоре ресурсоснабжения порядка оплаты коммунального ресурса предусматривается осуществление оплаты в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или общего собрания членов товарищества или кооператива о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям - путем перечисления исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты.

Факт поставки истцом электрической энергии в спорный период заявителем не оспаривается, вместе с тем, ответчик полагает, что стоимость коммунального ресурса выставлялась части потребителей, проживающих в МКД в г. Ростове по адресам: микрорайон N 1, д. 4, 4а, ул. Спартаковская, д. 109, Савинское шоссе, д. 19, с.п. Семибратово, ул. Октябрьская, д. 9, с. Ново-Никольское, ул. Центральная, д. 1а, 1б, 1в, пр. Радищева, д. 9, ул. Гладышева, д. 7, ул. Фрунзе, д. 44, с. Климатино, ул. Нагорная, д. 2, д. 3, д. 4, д. Татищев Погост, д. 115, р.п. Поречье-Рыбное, ул. Мологская, д. 91, без применения повышающего коэффициента при определении стоимости электрической энергии, поставленной в жилые помещения, не оборудованные приборами учета, а также с нерасчетными приборами учета, при наличии на то законных оснований.

Между тем, применение повышающего коэффициента в отношении квартир, не оборудованных приборами учета, отражено в расширенных реестрах начисления стоимости электрической энергии, представленных истцом с отзывом на возражение (т. 2, л.д. 32-85).

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых уполномоченными органами. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

По смыслу указанных правовых норм установление повышающих коэффициентов обусловлено необходимостью стимулировать потребителей к оборудованию жилых помещений и домов приборами учета. Повышающий коэффициент к нормативу потребления, который применяется при расчете платы за коммунальную услугу, фактически увеличивая ее размер для собственников помещений в многоквартирных домах (жилых домах), не может считаться объемом потребленного коммунального ресурса.

В письмах Минстроя России от 02.09.2016 N 28483-АЧ/04 и от 02.06.2017 N 19506-00/04 дано аналогичное разъяснение: повышающий коэффициент не увеличивает объем реализованных услуг.

Управляющая организация в силу наличия у нее статуса исполнителя коммунальных услуг имеет возможность определить объем ресурса, подлежащего оплате с применением повышающего коэффициента, и предъявить, при наличии законных оснований, соответствующее требование Компании, использовав предоставленные процессуальным законодательством права.

Таким образом, имеется возможность для защиты права Общества в случае, если последняя считает его нарушенным со стороны Компании.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в условиях длящихся отношений между гарантирующим поставщиком и управляющей организацией возможные отклонения учета по ИПУ в отдельные расчетные периоды не способны оказать существенного влияния на состояние расчетов между сторонами в целом, поскольку могут быть учтены в следующих месяцах; допустимых и достоверных доказательств некорректных начислений по индивидуальным приборам учета, влекущих образование необоснованно высоких ОДН, ответчик не представил.

При обращении с апелляционной жалобой ответчик не привел дополнительные пояснения, обосновывающие несогласие с обжалуемым судебным актом, не сослался на имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие правильность его контррасчета применительно к конкретным жилым помещениям; наличие таких пояснений и доказательств судом апелляционной инстанции также не установлено, в связи с чем оснований не согласиться с обжалуемым решением суда первой инстанции не усматривается.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик несет риск наступления последствий несовершения им необходимых процессуальных действий.

Ссылка заявителя на частичную оплату долга платежными поручениями от 14.05.2019 N 291 на сумму 18 600 рублей, от 16.05.2019 N 302 на сумму 21 700 рублей, от 25.07.2019 N 279 на сумму 15 000 рублей, от 05.08.2019 N 351 на сумму 16 400 рублей, от 04.09.2019 N 763 на сумму 14 700 рублей, от 18.09.2019 N 1939 на сумму 2 468 рублей 85 копеек, от 16.09.2019 N 813 на сумму 31 200 рублей также подлежит отклонению, поскольку уточненные исковые требования Компании сформулированы с учетом указанной частичной оплаты, что подтверждается имеющимся в материалах дела расчетом основного долга (т. 2 л.д. 38).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.10.2019 по делу N А82-7182/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом Эконом" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Т.М. Поляшова