Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 г. N 17АП-16387/19

г. Пермь

12 декабря 2019 г.

Дело N А60-36860/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей Варакса Н.В., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при участии:

от заявителя, Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области: Горбунов М.В., удостоверение, доверенность от 20.03.2019, диплом от 29.07.1999;

от заинтересованного лица, непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро": не явились,

от третьего лица, Каргапольцевой Ксении Викторовны: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица, непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 октября 2019 года по делу N А60-36860/2019,

принятое судьей Бушуевой Е.В.

по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН 6670073012, ОГРН 1046603570562)

к непубличному акционерному обществу "Первое коллекторское бюро" (ИНН 2723115222, ОГРН 1092723000446),

третье лицо: Каргапольцева Ксения Викторовна,

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - заявитель, УФССП России по Свердловской области, Управление) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Непубличному акционерному обществу "Первое коллекторское бюро" (далее - заинтересованное лицо, НАО "ПКБ", общество) о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Каргапольцева Ксения Викторовна.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 октября 2019 года по делу N А60-36860/2019 заявленные требования удовлетворены. Непубличное акционерное общество "Первое коллекторское бюро" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в привлечении общества к административной ответственности.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо приводит доводы об отсутствии события вмененного административного правонарушения, мотивированные ссылками на то, что отправка сообщений не осуществлялась с номера, которому присвоено имя отправителя, что не свидетельствует о сокрытии номера телефона. Утверждает, что факт отправки, а также сокрытия номера телефона, с которого проведена отправки СМС-сообщения отсутствует. Также податель жалобы указывает, что время взаимодействия было незначительным, за него невозможно провести все этапы взаимодействия с должником. Считает, что из материалов дела следует, что общество не превышало допустимого количества переговоров в течение суток.

Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель заявителя, который поддержал изложенные в отзыве на апелляционную жалобу доводы.

Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направило, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании приказа УФССП России по Свердловской области от 10.04.2019 N 287 "О проведении внеплановой документарной проверки юридического лица, осуществляющего функции по возврату просроченной задолженности", в рамках государственного контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, включенных в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, с целью оценки соответствия действий НАО "ПКБ", направленных на возврат просроченной задолженности, требованиям Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N 230-ФЗ) по обращению Каргапольцевой Ксении Викторовны, проведена внеплановая документарная проверка НАО "ПКБ", регистрационный номер записи в государственном реестре юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности N 3/16/77000-КЛ.

Из заявления Каргапольцевой Ксении Викторовны следует, что должником она не является. Вместе с тем, на её номер телефона +7 963 044 79 90 поступают телефонные звонки от лиц, действующих в интересах НАО "ПКБ", по вопросам взыскания просроченной задолженности малознакомого ей Набиева Рамила Сахиб оглы с телефонных номеров +7 905 505 56 27; +7 968 081 80 54; +7 968 577 30 12, а также голосовые и текстовые сообщения в нарушение требований Федерального закона N 230-ФЗ.

В целях проверки доводов, изложенных в обращении К.В. Каргапольцевой, Управлением направлены запросы о предоставлении информации операторам сотовой связи.

В ходе проведенной внеплановой документарной проверки установлено, что взаимодействие НАО "ПКБ" с Каргапольцевой К.В. осуществлялось в нарушение требований подпунктов "а, б" пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ, выразившихся в осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, с превышением допустимого количества телефонных переговоров, а именно: в период с 15.01.2019 по 16.02.2019 на телефонный номер +7 963 044 79 90, принадлежащий К.В. Каргапольцевой, по вопросам взыскания просроченной задолженности с телефонных номеров, принадлежащих НАО "ПКБ", осуществлено следующее взаимодействие посредством телефонных переговоров:

- более одного раза в сутки 17.01.2019 в 18:17 и 18:28, соответственно, совершено 2 телефонных звонка;

- более двух раз в неделю в период с 15.01.2019 по 21.01.2019 (неделя взаимодействия) поступило 3 телефонных звонка: 15.01.2019 в 18:17; 17.01.2019 в 18:17 и 18:28, соответственно.

Кроме того, согласно детализации телефонных соединений, на телефонный номер +7 963 044 79 90, принадлежащий К.В. Каргапольцевой, направлялось текстовое сообщение со скрытой информацией о номере контактного телефона с обозначением отправителя как "FCBNPJSC", что является нарушением требований части 9 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ.

Также в ходе проверки, заявителем установлено, что Каргапольцева К.В. не является стороной договорных отношений, а также лицом, предоставившим обеспечение по договору потребительского кредита (займа), таким образом, является третьим лицом, и лицо, осуществляющее деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, не вправе требовать от нее информации по вопросам взыскания просроченной задолженности.

Взаимодействие НАО "ПКБ" с Каргапольцевой К.В., направленное на возврат просроченной задолженности Набиева Р.С., подтверждается, в том числе, информацией НАО "ПКБ" о составлении акта об уничтожении персональных данных от 15.05.2019 N 35806799.

Заявитель пришел к выводу о том, что взаимодействие НАО "ПКБ" с К.В. Каргапольцевой осуществлялось в нарушение требований пунктов 1, 2 части 5 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ, выразившееся во взаимодействии, направленном на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, без одновременного соблюдения следующих условий: 1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; 2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Таким образом, в ходе проведенной внеплановой документарной проверки установлено, что взаимодействие НАО "ПКБ" с К.В. Каргапольцевой осуществлялось в нарушение требований подпунктов "а, б" пункта 3 части 3 статьи 7, части 9 статьи 7, подпунктов 1, 2 части 5 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 29.05.2019 N 8.

По результатам проверки Управлением составлен протокол об административном правонарушении от 25.06.2019 N 39/19/66000-АП, который с материалами проверки и заявлением о привлечении НАО "ПКБ" к административной ответственности направлен в арбитражный суд.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В части 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное ч. 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N 230-ФЗ).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Согласно подпунктам "а, б" пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником: посредством телефонных переговоров: более одного раза в сутки (п.п "а"); более двух раз в неделю (п.п. "б").

Согласно части 9 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ, кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Федерального закона N 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Так, согласно детализации состоявшихся телефонных соединений за период с 01.12.2018 по 20.02.2019 на телефонный номер +7 963 044 79 90, принадлежащий Каргапольцевой К.В., по вопросам взыскания просроченной задолженности с телефонных номеров +7 905 505 56 27; +7 968 081 80 54; +7 968 577 30 12, принадлежащих НАО "ПКБ", поступили следующие телефонные соединения:

Дата	Номер телефона, с которого осуществлялось взаимодействие	Время соединения	Длительность соединения
15.02.2019	+7 905 505 56 27	17:16:08	00:16
16.02.2019	FCBNPJSC	13:52:34	CMC
31.01.2019	+7 982 730 02 63	18:21:13	01:17
17.01.2019	+7 968 577 30 12	18:17:45	00:01
17.01.2019	+7 968 577 30 12	18:28:02	00:10
15.01.2019	+7 968 081 80 54	18:17:40	00:57

Согласно ответам операторов сотовой связи ПАО "МТС" от 02.04.2019 N 1-646401555893, ПАО "ВымпелКом" от 26.03.2019 N ЦР-03/22938-К, телефонные номера +7 982 730 02 63, +7 905 505 56 27; +7 968 081 80 54; +7 968 577 30 12 принадлежат НАО "ПКБ".

Согласно ответу НАО "ПКБ" от 13.05.2019 N 14922, поступившему в Управление 15.05.2019 N 31907/19/66000, среди должников К.В. Каргапольцева не числится, вместе с тем, телефонный номер +7 963 044 79 90, принадлежащий Каргапольцевой К.В., числился в информационной системе персональных данных НАО "ПКБ", и передан Цедентом в качестве номера должника Набиева Рамила Сахиб оглы, имеющего неисполненные долговые обязательства. Согласно договору цессии (уступки прав (требований) от 19.06.2015 N 1, заключенному между АО Банк "Русский стандарт" и НАО "ПКБ", НАО "ПКБ" приобрело право требования задолженности Набиева Р.С. по кредитному договору от 21.05.2011 N88937799. В период с 2018 года по настоящее время взаимодействие с К.В. Каргапольцевой, направленное на взыскание просроченной задолженности Р.С. Набиева, не осуществлялось, были попытки взаимодействий посредством телефонных переговоров, которые не состоялись, также от К.В. Каргапольцевой поступил 1 телефонный звонок.

15.05.2019 телефонный номер +7 963 044 79 90, принадлежащий К.В. Каргапольцевой, удален из информационной системы НАО "ПКБ", как некорректный, о чем составлен акт от 15.05.2019 N 35806799.

- более одного раза в сутки 17.01.2019 в 18:17 и 18:28, соответственно, совершено 2 телефонных звонка;

Также, материалами дела подтверждается, что согласно детализации телефонных соединений, на телефонный номер +7 963 044 79 90, принадлежащий К.В. Каргапольцевой, направлялось текстовое сообщение со скрытой информацией о номере контактного телефона с обозначением отправителя как "FCBNPJSC", что является нарушением требований части 9 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ.

Кроме того, из материалов дела следует, что Каргапольцева К.В. не является стороной договорных отношений, а также лицом, предоставившим обеспечение по договору потребительского кредита (займа), таким образом, является третьим лицом, и лицо, осуществляющее деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, не вправе требовать от нее информации по вопросам взыскания просроченной задолженности.

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются заявлением и объяснением К.В. Каргапольцевой, детализацией состоявшихся соединений, представленной К.В. Каргапольцевой, ответом оператора сотовой связи ПАО "МТС" от 02.04.2019 N 1-646401555893, ответом оператора сотовой связи ПАО "ВымпелКом" от 26.03.2019 N ЦР-03/22938-К, ответом НАО "ПКБ" от 13.05.2019 N 14922, поступившему в Управление 15.05.2019 N 31907/19/66000, а также актом проверки от 29.05.2019 N8, протоколом об административном правонарушении от 25.06.2019 N 39/19/66000-АП.

При изложенных обстоятельствах, административным органом правомерно сделан обоснованный вывод о наличии в действиях общества события правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Отклоняя доводы подателя жалобы о том, что фактически взаимодействие не осуществлялось, отклоняются, поскольку подтверждены материалами дела, кроме того в данном случае правонарушением является факт совершения телефонных соединений свыше количества раз, установленных требованиями федерального законодательства, при этом моментом окончания данного правонарушения является момент начала взаимодействия кредитора либо иного лица, действующего от его имени, с должником.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административном правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований таможенного законодательства, а также отсутствие у него реальной возможности по их соблюдению, в материалах дела не имеется.

Таким образом, наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, доказано.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу "ПКБ" предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения судом решения по делу не истек.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Судом первой инстанции назначено наказание НАО "ПКБ" в пределах санкции ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Применение санкции в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей соответствует целям и задачам административного производства, в данном конкретном случае оснований для снижения назначенного судом первой инстанции административного наказания, не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы заинтересованного лица об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 октября 2019 года по делу N А60-36860/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Н.В. Варакса
Е.Е. Васева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.