Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 г. N 09АП-64529/19

г. Москва

10 декабря 2019 г.

Дело N А40-193862/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зиньковской Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Научно-исследовательский институт двигателей"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 сентября 2019 года

по делу N А40-193862/19 (37-1461), принятое судьей Скачковой Ю.А.

по иску АО "Научно-исследовательский институт двигателей" (ОГРН 1097746030030)

к ООО "Лебедь" (ОГРН 1165047050849, ИНН 5047179930)

о взыскании задолженности и неустойки (пени)

при участии в судебном заседании:

от истца: Ширнин А.В. по доверенности от 16.10.2019 диплом ВСВ 1531801 р/н 699 от 23.06.2006 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Научно-исследовательский институт двигателей" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лебедь" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате арендной платы за период с 11.07.2017 г. по 30.01.2018 г. в размере 538.720 руб., неустойки (пени) за период с 11.07.2017 г. по 31.05.2019 г. в размере 2.607.819 руб. 20 коп.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды нежилых помещений от 01.03.2017 г. N 40.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 18 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца долг в размере 538.720 руб. 00 коп., пени в размере 538.720 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.03.2017 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор N 40 аренды нежилых помещений (далее - Договор), по условиям которого Арендодатель обязался передать Арендатору в аренду помещения общей площадью 224 кв.м., расположенные по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, ул. Разина, д. 10, а Арендатор обязался принять помещения и оплачивать ежемесячную арендную плату в размере 82.880 руб. в месяц.

На основании п. 1.13. договора истец передал помещение в аренду ответчику по акту приема-передачи от 01.03.2017 г. (л.д. 41).

Пунктом 3.3 Договора стороны установили, что оплата производится Арендатором ежемесячно в течение 3-х банковский дней со дня получения счета, но не позднее 10-го числа текущего месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя, указанный в разделе 10 договора.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность за период с 11.07.2017 г. по 30.01.2018 г. в размере 538.720 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 01-05/741 от 30.05.2019 г. с требованием оплатить сумму долга (л.д. 26-29). Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

Поскольку доказательств оплаты долга по арендной плате за период с 11.07.2017 г. по 30.01.2018 г. в размере 538.720 руб. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в заявленном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 4.2 договора, начислена неустойка в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки в размере 2.607.819 руб. 20 коп. за период с 11.07.2017 г. по 31.05.2019 г.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет, признал расчет истца не верным, и применил к рассматриваемому требованию положения п. 1 ст. 404 ГК РФ уменьшив размер ответственности должника до 538.720 руб.

В силу п.1 ст. 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

При этом суд указал, что ответчик не исполнял принятые на себя обязательства по договору с июля 2017 г., тогда как с настоящим иском в суд истец обратился только 25.07.2019 г., чем содействовал увеличению периода и размера неустойки (пени).

Апелляционная коллегия с данным выводом суда в части снижения неустойки не согласна, в связи со следующим.

В пункте 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно пунктам 71, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Из материалов дела следует, что ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не было заявлено.

Согласно п. 4.2 договора установлена ответственность арендатора за просрочку сроков оплаты в виде пени в размере 1 % от суммы ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки в размере 2.607.819 руб. 20 коп. за период с 11.07.2017 г. по 31.05.2019 г.

Материалами дела подтверждено, истец, неоднократно направлял в адрес ответчика письма (от 04.10.2017 г. N 1-05/1173 и от 30.05.2019 г. N 1-05/741) в которых просил ответчика оплатить образовавшуюся задолженность по арендной плате, однако, до настоящего времени, ответчик требования истца оставил без ответа и удовлетворения. (л.д. 26; 42).

АО "НИИД" 13.11.2017 г. направило в адрес генерального директора ООО "Лебедь" письмо N 1-05/1376 о расторжении договора с повторным требованием об оплате основного долга и пени (л.д. 43-44), ответа на которое от ответчика не последовало.

Следовательно, материалами дела не подтверждено, что истец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размеру неустойки.

Поскольку из представленной в материалы дела переписке, следует, что истец имел намерения и принимал меры к разрешению спора в досудебном порядке, в целях уменьшения неустойки, в связи с чем, оснований для применения п.1 ст. 404 ГК РФ в данном случае у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах снижение суммы неустойки произведено судом без соответствующего заявления стороны спора, что не соответствует положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанное обстоятельство являться неправильным применением норм материального права, к которым, в частности, относится уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 72 вышеуказанного Постановления Пленума, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд, полагает, что решение суда принято с нарушением норм материального права, в связи с чем, подлежит частичной отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска по требованию о взыскании неустойки в заявленном размере, по основаниям, изложенным выше.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2019 года по делу N А40-193862/19 (37-1461) отменить в части взыскания неустойки.

Взыскать с ООО "Лебедь" (ОГРН 1165047050849, ИНН 5047179930) в пользу АО "Научно-исследовательский институт двигателей" (ОГРН 1097746030030, ИНН 7707696113) неустойку в размере 2.607.819 (два миллиона шестьсот семь тысяч восемьсот девятнадцать) руб. 20 коп. и довзыскать госпошлину по иску в размере 25.470 (двадцать пять тысяч четыреста семьдесят) руб.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2019 г. по делу N А40-193862/19 (37-1461) в части взыскания долга в размере 538.720 руб. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Лебедь" (ОГРН 1165047050849, ИНН 5047179930) в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3.000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Панкратова Н.И. Бондарев А.В.