Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 г. N 07АП-11162/19

город Томск

11 декабря 2019 г.

Дело N А45-34652/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2019 года.

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой П.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Лебедевой Натальи Валерьевны, Healthcare Solutions Holding S. A. societe anonyme (Хэлфкэа Солюшнс Холдинг С. А., компания) (N 07АП-11162/2019) на определение от 18.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области об отказе в принятии предварительных обеспечительных мер по делу N А45-34652/2019 (судья Амелешина Г.Л.) по заявлению Лебедевой Натальи Валерьевны, г. Москва, Healthcare Solutions Holding S. A. societe anonyme (Хэлфкэа Солюшнс Холдинг С. А., компания), г. Люксембург, представитель Healthcare Solutions Holding S. A. societe anonyme (Хэлфкэа Солюшнс Холдинг С. А., компания) на территории Российской Федерации Шаповаленко Артем Николаевич (адрес для направления почтовой корреспонденции: 630132, г. Новосибирск, а/я 264), о принятии предварительных обеспечительных мер, заинтересованное лицо - акционерное общество "Ангиолайн".

В судебном заседании приняли участие:

от акционерного общества "Ангиолайн": Трофимова А.Г., доверенность от 23.11.2018.

УСТАНОВИЛ:

24.09.2019 Лебедева Наталья Валерьевна (далее - Лебедева Н.В.) и Healthcare Solutions Holding S. A. societe anonyme (Хэлфкэа Солюшнс Холдинг С. А., компания) (далее - заявители) обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о принятии предварительных обеспечительных мер в виде запрета совершать определенные действия: запретить ликвидационной комиссии акционерного общества "Ангиолайн" (далее - Общество, АО "Ангиолайн") осуществлять действия по исполнению принятого 16.09.2019 решения об утверждении промежуточного ликвидационного баланса АО "Ангиолайн", в том числе по выплате денежных сумм кредиторам АО "Ангиолайн" во исполнение утвержденного решением внеочередного общего собрания АО "Ангиолайн" от 16.09.2019 промежуточного ликвидационного баланса, по реализации имущества АО "Ангиолайн" с торгов в целях окончательного расчета с кредиторами.

Определением суда от 18.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда, Лебедева Наталья Валерьевна, Healthcare Solutions Holding S. A. societe anonyme (Хэлфкэа Солюшнс Холдинг С. А., компания) подали апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить заявление о принятии предварительных обеспечительных мер.

В обоснование жалобы указано, что предварительные обеспечительные меры связаны с предметом будущего спора и направлены на сохранение существующего положения между сторонами, принятие обеспечительных мер позволит предупредить причинение материального вреда сторонам.

АО "Ангиолайн" в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без - удовлетворения.

Заслушав представителя АО "Ангиолайн", исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 18.10.2019, апелляционный суд не усматривает основания для отмены обжалуемого определения.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу части 1 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ.

При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 АПК РФ, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 АПК РФ, с особенностями, установленными настоящей статьей.

Обеспечительными мерами по корпоративным спорам могут быть, в частности:

1) наложение ареста на акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов;

2) запрещение ответчику и другим лицам совершать сделки и другие действия в отношении акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов;

3) запрещение органам юридического лица принимать решения либо совершать иные действия по вопросам, относящимся к предмету спора или непосредственно с ним связанным;

4) запрещение юридическому лицу, его органам или участникам, а также иным лицам исполнять решения, принятые органами этого юридического лица;

5) запрещение держателю реестра владельцев ценных бумаг и (или) депозитарию осуществлять записи по учету или переходу прав на акции и иные ценные бумаги, а также совершать другие действия в связи с размещением и (или) обращением ценных бумаг (часть 2 статья 225.6 АПК РФ).

Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) (часть 1 статья 90 АПК РФ).

Согласно части 2 статья 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 10 Постановления N 55 указано, что в соответствии с пунктом 5 частью 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Отказывая в удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что рассматриваемое заявление о принятии предварительных обеспечительных мер мотивировано наличием в обществе корпоративного конфликта, о чем свидетельствуют обращения участников АО "Ангиолайн" в арбитражный суд с исками корпоративного характера.

Судом установлено, что 17.04.2019 собранием акционеров принято, в том числе решение по 3 вопросу повестки дня - о ликвидации АО "Ангиолайн", назначении ликвидационной комиссии АО "Ангиолайн", утверждении порядка и сроков ликвидации, оформленное протоколом N 11/ОСА от 22.04.2019. Указанное решение оспаривается заявителями в рамках дела N А45-19433/2019. Дело находится в стадии судебного разбирательства; решение не принято.

16.09.2019 собранием акционеров Общества принято, в том числе решение по 2 вопросу повестки дня: об утверждении промежуточного ликвидационного баланса АО "Ангиолайн". По утверждению заявителей, Общество незаконно осуществляет действия по утверждению промежуточного ликвидационного баланса, то есть действия, направленные на ликвидацию Общества, при наличии судебного спора об оспаривании решения о ликвидации Общества, чем существенно нарушаются права и законные интересы заявителей.

Определением от 05.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-19433/2019 отказано в удовлетворении заявления Лебедевой Натальи Валерьевны, Компании "Хэлфкэа Солюшнс Холдинг С.А." о принятии обеспечительных мер в виде запрета ликвидационной комиссии АО "Ангиолайн" составлять промежуточный ликвидационный баланс АО "Ангиолайн"; запрета акционерам, общему собранию акционеров АО "Ангиолайн" утверждать промежуточный ликвидационный баланс АО "Ангиолайн"; запрета ликвидационной комиссии АО "Ангиолайн" составлять ликвидационный баланс АО "Ангиолайн"; запрета акционерам, общему собранию акционеров АО "Ангиолайн" утверждать ликвидационный баланс АО "Ангиолайн"; запрета регистрирующему органу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области вносить в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц запись о принятии и регистрации промежуточного ликвидационного баланса АО "Ангиолайн"; запрета регистрирующему органу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N16 по Новосибирской области вносить в Единый государственный реестр юридических лиц запись о ликвидации

АО "Ангиолайн".

Постановлением от 30.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 05.08.2019 по делу N А45-19433/2019 оставлено без изменения.

Определением от 11.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-8509/2018 приняты обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области вносить в Единый государственный реестр юридических лиц запись о ликвидации АО "Ангиолайн" (ОГРН 1135476085667).

Как правильно указал суд первой инстанции, существование спора между сторонами само по себе не указывает на возможность совершения ответчиком действий, затрудняющих либо делающих невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска и не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер.

Действия ликвидационной комиссии АО "Ангиолайн" по составлению промежуточного ликвидационного баланса АО "Ангиолайн"; действия акционеров общего собрания акционеров АО "Ангиолайн" по утверждению промежуточного ликвидационного баланса АО "Ангиолайн" не влекут юридических последствий при запрете регистрирующему органу вносить в Единый государственный реестр юридических лиц запись о ликвидации АО "Ангиолайн" (обеспечительные меры по делу N А45-8509/2018).

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявители не представили доказательства, свидетельствующие о том, что именно непринятие обеспечительных мер нарушит их права и законные интересы в рамках иска, который они намерены подать в арбитражный суд.

Предположения заявителей о возможном неисполнении решения суда по делу по их иску, который они намерены предъявить в будущем, в случае непринятия обеспечительных мер, носят предположительный характер и не могут быть положены в основу определения об обеспечении иска.

При этом Обществом заявлено и иное не установлено, что промежуточный ликвидационный баланс Общества утвержден и зарегистрирован Федеральной налоговой службой, что подтверждается листом записи, Обществом произведены расчеты с кредиторами, в настоящее время кредиторская задолженность у Общества отсутствует.

Судом установлено, что согласно Справке N 2019-72984 МИФНС N13 по г. Новосибирску о состоянии расчетов по налогам и сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам по состоянию на 10.10.2019, подписанной руководителем Фирстовым О.В., Справке от 11.10.2019 руководителя ликвидационной комиссии А.А. Французова, по состоянию на 10.10.2019 у АО "Ангиолайн" отсутствует кредиторская задолженность.

В материалы дела представлено платежное поручение N 259 от 09.10.2019 на сумму 68 2812,92 руб., перечисленную в пользу Лебедевой Натальи Валерьевны. Платежным поручением оплачена кредиторская задолженность IV очереди в рамках принятого решения внеочередным общим собранием акционеров АО "Ангиолайн" 17.04.2019 (протокол N 11/ОСА от 22.04.2019) о ликвидации АО "Ангиолайн". Без (НДС).

При этом Компанией Хэлфкэа Солюшнс Холдинг не заявлено о наличии у Общества задолженности перед Компанией. Лебедевой Н.В. также не приведены факты наличия у Общества задолженности перед ней.

Документально подтвержденное утверждение АО "Ангиолайн" об отсутствии у него кредиторской задолженности не опровергнуто заявителями.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что такие меры как запрет на выплату денежных средств кредиторам АО "Ангиолайн", на реализацию имущества АО "Ангиолайн" с торгов в целях окончательного расчета с кредиторами, лишены юридической значимости на момент разрешения обеспечительных требований заявителей.

Заявители не привели должное обоснование действительной необходимости заявленного обеспечения предстоящих исковых требований, с учетом действующих обеспечительных мер, наложенных определением от 11.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-8509/2018, и документально не опровергли возражения ответчика по заявлению, которые сводятся к непредставлению заявителями надлежащего обоснования необходимости, и целесообразности обеспечительных мер, которые нарушат права акционеров и могут повлечь убытки.

Испрашиваемые обеспечительные меры, направлены на фактическое разрешение предстоящих исковых требований в их пользу до вынесения окончательного судебного акта, что, в рассматриваемом случае, нарушает баланс интересов заинтересованных сторон.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, выводы арбитражного суда подтверждены материалами дела и их правильность апеллянтами в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнута.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который в силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ должен обосновать причины обращения в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости принятия обеспечительных мер, а также представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В нарушение указанных норм апеллянтами не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для принятия обеспечительной меры.

Принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение об обеспечении иска или на определение об отказе в обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается (пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-34652/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Лебедевой Натальи Валерьевны, Healthcare Solutions Holding S. A. societe anonyme (Хэлфкэа Солюшнс Холдинг С. А., компания) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Н.В. Марченко