Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 г. N 17АП-17671/19

г. Пермь

11 декабря 2019 г.

Дело N А60-49713/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М., судей Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Петрова И.В., паспорт, доверенность от 17.01.2019 N 35;

от заинтересованного лица: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, общества с ограниченной ответственностью "Прогресс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 октября 2019 года по делу N А60-49713/2019,

вынесенное судьей В.А. Страшковой,

по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Свердловской области (ИНН 6659117971, ОГРН 1056603149789)

к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ИНН 6678078319, ОГРН 1169658145480)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Свердловской области (далее - заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - заинтересованное лицо, общество) к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 октября 2019 года ООО "Прогресс" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с судебным актом, заинтересованное лицо обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить (изменить) и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество приводит доводы о том, что Россельхознадзором допущены нарушения процедуры отбора проб и проведения их лабораторного исследования, установленной Положением о едином порядке проведения совместных проверок объектов и отбора проб товаров, подлежащих ветеринарному контролю, утвержденным Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2014 N 94, а также ГОСТ 26809.2-2014; также апеллянт считает необоснованным отказа суда в назначении административного наказания в виде предупреждения.

Участвовавший в судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя ссылался на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителя для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

На основании абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений со стороны заявителя, судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщены документы, приложенные к апелляционной жалобе ООО "Прогресс" - протокол испытаний N 14327 от 03.10.2019 и письмо ООО "Прогресс" исх. N 283 от 19.07.2019, направленное в адрес Управления Россельхознадзора по Свердловской области.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в рамках государственного задания по поручению заместителя Председателя Правительства Российской Федерации А.В. Гордеева от 17.12.2018 N АГ-П11-8987 Управлением Россельхознадзора по Ярославской области был произведен отбор проб - Сыр фасованный с массовой долей жира в сухом веществе 45% "Гауда" СТО 69547775-004-2014, дата изготовления: 22.02.2019, изготовитель: ООО "Прогресс", адрес производства: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Мичурина,7. Место отбора: магазин по адресу: Ярославская область, г. Переславль-Залесский, ул. Ростовская, 47. Составлен акт отбора проб (образцов) от 25.03.2019 N 1181971.

Согласно протоколу испытаний ФГБУ "Тверская межобластная ветеринарная лаборатория" N 180-М76-7-74 от 19.04.2019 выявлено, что вышеуказанная продукция не соответствует ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", ТР ТС 033/20 "О безопасности молока и молочной продукции", СТО 69547775-004-2014 "Сыры, молокосодержащие продукты с заменителем молочного жира, произведенные по технологии сыра, фасованные. Технические условия" по показателю: Левомицетин (Хлорамфеникол).

По факту выявленных нарушений Управлением Россельхознадзора по Свердловской области в отношении ООО "Прогресс" составлен протокол N 08-02-19 от 19.07.2019 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

На основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ материалы административного дела с заявлением о привлечении общества к ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ направлены управлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал доказанным наличие состава вмененного правонарушения и привлек общество к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, назначив административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

Согласно ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с примечанием к ст. 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Согласно части 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" со дня вступления в силу данного Закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе, потребителей.

Согласно статье 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ) безопасность пищевых продуктов - состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не являются вредными и не представляют опасности для здоровья нынешнего и будущих поколений.

Частью 2 статьи 3 указанного Федерального закона установлено, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов, такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации.

Согласно части 1 статьи 17 Закона N 29-ФЗ изготовление пищевых продуктов, материалов и изделий следует осуществлять в соответствии с техническими документами при соблюдении требований нормативных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона N 29-ФЗ при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов, материалов и изделий (часть 1 статьи 22 Закона N 29-ФЗ).

В статье 10 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции", принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 (ТР ТС 021/2011), определено, что изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Согласно п. 1 ст. 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Статьей 7 ТР ТС 021/2011 предусмотрено, в том числе, что пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N67 утвержден Технический регламент Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции" (ТР ТС 033/2013), который устанавливает обязательные для применения и исполнения на таможенной территории Таможенного союза требования безопасности к молоку и молочной продукции, выпускаемых в обращение на таможенной территории Таможенного союза, к процессам их производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также требования к маркировке и упаковке молока и молочной продукции для обеспечения их свободного перемещения.

Согласно подпункту "в" пункта 2 ТР ТС 033/2013 Технический регламент распространяется на молоко и молочную продукцию, выпускаемые в обращение на таможенной территории Таможенного союза и используемые в пищевых целях, включая процессы производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации молока и молочной продукции.

Согласно пункту 30 ТР ТС 033/2013 молочная продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасна. Молочная продукция должна соответствовать требованиям настоящего Технического регламента и других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Как следует из материалов дела, Управлением Россельхознадзора был произведен отбор проб - Сыр фасованный с массовой долей жира в сухом веществе 45% "Гауда" (изготовитель: ООО "Прогресс"), по результатам лабораторных исследования которых выявлено, что указанная продукция не соответствует ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", ТР ТС 033/20 "О безопасности молока и молочной продукции", СТО 69547775-004-2014 "Сыры, молокосодержащие продукты с заменителем молочного жира, произведенные по технологии сыра, фасованные. Технические условия" по показателю: Левомицетин (Хлорамфеникол).

Указанные обстоятельства заинтересованным лицом не опровергнуты.

Отклоняя доводы жалобы о допущенных Россельхознадзором нарушениях процедуры отбора проб и проведения их лабораторного исследования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Материалами дела подтверждается, что отбор проб сыра фасованного "Гауда" произведен на основании акта отбора проб N 1181971 от 25.03.2019. Отбор проб проводился по адресу: Ярославская область, г. Переславль - Залесский, ул. Ростовская. 47, в магазине "Верный" (ООО Союз Святого Иоанна Война) государственным инспектором Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ярославской области Степановым А.А., в присутствии директора магазина Козлова О.В. В акте отбора проб имеются сведения о размере партии, дате поступления, изготовителе спорной продукции, дате ее выпуска и сроке годности. Также в акте отбора проб указано время отбора проб, количество отобранной продукции, содержится информация о том, что проба была пронумерована и опломбирована (опечатана), указан шифр пробы. В акте значится наименование лаборатории, где пробы будут исследованы - ФГБУ "Тверская межобластная ветеринарная лаборатория", дата отправки отобранных проб. Акт отбора проб подписан компетентным должностным лицом, производившим отбор проб, - государственным инспектором Степановым А.А., а также директором магазина, в котором отбирались пробы, Козловой О.В. Лабораторные исследования отобранных проб сыра "Гауда" проведены аккредитованной государственной лабораторией - ФГБУ "Тверская межобластная ветеринарная лаборатория", сомнения в компетенции указанного экспертного учреждения отсутствуют.

Учитывая изложенное, оснований для вывода о нарушении порядка отбора проб и проведения их исследования не имеется.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, составленный по результатам лабораторных исследований спорной продукции протокол испытаний N 180-М76-7-74 от 19.04.2019 является допустимым доказательством по делу об административном правонарушении.

При этом представленный заинтересованным лицом протокол испытаний N 14327 от 03.10.2019 не может быть признан допустимым доказательством, опровергающим результаты проведенных ФГБУ "Тверская межобластная ветеринарная лаборатория" лабораторных исследований, поскольку отражает результаты исследования иных проб - отобранных административным директором Долгашовой И.И. на основании акта от 25.09.2019.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд признает доказанным наличие в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества возможности для недопущения нарушений требований технических регламентов, материалы дела не содержат. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Привлечение общества к административной ответственности осуществлено судом первой инстанции в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определяя меру наказания за совершенное правонарушение, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 3.1, 3.2, 4.1 КоАП РФ, счёл возможным назначить обществу административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей, то есть ниже минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает. Выводы суда в данной части заинтересованным лицом не оспариваются.

Вопреки доводам заявителя жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного наказания в виде административного штрафа предупреждением, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

На основании части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно части 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Поскольку в данном случае совершенное обществом административное правонарушение повлекло возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, апелляционный суд считает, что оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного наказания в виде административного штрафа предупреждением не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 октября 2019 года по делу N А60-49713/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

Н.В. Варакса О.Г. Грибиниченко