Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 г. N 12АП-14805/19

г. Саратов

11 декабря 2019 г.

Дело N А12-30438/2019

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волковой Т.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волга-Бизнес" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 октября 2019 года по делу N А12-30438/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства по правилам 226-229 АПК РФ,

по иску управления муниципальным имуществом администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области (ОГРН 1023402012589, ИНН 3435110029)

к обществу с ограниченной ответственностью "Волга-Бизнес" (ИНН 3444116443, ОГРН 1043400328300)

о взыскании штрафа за ненадлежащее неисполнение условий концессионного соглашения N 01КС от 17.01.2011 в размере 100 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

управление муниципальным имуществом администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Волга-Бизнес" о взыскании штрафа за ненадлежащее неисполнение условий концессионного соглашения N 01КС от 17.01.2011 в размере 100 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 октября 2019 года с общества с ограниченной ответственностью "Волга-Бизнес" (ИНН 3444116443, ОГРН 1043400328300) в пользу управления муниципальным имуществом администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области (ОГРН 1023402012589, ИНН 3435110029) взысканы штраф в размере 100 000 руб., государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель считает, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. В связи с чем, считает подлежавшей применению статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба заявителя рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 17 Постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ, в частности, судебные заседания по указанным делам не назначаются, в связи с чем лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания, протоколирование в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи не осуществляется, правила об отложении разбирательства дела (судебного разбирательства), о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения не применяются (статья 226 АПК РФ).

Определение о принятии апелляционной жалобы, выполненное в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Определением от 13 ноября 2019 года суд апелляционной инстанции предложил лицам, участвующим в деле, в срок не позднее 05 декабря 2019 года представить отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы.

От истца в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между управлением муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (Концедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Волга-Бизнес" (Концессионер) заключено концессионное соглашение от 17.01.2011 N 01КС на срок с 17.01.2011 по 16.01.2041.

По условиям указанного соглашения (п. 1.1) ответчик обязуется за счет собственных средств, в порядке и на условиях, установленных настоящим соглашением произвести реконструкцию недвижимого имущества - полигона твердых бытовых отходов, право собственности на которое принадлежит истцу, осуществлять деятельность по приему и размещению, складированию, обезвреживанию и утилизации (захоронение) отходов III-V класса опасности с использованием объекта соглашения.

Объектом соглашения является полигон твердых бытовых отходов, расположенный по адресу: 404130, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Александрова, 60 т.

В соответствии с дополнительным соглашением N 6 от 23.07.2013 к концессионному соглашению от 17.01.2011 N 01 КС, п.2.9 Соглашения изложен в новой редакции, согласно которой, Концессионер обязан застраховать риск неисполнения или не надлежащего исполнения обязательств по концессионному соглашению. В случае прекращения действия договора страхования и (или) страхового полиса до истечения срока действия Соглашения Концессионер обязан не позднее пяти рабочих дней с момента прекращения договора страхования предоставить Концеденту заверенные копии новых договоров страхования и (или) страхового полиса, заключенных на следующий период.

Срок действия договора страхования риска неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по концессионному соглашению от 08.05.2018 N 0118 GL 0046 истек в 23 часа 59 минут 14 мая 2019 года.

Концессионер предоставил Концеденту заверенную копию нового договора страхования, только 25.06.2019.

Поскольку с момента прекращения договора страхования от 08.05.2018 N 0118 GL 0046 до предоставления копии нового договора прошло более пяти рабочих дней, истцом, учитывая положение п. 2.9 соглашения, начислен штраф в размере 100 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных исковых требований в части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 и пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с дополнительным соглашением N 6 от 23.07.2013 (п.2.9) Концессионер обязан застраховать риск неисполнения или не надлежащего исполнения обязательств по концессионному соглашению. В случае прекращения действия договора страхования и (или) страхового полиса до истечения срока действия Соглашения Концессионер обязан не позднее пяти рабочих дней с момента прекращения договора страхования предоставить Концеденту заверенные копии новых договоров страхования и (или) страхового полиса, заключенных на следующий период.

Как верно указано судом первой инстанции, срок действия договора страхования риска неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по концессионному соглашению от 08.05.2018 N 0118 GL 0046 истек 14.05.2019 года.

Согласно положениям п.9.2, невыполнение условий п. 2.9 Соглашения, Концессионер уплачивает Концеденту штраф в размере 1000 МРОТ, применяемого при исчислении налогов, сборов, штрафов.

В нарушение пункта 2.9 Соглашения копия нового договора страхования от 15.05.2019 N 0119 GL 0048, обществом направлена истцу только 25.06.2019, что подтверждается письмом ответчика N 24-06/2019 (том 1 л.д. 37).

Факт нарушения условия Соглашения установлен документально. Вследствие этого у истца возникло право требовать оплаты неустойки (пени), в соответствии с пунктом 9.2 Соглашения.

При проверке расчета неустойки суд апелляционной инстанции не установил его необоснованности.

В рамках настоящего спора ответчик в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении неустойки не заявлял, в связи с чем, основания для снижения неустойки у суда первой инстанции отсутствовали.

Требование и довод апеллянта о снижении размера взысканной неустойки не могут быть рассмотрены и отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

На основании изложенного ответчик по делу, рассматриваемому арбитражным судом, не заявлявший при рассмотрении дела в первой инстанции ходатайства о снижении размера процентов, не вправе заявлять такое ходатайство в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения вопроса о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Определением суда от 13.11.2019 заявителю жалобы в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до принятия постановления по делу.

На основании изложенного заявитель обязан уплатить в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 октября 2019 года по делу N А12-30438/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волга-Бизнес" (ИНН 3444116443, ОГРН 1043400328300) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.В. Волкова