Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 г. N 14АП-8860/19

г. Вологда

12 декабря 2019 г.

Дело N А13-19237/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 декабря 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ручкиновой М.А.,

при участии от апеллянта Зайцева И.С. по доверенности от 04.12.2019, от Инспекции Калинкиной И.В. по доверенности от 10.01.2019 N 3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фроловой Натальи Валентиновны, действующей в интересах опекаемого Фролова Дмитрия Александровича, на решение Арбитражного суда Вологодской области от 31.07.2019 по делу N А13-19237/2018,

установил:

Фролова Наталья Валентиновна, действующая в интересах опекаемого Фролова Дмитрия Александровича, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Вологодской области от 31.07.2019 об отказе в признании незаконными решения Регистрационной палаты администрации города Вологды (далее - Администрация) о регистрации Фролова Д.А. в качестве предпринимателя без образования юридического лица, свидетельства о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица от 17.01.2002 серии СОГР N 32295; о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N11 по Вологодской области (далее - Инспекция) по внесению 12.01.2005 в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (далее - Реестр) сведений о регистрации Фролова Д.А. в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 305352501200500 и о понуждении Инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Фролова Д.А. и исключить из Реестра запись о его регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В её обоснование, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального и материального права, просит его отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объёме. Доводы жалобы сводятся к тому, что в январе 2002 года мать несовершеннолетнего Фролова Д.А. согласия на регистрацию его в качестве индивидуального предпринимателя не давала, нотариально такое согласие не заверяла, отсутствует и разрешение органов опеки и попечительства об эмансипации и регистрации её несовершеннолетнего сына в качестве индивидуального предпринимателя.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и её представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились.

Представитель подателя жалобы доводы, в ней содержащиеся, поддержал.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Фролов Д.А. 17.01.2002 обратился в Администрацию с соответствующим заявлением и документами, на основании которых Администрацией выдано свидетельство о государственной регистрации предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, от 17.01.2002 серии СОГР N 32295.

Фролов Д.А. 29.12.2004 представил в Инспекцию заявление (вх. N 8832) формы N Р27001 о внесении в Реестр записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004. Подлинность подписи Фролова Д.А. в заявлении удостоверена нотариально.

Инспекцией на основании указанного заявления Фролова Д.А. внесены 12.01.2005 изменения в Реестр сведений об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004, за основным государственным регистрационным номером 305352501200500.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 09.04.2012 по делу N 2-1104/2012 Фролов Д.А. признан недееспособным.

Решением комиссии по опеке и попечительству Управления социальной защиты населения по муниципальному образованию "Город Вологда" Вологодской области от 19.09.2012 N 18 Фролова Н.В. назначена опекуном Фролова Д.А.

Фролова Н.В., ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства дела, обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием, считая нарушенными права опекаемого.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал на пропуск срока для предъявления настоящего требования, ненадлежащий способ защиты и соответствие действий ответчиков требованиям главы 24 АПК РФ.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

На основании пункта 2 части 1 статьи 29, части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый

ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их

права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи

заявления может быть восстановлен судом.

Из содержания изложенных норм следует, что для признания ненормативного акта недействительным, действий (бездействия) незаконными

необходимо соблюдение двух условий: несоответствия правового акта закону и нарушения прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создания препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Орган или лицо, которые приняли оспариваемые акт, решение или совершили действия (бездействие), обязаны доказать соответствие их закону, а лицо, обращающееся с требованием о признании недействительным

ненормативного акта, действий (бездействий) незаконными, должно доказать

наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных законодательством.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 N 367-О разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4

статьи 198 АПК РФ). Следовательно, при наличии ходатайства лица, подавшего заявление в арбитражный суд, о восстановлении пропущенного процессуального срока арбитражный суд в судебном заседании обязан выяснить причины пропуска срока. Отсутствие уважительных причин может являться основанием для отказа суда в удовлетворении ходатайства. Если в результате рассмотрения дела арбитражный суд с учетом доводов лиц, участвующих в деле, придет к выводу о том, что основания для восстановления срока отсутствуют, суд отказывает в удовлетворении заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными. Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела, Фролова Н.В. должна была узнать о регистрации сына как предпринимателя 17.01.2002 при оформлении ею согласия на регистрацию.

Довод жалобы о том, что она соответствующего согласия на регистрацию не давала, опровергается имеющимися в деле доказательствами, о фальсификации которых Фроловой Н.В. не заявлено.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда о пропуске заявителем срока обращения с настоящими требованиями, так как заявление подано в суд 22.11.2018, то есть за пределами установленного законом трехмесячного срока с даты принятия оспариваемых решений Администрации и Инспекции (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

При этом ходатайство о восстановлении срока Фроловой Н.В. не заявлено.

Другие аргументы апеллянта не подтверждены документально в порядке статьи 65 АПК РФ и в силу вышеуказанных разъяснений не имеют юридического значения, поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с пропуском срока на обжалование вышеупомянутых действий и решений регистрирующего органа.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).

В силу пункта 7 статьи 22.3 Закона N 129-ФЗ представление документов для государственной регистрации при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1.1 статьи 9 Закона N 129-ФЗ требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Форма N Р26001 "Заявление о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя" утверждена приказом Федеральной налоговой службы России от 25.01.2012 N ММВ-7-6/25@ "Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств" (приложение 15 к названному приказу).

Статьей 31 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что опека и попечительство устанавливаются для защиты прав и интересов недееспособных или не полностью дееспособных граждан. Опекуны и попечители выступают в защиту прав и интересов своих подопечных в отношениях с любыми лицами, в том числе в судах, без специального полномочия.

На основании вышеизложенного Фролова Н.В. не лишена возможности обратиться в Инспекцию с соответствующим заявлением.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено, решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, то оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 31.07.2019 по делу N А13-19237/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Фроловой Натальи Валентиновны, действующей в интересах опекаемого Фролова Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

А.В. Журавлев Л.Ф. Шумилова